03.06.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/60/26 
Справа № 940/2322/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі : ОСОБА_2 
з участю прокурора : ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
представника потерпілого: ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12025111300000219 від 14.10.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого:
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12.02.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2004 року за ст. 185 ч. 3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні;
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12.01.2009 року за ст. 185 ч. 3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 28 днів;
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.11.2012 року за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день;
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2020 року за ст. 185 ч. 2 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2021 року за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2021 року за ст. 246 ч. 1 КК УКраїни із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022 року за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні;
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.04.2026 року за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у визначеному законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, будучи на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 року звільненим умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022 року на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин. 
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «; Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.
Так, в середині вересня 2025 року, але не пізніше 15 вересня 2025 року, в темну пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку ювелірних виробів, а саме: золотої каблучки масою 4,49 г., вартістю 12463 гривень 81 коп., золотої каблучки масою 4,19 г., вартістю 11631 гривень та золотого хрестика масою 3 г., вартістю 8327 гривень 70 коп., загальною масою 11,68 г та загальною вартістю 32 422 гривень 51 коп., які належать ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 32 422 гривень 51 коп.
Окрім цього, 06.11.2025 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де повторно, таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв незамкнутий навісний замок на брамі гаражного приміщення та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку музичного інструменту- туба ес, вартістю 13166 гривень 67 коп., який належить ОСОБА_9 . 
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 13166 гривень 67 коп.
Далі продовжуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 08.11.2025 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв незамкнутий навісний замок на брамі гаражного приміщення та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки повторно здійснив крадіжку двох колінчастих валів до мотоцикла Іж Планета 3 з підшипниками, вартістю 1100 гривень, двох циліндрів з поршнями 4 розміру до мотоцикла Іж Планета 3, вартістю 2900 гривень, масляного радіатора inerisea модель SY 2 RG 2009, вартістю 1050 гривень, фаркопу до автомобіля «Москвич 2140», вартістю 475 гривень, металевих решіток, металевої драбини, загальною масою 45 кг. металобрухту чорних металів, вартістю 225 гривень, будівельного фена Bosch Universal Heat 600, вартістю 1895 гривень 04 коп., загальною вартістю 7645 гривень 04 коп, які належать ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7645 гривень 04 коп.
Окрім того, 20.11.2025 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на східцевій площадці між першим та другим поверхом 1 під`їзду п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку велосипеда «ARDIS TERRA», вартістю 7200 гривень, який належить ОСОБА_10 . 
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7200 гривень.
Крім цього, на початку грудня 2025 року, у вечірню пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна незаконно проник всередину житлового будинку, звідки повторно здійснив крадіжку музичного інструменту баяну «Кремінне», вартістю 3180 гривень, який належить ОСОБА_11 . 
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3180 гривень.
Окрім того, 12.12.2025 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев в захисному лісовому насадженні, яке перебуває на праві постійного користування Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» та розташоване за межами с. Скибинці Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прийшов в квартал 7 виділ 5 площею 10,1 га та квартал 7 виділ 6 площею 4,5 га ДП «СЛП`Київоблагроліс», де він, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в порушення вимог ст.ст. 4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціального передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), маючи корисливий мотив, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня п`яти сироростучих дерев породи «Ясен» розмірами 26 см. та 25 см.; «Клен» розміром 27 см. та «Граб» розмірами 32 см. та 31 см.
Внаслідок незаконної порубки п`яти сироростучих дерев ДП «СЛП «Київоблагроліс» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 43 509 (сорок три тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 13 коп., що є істотною шкодою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 246 КК України визнав повністю, надав показання, ствердив суду обставини їх вчинення, встановлені під час досудового розслідування, зокрема в частині часу, місця, найменування, кількості викраденого та способу вчинення. Зазначив суду, що він дійсно в середині вересня 2025 року викрав із житлового будинку ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 шкатулку із належними їй ювелірними виробами, які потім здав у ломбард, а отримані кошти витратив на продукти харчування та алкоголь. Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме: матеріальну шкоду у розмірі 32 422,51 гривень повністю та моральну шкоду частково, в розмірі 50 000 гривень. В листопаді 2025 року він здійснив крадіжку речей із гаража ОСОБА_9 – музичного інструменту туба-ес, яку продав та інші речі, що зазначені в обвинувальному акті, які в подальшому здав на металобрухт, а також викрав велосипед «ARDIS TERRA», належний ОСОБА_10 . На початку грудня 2025 року він викрав із житлового будинку ОСОБА_11 баян «Кремінне», який потім продав. 12.12.2025 року він, маючи фінансові труднощі, вирішив заробити та здійснив незаконну порубку п`яти дерев в с. Скибинці Тетіївської територіальної громади. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони довкілля в розмірі 43 509, 13 гривень визнав повністю. Вказав суду, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ним відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілим. Зазначив, що він розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 та підтвердила, що він дійсно в середині вересня 2025 року, працюючи у них різноробочим, викрав із будинку, де вона проживає із сім`єю в АДРЕСА_2 належні їй ювелірні вироби, а саме: дві золоті каблучки та золотий хрестик. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної школи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 в наданих суду показаннях зазначив, що має у своїй власності гараж, який знаходиться в АДРЕСА_3 , із якого ОСОБА_4 в листопаді 2025 року викрав належні йому речі, зазначені в обвинувальному акті, які йому згодом були повернуті. Вказав суду, що він не має жодних претензій до обвинуваченого та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та вказав, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Представник потерпілого Тетіївської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, заявлений прокурором цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 246 КК України. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення та за ч.2 ст. 246 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій повторно, що завдала істотної шкоди.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 246 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності з корисливих мотивів, що підтверджується вимогою про судимість, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, не працюючий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, частково відшкодував завдану своїми діями шкоду, розкаюється у вчиненому та інші обставини, які відповідно до положень Кримінального кодексу України, у тому числі статей 66,67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу.
Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна потерпілим.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.
Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185, ч.2 ст. 246 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 32 422,51 гривень та моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що в результаті крадіжки ювелірних виробів, належних потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золотої каблучки масою 4,49 г., вартістю 12463 гривень 81 коп., золотої каблучки масою 4,19 г., вартістю 11631 гривень та золотого хрестика масою 3 г., вартістю 8327 гривень 70 коп., загальною масою 11,68 г. останній була завдана матеріальна шкода в розмірі 32 422 гривень 51 коп., яка підтверджується належними письмовими доказами. 
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. 
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. 
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
По справі встановлено, що внаслідок крадіжки обвинуваченим ювелірних виробів, потерплій ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях та переживаннях, оскільки викрадені речі становили для неї значну особисту цінність, тому що були нерозривно пов`язані з пам`ятними подіями та родинною історією. Їхня втрата спричинила глибоке внутрішнє потрясіння, відчуття уразливості та приниження, оскільки порушено її право на недоторканість приватного життя та викрадено майно, яке становить для неї надзвичайну цінність, обумовлену їх походженням. Цей інцидент істотно вплинув на її емоційне благополуччя та залишив тривале відчуття непевності та психологічного дискомфорту.
З урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої ОСОБА_8 внаслідок крадіжки належних їй ювелірних виробів, а також виходячи із засад розумності та справедливості, визнання обвинуваченим моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим потерпілій, суд визначає в розмірі 50 000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради про стягнення із ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки в сумі 43 509,13 гривень, суд відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-128 КПК України вважає, що він підлягає до задоволення в повному обсязі.
З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 246 КК України вчинені до постановлення вироку Тетіївськогорайонного суду Київської області від 27.04.2026 року, тому остаточне покарання йому має бути визначено відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. 
Щодо застосування приписів кримінального закону щодо призначення остаточного покарання ВС зроблено правовий висновок, зокрема, у постанові від 03.10.2019 (справа № 755/3279/18).
Отже, зважаючи на вищевикладені приписи кримінального закону та висновок, зроблений ВС щодо призначення остаточного кримінального покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням приписів частини четвертої статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання, частково приєднавши до покарання за цим вироком, покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.04.2026 року, остаточно призначивши покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185, ч.2 ст. 246 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання :
- за ч.2 ст. 246 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, частково приєднати покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.04.2026 року, остаточно призначивши покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони довкілля в сумі 43 509, 13 гривень – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області , місцевого бюджету Тетіївської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки в сумі 43 509, 13 (сорок три тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 13 копійок на рахунок: UA938999980333189331000010740, отримувач: ГУК у Київській області/Тетіївська міська рада, ЄДРПОУ отримувача 42096329, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , 51 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 51 копійку матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженню: навісний металевий замок з металевим ключем, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, квитанція № 424 від 17.11.2025 року – знищити; музичний інструмент туба –ес, масляний радіатор inerisea, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 – повернути у його розпорядження; велосипед марки «ARDIS TERRA», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 – повернути у його розпорядження; баян «Кремінне», в сірому чохлі, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - повернути у його розпорядження; дерев`яну шкатулку в упакуванні ТОВ «Нова Пошта», передану на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 – повернути у її розпорядження; DVD –диски із відеозаписами із камер відеоспостереження, квитанцію ТОВ «Нова Пошта», сліди пальців рук, які вилучено та поміщено на папір А4, які поміщено до паперового конверту – зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2 деревини сироростучого дерева породи «Ясен» розмірами 30 х 20 см. та 25 х 24 см., 3 пні сироростучих дерев породи «Клен» розміром 27 см., «Граб» розмірами 32 см. та 31 см. та бензопилу жовтого кольору, марки «Kamberg 14» - конфіскувати в дохід держави.
Скасувати арешт на бензопилу жовтого кольору, марки «Kamberg 14», накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18.12.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 16 045,20 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. 

Суддя : ОСОБА_13