ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа № 910/2320/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Ясько І.В., ордер серія АА № 2200815 від 12.05.2026;
від відповідача: Білоконь Е.М., ордер серія АА № 1661052 від 19.02.2026,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/2320/25 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром"
до ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказ Консерв Заводу")
про стягнення 183 249,45 доларів США,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газагропром" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (ТОВ "Кавказ Консерв Заводу"; Азербайджанська Республіка) (далі - Завод) про стягнення 183 249,45 дол. США, з яких: 93 800,00 дол. США боргу, 86 765,00 дол. США пені та 2 684,45 дол. США 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2024 між Товариством, як продавцем, та Заводом, як покупцем, укладено контракт № UA-AZ/14 (далі - контракт), на виконання якого продавцем поставлено покупцю партію продукції на загальну суму 93 800,00 дол. США, яка не була оплачена відповідачем.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/2320/25 в позові відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що продавцем поставлено покупцю неякісну партію продукції, яку ввезено на митну територію Азербайджанської Республіки та внаслідок вмісту небезпечних бактерій вона не підлягала митному оформленню (розмитненню) на території Азербайджану, у зв`язку з чим міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 111089 та митна декларація № 24UA100440334066U6 не містять відміток про митне оформлення на території Азербайджану спірної партії товару, тож Товариством порушено зобов`язання за контрактом в частині поставки якісного товару, а у Заводу не виникло обов`язку зі сплатити вартості неякісної партії товару.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ "Газагропром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що відповідачем до матеріалів справи було надано акт № 15/QKZ від 04.08.2025 (акт відбору зразків для лабораторного аналізу) в якому зазначено про зберігання партії продукції в холодильних складах покупця, що, на переконання скаржника, підтверджує проходження процедур митного оформлення партії продукції в Республіці Азербайджан на загальну суму 93 800,00 дол. США. Також позивачем до відповідної партії продукції були надані документи, які підтверджують її якість, однак відповідачем не було дотримано повідомлення продавця у встановлений контрактом строк про виявленні невідповідності продукції та покупець несвоєчасно звернувся (зокрема, після спливу терміну зберігання продукції) до незалежної сюрвейєрської компанії з проханням виконати сертифікацію (дослідження) якості отриманого товару.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 31.03.2026.
24.03.2026 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник зазначав, що митне оформлення партії продукції митним органом Республіка Азербайджан мало бути виконано тільки після отримання позитивного висновку Азербайджанського інституту продовольчої безпеки на відповідність продукції національним вимогам продовольчої безпеки. Водночас поставлена позивачем партія продукції містила небезпечні бактерії, тож за законодавством Азербайджанської Республіки товар не міг бути розмитнений. Відповідач зазначав, що матеріали справи підтверджують поставку позивачем неякісного товару, у зв`язку з чим товар не підлягав оплаті.
З огляду на незначний пропуск строку на подання відзиву та подання його до першого призначеного судового засідання (31.03.2026) апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подання відзиву згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, з урахуванням додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням права сторони на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання подане відповідачем разом з відзивом, яке розцінюється апеляційним судом як поновлення строку на подання відзиву.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). 
27.03.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких наведена правова позиція аналогічна вищевказаному відзиву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.05.2026.
В судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2026, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2024 між Товариством, як продавцем, та Заводом, як покупцем, укладено контракт № UA-AZ/14 (далі - контракт; а.с. 10-13 том 1), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця м`ясо та м`ясну продукцію (далі - товар / продукція) відповідно до специфікацій, що є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець оплатити поставлений товар у строки, в порядку та на умовах, обумовлених цим контрактом (п. 1.1).
Зі змісту п.п. 1.2, 1.3, 1.4 контракту вбачається, що одержувачем товару є ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU". На кожну окрему партію товару сторонами складається і підписується окрема специфікація, кожна з яких є невід`ємною частиною цього контракту. Кожна специфікація повинна містити таку інформацію: асортимент товару, ціну, кількість товару, умови поставки, строк поставки та порядок оплати.
Згідно п. 2.1 контракту ціни на товар, купівля-продаж якого є предметом цього контракту, зазначаються у специфікаціях до цього контракту, що є невід`ємною частиною цього контракту, та встановлюються у доларах США. Ціна на товар формується з урахуванням базису поставки, передбаченого Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС 2010", на умовах FСА або СІР, що зазначені у специфікації, та включає в себе вартість безповоротної експортної тари (пакування) та маркування.
Відповідно п. 2.2 контракту загальна орієнтовна вартість цього контракту становить 3 000 000,00 дол. США і визначається сумарною вартістю наступних специфікацій.
У п. 2.3 контракту вказано, що сума, зазначена в п. 2.2 контракту є орієнтовною. Покупець не зобов`язується купити товар еквівалентній даній сумі, а продавець зобов`язується не вимагати повного освоєння даної суми.
За умовами п. 3.1 контракту продавець поставляє товар на умовах FCA або СІР. Умови поставки узгоджуються сторонами на кожну окрему поставку в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Кожна партія товару відвантажується в суворій відповідності з погодженою сторонами специфікацією. Відвантаження товару має бути здійснене продавцем у строки зазначені у специфікації (п.п. 3.2, 3.3 контракту).
Пунктом 3.4 контракту передбачено, що датою відвантаження вважається дата передачі перевізнику товару, зазначеного в CMR, оформлення вантажної митної декларації на експорт з відмітками митного органу України.
Згідно пп. 4.2.2, 4.2.3 п. 4.2 контракту покупець зобов`язаний прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
Відповідно пп. 4.3.1 п. 4.3 контракту вантажоодержувач зобов`язується при виявленні невідповідності якості товару, протягом 48 годин з моменту приймання товару за кількістю, письмово (електронною поштою) повідомити продавця про факт такої невідповідності за якістю і викликає його представника.
За умовами п. 5.1.1 контракту покупець здійснює оплату партії товару, згідно з виставленим продавцем інвойсом, у розмірі 100 % його вартості протягом 7-и календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану, якщо інше не обумовлено в специфікації.
Пунктами 5.2, 5.3 контракту передбачено, що оплата здійснюється покупцем на валютний рахунок продавця в доларах США. Датою оплати сторони домовилися вважати дату надходження коштів на рахунок продавця.
Зі змісту п. 6.1 контракту вбачається, що товар повинен бути вироблений в Україні, і відповідати ДСТУ і ТУ, що діють на території Митного Союзу.
Згідно п. 6.2 контракту підтвердженням якості та походження товару з боку продавця є: посвідчення якості від заводу-виробника - сертифікатом якості; ветеринарний висновок; сертифікат про походження товару СТ-1; сертифікат аналізу (експертний висновок).
Якість товару остаточно підтверджується сертифікатом, виданим незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas), після надходження товару на склад покупця. Продавець має право направити свого представника для участі у відборі зразків і проведення перевірки якості. У разі виявлення незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas) невідповідностей товару стандартам і технічним вимогам ГОСТ 779, зазначеним у специфікації сировини, підписаної та завіреної сторонами, яка є невід`ємною частиною цього контракту, продавець протягом 10-ти календарних днів повертає покупцю суму, оплачену за неякісний товар, у повному обсязі, а також відшкодовує покупцю всі понесені ним витрати у зв`язку із цим товаром (зокрема, витрати на перевезення, розмитнення, податки та державні мита) (п. 6.3 контракту).
Відповідно п. 7.1 контракту приймання товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженим фахівцем вантажоодержувача шляхом огляду товару та звіряння його фактичної кількості та якості з даними, зазначеними в супровідних документах. Місце приймання товару узгоджується сторонами в кожному окремому випадку.
Пунктом 8.3 контракту передбачено, що у разі невиконання покупцем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати товару (у разі відстрочки платежу), останній сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
У п. 9.1 контракту вказано, що якість товару перевіряється уповноваженим представником вантажоодержувача на його відповідність даним, зазначеним у супровідних документах. Зазначена перевірка має бути проведена вантажоодержувачем у момент отримання товару і товаросупровідних документів. Тим самим вантажоодержувач заявляє, що він ознайомлений з якістю товару.
У разі виникнення спірних питань через невідповідність якості товару стандартам і сертифікатам постачальників, вантажоодержувач має право оскаржити якість товару протягом 10-ти днів і заявити рекламацію. При цьому вантажоодержувач зобов`язаний додати до неї акт, оформлений відповідно до міжнародних норм і правил, за участю однієї з незалежних контрольних організацій, компетентних у проведенні подібного роду експертиз (п. 9.2 контракту).
Зі змісту п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 контракту вбачається, що всі суперечки, пов`язані з умовами виконання цього контракту, сторони будуть прагнути вирішувати шляхом переговорів і консультацій. Якщо зазначені суперечки не можуть бути вирішені шляхом переговорів, то будь-яка суперечка, що виникла відносно цього контракту або зв`язку з ним, підлягає переданню на розгляд і остаточне вирішення до господарського суду країни позивача. Мовою розгляду справи в судовому порядку буде виступати державна мова країни позивача. До цього контракту застосовується матеріальне право країни позивача.
За умовами специфікації № 1 від 01.02.2024 (а.с. 17 том 1) Товариство зобов`язалося поставити Заводу 160 000,00 кг товару, а саме: яловичину безкісткову, заморожену код 0202309000, на загальну суму 750 400,00 дол. США по ціні 4,69 дол. США за 1 кг. Умови оплати: 100 % вартості кожної окремої партії товару протягом 7-и календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану.
За твердженнями позивача, 05.03.2024 ним було передано відповідачу партію товару на загальну суму 93 800,00 дол. США, що підтверджується: міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 111089 (а.с. 30 том 1); митною декларацією № 24UA100440334066U6 (а.с. 29 том 1); пакувальним листом № 1 від 21.02.2024 (а.с. 27 том 1); сертифікатом про походження товару № 2331557 від 21.02.2024 (а.с. 24 том 1); декларацією виробника № 210224 від 21.02.2024 (а.с. 20 том 1); експертним висновком Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 000826 е/24 від 14.02.2024 (акт відбору зразків № 61 від 09.02.2024) (а.с. 22 том 1); ветеринарним сертифікатом № ААА 042820 від 21.02.2024 (а.с. 21 том 1). 
Однак відповідачем не було оплачено вказаний товар, у зв`язку з чим 25.02.2025 Товариство звернулося до Заводу з претензією № 01-25 від 30.01.2025 (а.с. 33-35 том 1), в якій просило погасити заборгованість за поставлену продукцію згідно контракту у розмірі 93 800,00 дол. США.
Оскільки вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення Заводом, Товариство звернулось з даним позовом до господарського суду, в якому просило стягнути з відповідача 93 800,00 дол. США вартості поставленого товару, 86 765,00 дол. США пені за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 13.03.2024 по 13.09.2024 та 2 684,45 дол. США 3 % річних за період з 13.03.2024 по 24.02.2025.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що продавцем поставлено покупцю неякісну партію продукції, яку ввезено на митну територію Азербайджанської Республіки та внаслідок вмісту небезпечних бактерій вона не підлягала митному оформленню (розмитненню) на території Азербайджану, у зв`язку з чим міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 111089 та митна декларація № 24UA100440334066U6 не містять відміток про митне оформлення на території Азербайджану спірної партії товару, тож Товариством порушено зобов`язання за контрактом в частині поставки якісного товару, а у Заводу не виникло обов`язку зі сплатити вартості неякісної партії товару.
Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч. 1 ст. 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).
За нормами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
За положеннями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу (далі - ГК) України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (ч. 6 ст. 268 ГК України).
Згідно з приписами ч. 7 ст. 268 ГК України якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.
Відповідно до ч. 8 ст. 268 ГК України у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (ТОВ "Кавказ Консерв Заводу") зазначало, що 23.07.2004 було створено компанію відповідача відповідно до законодавства Азербайджанської Республіки (а.с. 120-135 том 1). Водночас щодо обігу продуктів забою та м`ясних продуктів в Азербайджанській Республіці діє Закон Азербайджанської Республіки "Про безпеку харчових продуктів" № 523-VIQ від 05.05.2022 (далі - Закон АР № 523-VIO; а.с. 242-244 том 2).
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Закону АР № 523-VIQ з метою забезпечення безпеки продуктів харчування та кормів, а також матеріалів та виробів, що контактують із харчовими продуктами та ввозяться на митну територію Азербайджанської Республіки, заходи державного контролю здійснюються органом (установою), визначеним відповідним органом виконавчої влади, на підставі оцінки ризику відповідно до порядку ввезення на митну територію продуктів харчування, кормів, а також матеріалів і виробів, що контактують з харчовими продуктами.
Згідно до п.п. 31.2, 31.2.3 ст. 31 Закону АР № 523-VIQ заходи контролю за продуктами харчування та кормами, що ввозяться на митну територію Азербайджанської Республіки, а також за матеріалами та виробами, що контактують з харчовими продуктами, органом (установою), визначеним відповідним органом виконавчої влади, включають: випробування зразка імпортованої харчової та кормової продукції, а також матеріалів і виробів, що контактують з харчовими продуктами, перевірку транспортного засобу, що здійснює їх перевезення, температури зберігання та інших показників, що визначаються відповідно до цього Закону (далі - фізичний контроль).
За нормами п. 31.7 ст. 31 Закону АР № 523-VIQ якщо харчові продукти та корми для тварин, а також матеріали й вироби, що контактують із харчовими продуктами, ввозяться на митну територію Азербайджанської Республіки, відповідають вимогам у сфері безпеки харчових продуктів, орган (установа), уповноважений відповідним органом виконавчої влади, складає акт з охорони здоров`я під час імпорту та надає його імпортеру для розпорядження продукцією.
Відповідно до п. 31.9 ст. 31 Закону АР № 523-VIQ якщо за результатами проведених контрольних заходів установлено, що харчові продукти та корми для тварин, а також матеріали й вироби, що контактують із харчовими продуктами, ввозяться на митну територію Азербайджанської Республіки не відповідають вимогам, встановленим відповідно до цього Закону, та визнаються небезпечними орган (установа), визначений відповідним органом виконавчої влади, приймає рішення щодо утилізації, вивезення або знищення таких харчових продуктів, кормів для тварин, а також матеріалів і виробів за межами митної території Азербайджанської Республіки. Про це протягом одного дня повідомляються імпортер або його уповноважений представник, а також митний орган - у паперовій або електронній формі. 
За приписами п. 31.10 ст. 31 Закону АР № 523-VIQ харчові продукти та корми для тварин, а також матеріали й вироби, що контактують із харчовими продуктами, щодо яких прийнято рішення про їх вивезення з митної території Азербайджанської Республіки відповідно до п. 31.9 цього Закону, мають бути вивезені імпортером з митної території Азербайджанської Республіки протягом 10-ти днів. Усі витрати, пов`язані з цим, несе імпортер.
Згідно п. 31.11 ст. 31 Закону АР № 523-VIQ у разі невивезення з митної території Азербайджанської Республіки небезпечних харчових продуктів і кормів для тварин, а також матеріалів й виробів, що контактують із харчовими продуктами, щодо яких було прийнято рішення про їх вивезення відповідно до п. 31.10 цього Закону, орган (установа), визначений відповідним органом виконавчої влади, приймає рішення про знищення таких харчових продуктів, кормів для тварин, матеріалів і виробів. На підставі цього рішення відповідна продукція має бути знищена протягом 10-ти днів.
За твердженнями відповідача (а.с. 114 зворот том 1), 04.03.2024 відповідно до митної декларації (Азербайджан) він отримав від позивача партію м`ясної продукції яловичину безкістну заморожену (номер партії 08022024) у кількості 20 000 кг на суму 93 800,00 дол. США, яка імпортована з України та вироблена 08.02.2024 ТОВ "Бізнес Міт Продукт" з терміном придатності до 08.02.2025, та разом із нею товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 1 від 01.02.2024 (а.с. 15 том 1); декларацію від заводу-виробника № 210224 від 21.02.2024 (а.с. 20 том 1); ветеринарний сертифікат № 042820 від 21.02.2024 (а.с. 21 том 1); сертифікат про походження товару № 2331557 від 21.02.2024 (а.с. 24 том 1); експертний висновок № 000826 e/24 від 14.02.2024 (а.с. 22 том 1); пакувальний лист № 1 від 21.02.2024 (а.с. 27 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну № 111089 від 21.02.2024 (а.с. 30 том 1); митну декларацію № 24UA100440334066U6 (а.с. 29 том 1).
Вказана продукція була поміщена відповідачем на його склад для митного оформлення продукції (а.с. 91 зворот том 3) та на виконання Закону Азербайджанської Республіки "Про безпеку харчових продуктів" № 523-VIQ відповідач звернувся до Азербайджанського інституту продовольчої безпеки (звернення ID0324020250) щодо виконання дослідження спірної партії м`ясної продукції на її бактеріологічну безпечність та відповідність Міждержавному стандарту № 4814.
Листом від 12.03.2024 відповідач повідомив позивача про те, що продукція не відповідає специфікації та має чорні плями (а.с. 156 том 1), у відповідь листом від 13.03.2024 позивач повідомив про бажання направити представника та можливість врегулювання цього питання (а.с. 157 том 1). 
15.03.2024 Азербайджанським інститутом продовольчої безпеки із партії м`ясної продукції (номер партії 08022024), що позивач поставив відповідачу, було відібрано зразки для їх наступного бактеріологічного дослідження (а.с. 146 зворот - 147 том 1).
Такий же номер партії 08022024 м`ясної продукції зазначено і у ветеринарному сертифікаті ААА № 042820 від 21.02.2024 (Україна) (а.с. 21 том 1), який позивач надав відповідачу разом із м`ясною продукцією.
Відповідно до висновків протоколу випробувань Центральної ветеринарної лабораторії Азербайджанського інституту продовольчої безпеки № AZ-20030135/LAB04-24009-T-009 від 23.03.2024 у досліджених зразках з партії м`ясної продукції (номер партії 08022024) (а.с. 148 зворот -149 том 1) було виявлено:
- Pasteurella multocida - грамнегативна, нерухома, неспороутворююча зоонозна інфекція. Екзотоксини, що виділяються цим видом бактерій, можуть спричинити інтоксикації у людей;
- Streptococcus pneumoniae - грампозитивна, факультативно анаеробна, нерухома, неспороутворююча бактерія. Ці бактерії виділяють різні токсини, що викликають токсикоінфекції у людей.
Також у вказаному висновку за результатами випробувань зазначено, що виявлене бактеріологічне забруднення свідчить про те, що м`ясо походить від хворої тварини (хворої на пастерельоз або стрептококоз).
18.04.2024 Агентством продовольчої безпеки Азербайджанської Республіки регіональне відділення Губа-Хачмаз було прийнято рішення № 035/04/24 щодо вивезення за межі митної території Азербайджанської Республіки, знищення або утилізації харчових продуктів, кормів, матеріалів та виробів, що контактують з харчовими продуктами" (рішення № 035/04/24 від 18.04.2024; а.с. 151 зворот-152 том 1). 
У вказаному рішенні встановлено, що партія м`яса, загальною вагою 20 000,00 кг, яка імпортована з України та вироблена 08.02.2024 ТОВ "Бізнес Міт Продукт" з терміном придатності до 08.02.2025 (номер партії 08022024), згідно з протоколом дослідження зразків цієї партії продукції від 23.03.2024 (№ AZ-20030135/LAB04-24009-T-009) було виявлено, що зразки містять збудників інфекції і не відповідають нормативним документам. На запит щодо підтвердження відповідності документи не були надані. Рішення містить посилання на п.п. 31.9, 31.10, 31.11 ст. 31 Закону АР № 523-VIO.
Враховуючи наведене вирішено:
- анулювати акт здоров`я імпорту партії продукту замороженого м`яса, виробником якого є підприємство ТОВ "Бізнес Міт Продукт" із загальною (нетто) вагою 20 000,00 кг, номер партії 08022024, датою виробництва 08.02.2024, датою використання 08.02.2025, імпортованої з України на підставі звернення ТОВ "Кавказ Консерв Заводу" № ID0324020250 від 23.02.2024, та забезпечити недоторканність партії товару;
- протягом 10-и днів з моменту набуття правової сили цим рішенням, при участі співробітників Агентства забезпечити вивезення за межі митної території Азербайджанської Республіки;
- якщо м`ясну продукції протягом 10-ти днів не буде вивезено за межі митної території Азербайджанської Республіки, протягом 10-ти днів вказану партію має бути знищено при участі співробітників Агентства або на підставі обґрунтованого звернення власника - утилізувати згідно з чинним законодавством.
18.04.2024 Агентство продовольчої безпеки Азербайджанської Республіки регіональне відділення Губа-Хачмаз листом № 3-44-7/2-705/2024 (а.с. 154 зворот том 1) повідомило відповідача та Хачмазьке митне управління про те, що відповідно до протоколу дослідження № А2-20030135/LAB04-24009-Т-009 від 23.03.2024 у відібраних зразках партії м`ясної продукції (номер партії 08022024), що вироблена підприємством ТОВ "Бізнес Міт Продукт" загальною вагою 20 000,00 кг, було виявлено показники які не відповідають вимогам нормативних документів. На підставі рішення № 035/04/24 від 18.04.2024 матеріали були направлені до виконання.
25.04.2024 відповідач листом повідомив позивача про те, що Агентством продовольчої безпеки Азербайджанської Республіки регіональне відділення Губа-Хачмаз було прийнято рішення № 035/04/24 від 18.04.2024 та продукція не підлягає використанню, у зв`язку з чим просив здійснити транспортування для її повернення (а.с. 160 том 1).
Отже, з наведеного випливає, що спірна партія продукції, яку увезено на митну територію Азербайджанської Республіки, внаслідок вмісту небезпечних бактерій (Pasteurella multocida та Streptococcus pneumoniae) не відповідала вимогам продовольчої безпеки, а тому вона не підлягала митному оформленню (розмитненню) на території Азербайджану, у зв`язку з чим міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 111089 (а.с. 30 том 1) та митна декларація № 24UA100440334066U6 не містять відміток про митне оформлення на території Азербайджану спірної партії товару. Водночас враховуючи умови пп. 5.1.1 контракту та п. 4 специфікації № 1 від 01.02.2024 у Заводу виникає обов`язок розрахуватися за партію товару протягом 7-и календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану.
В подальшому відповідач на виконання п. 6.3 договору листом № 060 від 26.05.2025 (а.с. 166 том 1) звернувся до незалежної сюрвейєрської компанії ТОВ "Bureau Veritas Azeri" з проханням виконати сертифікацію (дослідження) якості отриманого від позивача спірного товару в кількості 20 000,00 кг, який зберігався на його складі відповідно до всіх норм зберігання.
Листом № BVA-LR25-025 від 25.06.2025 ТОВ "Bureau Veritas Azeri" повідомила, що планує 10.07.2025 о 12:00 год. взяти проби і зразки із поставленої відповідачу за контрактом № UA-AZ/14 від 01.02.2024 м`ясної продукції. Забезпечення явки представника Товариства було покладено на Завод (а.с. 23 том 2). Лист було спрямовано позивачу міжнародною поштою (авіа накладна FedEx Express Tracking number 8177 8391 6420, ID № 0461) (а.с. 24 том 2).
У зв`язку з тим, що позивач у призначений день для відбору проб і зразків не з`явився ТОВ "Bureau Veritas Azeri" було прийнято рішення відкласти ці заходи та повторно запросити позивача на 04.08.2025 о 12:00 год.
Відповідач листами № 065 від 10.07.2025 року (міжнародна поштова авіа накладна FedEx Express № 8177 8391 6408 від 11.07.2025; а.с. 25-26 том 2), № 065 від 10.07.2025 (електронною поштою на maksyuta.roman@gmail.com; а.с. 27 том 2) та № 070 від 22.07.2025 (електронною поштою на maksyuta.roman@gmail.com; а.с. 28-29 том 2) запросив позивача о 12:00 год. 04.08.2025 прийняти участь у відборі проб і зразків з поставленої м`ясної продукції для наступного виконання сертифікації (дослідження).
04.08.2025 ТОВ "Bureau Veritas Azeri" за участю представника Товариства Миколюк Віталії та представників Заводу, було здійснено відбір зразків (у кількості 20 кг) з поставленої відповідачу м`ясної продукції (яловичина заморожена у кількості 20 000,00 кг) для наступного виконання сертифікації (дослідження), про що було складено відповідний акт № 15/QKZ від 04.08.2025 (а.с. 30-31 том 2).
Відповідно до звіту про перевірку ТОВ "Bureau Veritas Azeri" № BV.AZ.IR.25-013 від 18.08.2025 (а.с. 44-49 том 2) у партії м`ясної продукції (сертифікат походження товару № 2331557, митна декларація № 24UA100440334066U6, яку позивач поставив відповідачу за контрактом № UA-AZ/14 від 01.02.2024, результати аналізів незадовільні, оскільки у продукції було виявлено наявність небезпечних бактерій - "Pasteurella multocida" та "Streptococcus pneumoniae". Також у вказаному висновку зазначено, що цей тип бактерій може передаватися під час утримання, забою або транспортування тварин.
До вказаного звіту про перевірку було долучено протокол випробувань № 2 002953/25 від 12.08.2025 (а.с. 50-51 том 2) випробувальної лабораторії ТОВ "Chemlab" (атестат акредитації № AZ01.0072.01.24 від 23.12.2024; а.с. 53 том 2) відповідно до якого у досліджених зразках було виявлено бактерії "Пастерелла багатоцидова" та "Стрептокок пневмонії".
Враховуючи наведене звіт про перевірку ТОВ "Bureau Veritas Azeri" № BV.AZ.IR.25-013 від 18.08.2025 (а.с. 44-49 том 2) підтвердив раніше наданий висновок протоколу випробувань Центральної ветеринарної лабораторії Азербайджанського інституту продовольчої безпеки № AZ-20030135/LAB04-24009-T-009 від 23.03.2024 (а.с. 148 зворот - 149 том 1) щодо наявності в спірної партії продукції небезпечних бактерій, які можуть передаватися під час утримання, забою або транспортування тварин, у зв`язку з чим посилання позивача на поставку за контрактом якісного товару ним не доведено, оскільки сторони у п. 6.3 контракту погодили, що якість товару остаточно підтверджується сертифікатом, виданим незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas).
Окрім того, разом із спірною партією товару позивач надав відповідачу експертний висновок № 000826 е/24 від 14.02.2024 (а.с. 22 том 1), який було видано на партію м`ясної продукції у кількості - 40 000,00 кг, проте позивачем постачалась спірна продукція у кількості 20 000,00 кг. Також вказаний експертний висновок містить посилання на декларацію виробника № 560 від 09.02.2024, однак до спірної партії продукції позивач надав іншу декларацію виробника за № 210224 від 21.02.2024 (а.с. 20 том 1), а наданий позивачем ветеринарний сертифікат № ААА 042820 від 21.02.2024 (а.с. 21 том 1) не відповідає затвердженій наказом Мінагрополітики формі міжнародного ветеринарного сертифікату (додаток № 9 до наказу № 288 від 01.08.2014; а.с. 258 том 2).
Отже матеріалами справи підтверджується поставка Товариством неякісної партії товару, який не пройшов митне оформлення на території Республіки Азербайджан та не міг бути допущений на митну територію Республіки Азербайджан. При цьому доказів оскарження та/або скасування відповідного рішення органу продовольчої безпеки країни покупця матеріали справи не містять та не були надані позивачем.
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Товариством порушено зобов`язання за контрактом в частині поставки якісного товару, а тому у Заводу не виникло обов`язку зі сплатити вартості такої неякісної партії товару.
Заперечуючи проти доводів відповідача Товариством наголошено про недотримання Заводом строку повідомлення про недоліки товару, визначеного пунктом 4.3.1 Контракту.
За умовами ч. 1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення (ч. 2 ст. 680 ЦК України).
Частиною 4 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч. 5 ст. 680 ЦК України).
Так, згідно з пп. 4.3.1 п. 4.3 контракту вантажоодержувач зобов`язується при виявленні невідповідності якості товару, протягом 48 годин з моменту приймання товару за кількістю, письмово (електронною поштою) повідомити продавця про факт такої невідповідності за якістю і викликає його представника.
Водночас за положеннями п. 9.2 контракту у разі виникнення спірних питань через невідповідність якості товару стандартам і сертифікатам постачальників, вантажоодержувач має право оскаржити якість товару протягом 10-ти днів і заявити рекламацію. При цьому вантажоодержувач зобов`язаний додати до неї акт, оформлений відповідно до міжнародних норм і правил, за участю однієї з незалежних контрольних організацій, компетентних у проведенні подібного роду експертиз.
З матеріалів справи вбачається, що спірна партія товару була поставлена 05.03.2024 - за твердженнями позивача / 04.03.2024 - за твердженнями відповідача.
Відповідно до вказаних товаротранспортних документів вказана партія товару вироблена 08.02.2024 ТОВ "Бізнес Міт Продукт" з терміном придатності до 08.02.2025.
Також з матеріалів справи вбачається, що спочатку 12.03.2024 (а.с. 156 том 1), а потім після отримання висновку Азербайджанського інституту продовольчої безпеки 25.04.2024 (а.с. 160 том 1) відповідач повідомив позивача про порушення останнім умов контракту стосовно якості поставленого товару.
Виходячи з того, що про недоліки товару було повідомлено позивача у строк, встановлений п. 9.2 контракту, протягом строку придатності товару, і як випливає зі звіту про перевірку ТОВ "Bureau Veritas Azeri" № BV.AZ.IR.25-013 від 18.08.2025 (а.с. 44-49 том 2) недоліки товару виникли до передання товару відповідачу, тож покупцем було дотримано строк на пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками товару.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 93 800,00 дол. США боргу, а також похідні вимоги про нарахування на цю суму 86 765,00 дол. США пені та 2 684,45 дол. США 3 % річних, не підлягають задоволенню. 
Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги наданий скаржником до апеляційної скарги додатковий доказ - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 111089 (а.с. 17 том 3), оскільки не встановлено винятковості випадку та причин, що об`єктивно не залежали від заявника для надання такого доказу суду першої інстанції під час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак переглянувши рішення колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/2320/25 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/2320/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/2320/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.06.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук