Справа 362/6242/25 
Провадження 3/362/23/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП
встановив:
31.07.2025 о 16:45 год. на а/д м-05 «Київ - Одеса», 31 км. у напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України, під час вибору швидкості у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого транспортний засіб Volkswagen по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
08.09.2025 по цій справі за клопотанням сторони захисту призначено судову автотехнічну експертизу. 
01.04.2026 до суду надійшла справа з експертної установи та призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт своєї винуватості у даному ДТП та пояснив, що рухався у лівій смузі для руху у напрямку м. Одеса. В цей час позаду нього рухався автомобіль Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_2 , який вирішив виконати маневр обгону по смузі для розвороту, яка знаходилась зліва. Оскільки на смузі для розвороту перебував автомобіль, то водій ОСОБА_2 вирішив різко повернутися у ліву смугу для руху у ході чого зіткнувся з відбійником і потім з його, ОСОБА_1 , автомобілем. Потім цей автомобіль по інерції зіткнувся з стоячим на смузі для розвороту автомобілем Mercedes Benz. У результаті ДТП автомобіль Volkswagen Crafter контактував лівою бічною стороною з автомобілем Volkswagen Passat, а потім Volkswagen Crafter отримав пошкодження правого дзеркала і переднього правого крила від автомобіля, який рухався у правій смузі і не зупинився. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходько С.В. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1296681 від 01.08.2025) просив суд закрити провадження у справі на підставі п 1 ст. 247 КУпАП. Наголосив, що водій ОСОБА_2 на автомобілі рухався позаду водія ОСОБА_1 , «лідера», а тому повинен був контролювати дорожню обстановку та дотримуватися вимог ПДР України, зокрема п. 12.1. Також вважає, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки у матеріалах справи (схемі ДТП, фото -, відеодоказах) відсутні докази, що він здійснював екстрене гальмування. Крім того зауважив, що версія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є неспроможною. Наголосив, що експерт у своєму висновку також вказує на факт невиконання ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Пояснив, що особисто був на місці ДТП, наполягав, щоб протокол про адміністративне правопорушення було складено і на водія ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, поліцейські неправильно визначили особу, яка насправді винувата у цій ДТП, однак поліцейські оформили протокол виключно на водія ОСОБА_1 . У подальшому сторона захисту не ініціювала складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 . Звернув увагу суду, що висновком експерта констатовано винуватість обох водіїв у порушенні ними вимог ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП. 
ОСОБА_2 (інший учасник ДТП (водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ) надав суду пояснення, що в той день рухався по автодорозі «Київ – Одеса» в напрямку м. Одеса в лівій смузі для руху. Напрямку руху не змінював. Раптово автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , прийняв вліво та після чого увімкнув покажчик повороту. Відбулось зіткнення після якого його розвернуло та відкинуло у стоячий автомобіль Mercedes Benz Sprinter. 
ОСОБА_3 (водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ) у судовому засіданні 08.09.2025 жодних пояснень щодо ДТП не надав, так як її не бачив, а лише коли стояв відчув удар у бокову частину його автомобіля. З його автомобілем зіткнувся автомобіль Volkswagen Passat. 
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які приймали участь у судовому засіданні, суд встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху 
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось на а/д М-05 «Київ - Одеса» 31 км. у напрямку м. Одеса. Автомобілі рухались у попутному напрямку у м. Одеса. На даній схемі зафіксовано напрямок руху обох автомобілів до моменту ДТП, де автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання, а автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо, автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв нерухомо в смузі для розвороту, очікуючи можливості виконання цього маневру.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 : лівий бік авто, вм`ятина, пошкодження пластику, праве дзеркало, переднє праве крило; Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 : передня частина авто (бампер, фари, капот, решітка радіатора, крило), радіатор, задня ліва фара, заднє крило, праві двері; Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , - праві бокові двері, правий бік вм`ятини.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по а/д «Київ - Одеса» у лівій смузі для руху. У його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen Passat, який намагався його обігнати з лівої сторони, де перебували інші автомобілі, які стояли на розворот. Водій Volkswagen Passat перевищив швидкість і не впорався з керуванням, в`їхав у відбійник і потів зіткнувся з його автомобілем, щоб не зіткнутися з автомобілями, які стояли.
З письмових пояснень ОСОБА_2 (водій автомобіля Volkswagen Passat), які надавав після ДТП, вбачається, що він рухався по а/д «Київ - Одеса» 31 км. у середній смузі для руху. У цей час автомобіль Volkswagen Crafter, перестроювався на його смугу для руху, що змусило його застосувати екстрене гальмування, однак сталось ДТП. 
З письмових пояснень ОСОБА_3 (водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter), які надавав після ДТП, видно, що він стояв у смузі для розвороту на а/д «Київ - Одеса», чекаючи своєї черги виконати маневр розвороту. Відчув удар у правий бік. Більше нічого не бачив. Коли вийшов з свого автомобіля побачив, що з його автомобілем зіткнувся Volkswagen Passat. 
Також судом досліджено фотознімки та відеозаписи, долучені до матеріалів справи. На відеозаписі зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, там учасники події надають поліцейським ґрунтовні пояснення щодо обставин ДТП. Зокрема водій ОСОБА_1 неодноразово зазначає ( clip 0 ~ 16:51 год., 16:52 год.), що перестроївся у лівий ряд, коли автомобіль позаду, який «летів», був за метрів 200. 
Як зазначено вище, 08.09.2025 цій справі призначена судова автотехнічна експертиза. 
У висновку № СЕ-19/111-25/58907-ІТ від 19.03.2026 експерт, який попереджений за відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, вивчає два варіанти розвитку ДТП з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відрізняються. 
Вищезазначеним висновком експерта з-поміж іншого констатовано:
1)з пояснень водія автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його захисника адвоката Приходько С.В. у діях водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
2)з пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat , ОСОБА_2 у діях водія автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
Тобто, фактично експертом констатовано винуватість обох водіїв у порушенні ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. п. 2.3б, 10.1, 10.3, 12.1ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам сторони захисту про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи. До того ж судом установлено з пояснень захисника, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 на місці ДТП не складався, у подальшому дане питання стороною захисту не ініціювалося. 
Крім того суд ставиться критично до пояснень водія ОСОБА_1 , які надавав суду, а також письмових додаткових пояснень (а.с. 34) у частині того, що він рухався прямо у лівій смузі та не перестроювався перед автомобілем Volkswagen Passat, оскільки це спростовується його поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі і які надавав поліцейському безпосередньо після ДТП, де він ствердно вказує про те, що перестроївся у лівий ряд перед автомобілем Volkswagen Passat. 
Суд приймає до уваги покликання сторони захисту про наявність певних недоліків схеми ДТП та враховує інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, та зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.
Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття цієї справи відхиляється. 
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко