Справа № 756/7625/26
Провадження № 3/756/2354/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Пелешенко М. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 о 15:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у районі будинку № 3 на вулиці Архипенка в місті Києві, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобоми.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 26.08.2025 о 15:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у районі будинку № 3 на вулиці Архипенка в місті Києві, здійснюючи маневр зміни напрямку руху та не переконавшись у відсутності небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби, а саме легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Focus» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та мікроавтобус марки «Fiat», моделі «Ducato» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення, мікроавтобус марки «Fiat», моделі «Ducato» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , здійснив некерований наїзд на металеве огородження та на пішохода ОСОБА_2 , унаслідок чого вказані транспортні засоби та металеве огородження зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення, написані власноручно ОСОБА_1 , згідно яких саме ним учинено порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. А отже суд уважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Також слід урахувати, що ОСОБА_1 був повідомлений судом, шляхом надсилання повідомлення через систему документообігу суду «Д3» за номером телефону, який добровільно наданий ОСОБА_1 працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення (пункти 4, 12), задля його виклику в судове засідання при роз`ясненні дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 648715 від 24.04.2026 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 648725 від 24.04.2026 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, постанова про закриття кримінального провадження, яке внесене 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102050000189, протокол огляду місця ДТП від 26.08.2025, схема місця ДТП від 26.08.2025, протокол допиту ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_1 , висновки експерта № 042-333-2026, № СЕ-19/111-26/14833-ІТ, постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 15.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення, події мали місце 26.08.2025, разом з цим адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП надійшла до суду лише 05.05.2026, тобто вже після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер учиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан.
Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді в порядку ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 грн. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко