Справа №: 398/1758/26	

провадження №: 2/398/2556/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"30" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23005,61 грн, а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.12.2019 було укладено кредитний договір № 2028347458_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором. 16.12.2022. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2028347458_CARD від 30.12.2019 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 23005,61 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 21121,83 грн.; заборгованість за відсотками становить 1883,78 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою судді від 10.04.2026 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також оголошенням про розгляд справи на офіційній веб-сторінці судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
30.12.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2028347458. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит на придбання товару у розмірі 15708,00 грн, 390 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка», 1884,96 грн на придбання Послуг зі страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф», а загалом на суму 17982,96 грн. Датою остаточного повернення кредиту сторонами визначено 30.12.2020. Строк, на який надається кредит визначено Графіком платежів. Також сторонами узгоджено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Договір підписано відповідачем власноручним підписом. 
Також ОСОБА_1 підписано Додаток № 1 до договору «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту», заяву-приєднання (акцепт) № 25/12/2028347458 від 30.12.2029 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя, анкету-заяву на отримання кредиту від 30.12.2019.
Згідно розділу 2 Кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2028347458_CARD від 30.12.2019» ОСОБА_1 , попередньо ознайомившись з усіма умовами банківських послуг, правилами, тарифами тому числі з положеннями договорів, які розміщені на офіційному сайті банку бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб - кредитну картку «Gold», номер карткового рахунку № НОМЕР_1 . Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних.
Згідно Паспорту споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит встановлено два типу кредиту, а саме: кредит в розмірі 17982,96 грн, строком на 12 місяців та кредитна лінія в розмірі 4500,00 грн, з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, строком на 36 місяців з пролонгацією. Процентна ставка кредиту фіксована 0,01% річних, кредитної лінії – 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 5 днів, 5% щомісячно - діє після закінчення пільгового періоду.
Тобто, сторонами, крім отримання кредитних коштів на придбання товару, було також узгоджено розмір кредиту за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого в межах кредитного договору № 2028347458 від 30.12.2019 року, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом особистого підписання Договору.
Також, згідно зі змістом Кредитного договору № 2028347458 від 30.12.2019, підписаного відповідачем, відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору, в тому числі і на умовах, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього Договору всю необхідну інформацію.
16.12.2021 АТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 16/12/22 відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитним договором 2028347458 до відповідача на загальну суму заборгованості 23005,61 грн, що підтверджується відомостями з витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу.
Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості за період з 30.12.2019 по 13.12.2021 встановлено використання кредитних коштів на суму 282497,09 грн, нарахування відсотків на суму 12991,66 грн, надходження коштів на рахунок у сумі 272483,14 грн, та наявність заборгованості у сумі 23005,61 грн.
Користування відповідачем кредитними коштами також підтверджено випискою з рахунка приватного клієнта № 2028347458_CARD ОСОБА_1 .
За змістом статей 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом підписання відповідного договору власноручним підписом.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається, відповідно до ст.81 ЦПК України. Суд лише оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Наявний у матеріалах справи договір факторингу, належність і допустимість якого як доказу не спростована стороною відповідача, підтверджує належний перехід права вимоги (до відповідача як боржника за Кредитним договором) від первісного кредитора АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діжди Фінанс», тобто останній є належним позивачем у цій справі.
За таких обставин, з урахуванням факту укладення між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та первісним кредитором АТ «ОТП Банк» договору факторингу, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 2028347458 (його складової частини № 2028347458_CARD) від 30.12.2019.
Відповідно до вимог частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Однак, як встановлено під час розгляду справи судом в порушення вказаних вимог чинного законодавства, внаслідок неналежного невиконання умов кредитного договору, відповідач допустив заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення кредитних коштів та погашення заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025; додаткову угоду № 2028347458_CARD від 28.11.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) відповідно до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025; акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 на суму 7000,00 грн.
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а також, що розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 2000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитним договором № 2028347458 (№ 2028347458_CARD) від 30.12.2019 на загальну суму 23005 (двадцять три тисячі п`ять) грн 61 коп., 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 30.06.2026.

Суддя І.П. Шинкаренко