Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1212/26
Номер провадження3/173/439/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
04 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ВАД № 951253, 07.04.2026 ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних виробів (горілки) без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ВАД № 951253, 07.04.2026 ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: сел. Дніпровське, вул. Центральна, 15 здійснювала реалізацію алкогольних виробів (горілки) без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надані поліцейському, протокол огляду речей від 07.04.2026, фототаблиці до протоколу огляду речей та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів.
Даючи аналіз зазначеним доказам, виходжу з наступного.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.
При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_2 здійснила продаж невідомої рідини без марок акцизного податку, проте протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять допустимих доказів, як приклад - висновку експертизи спиртовмісних сумішей, на підтвердження того, що рідина, продаж якої здійснила ОСОБА_2 є алкогольним напоєм.
Крім того, норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють певні види діяльності.
Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти порушено і якими конкретно діями особи. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який порушено та які саме дії вчинено (не вчинено), свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист.
Так, в протоколі серії ВАД № 951253 від 07.04.2026 зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Проте, вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Виходячи з цього, вважаю, що в ході розгляду справи не було доведено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Крім того, згідно зі ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно протоколу огляду речей від 07.04.2026, в сел. Дніпровське по вул. Центральна, 15 в магазині «Сюрприз», вилучено 2 (дві) прозорі пляшки з жовтою кришкою загальним об`ємом 2 літри. Отже, вказані вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України.
Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію) (ст. 228.3 ПК України). Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.6, 228.7 ПК України).
Оскільки вилучена згідно з квитанцією у ОСОБА_2 речовина є невстановленою сумішшю, суддя вважає необхідним її знищити.
Керуючись ч. 1 ст. 156 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 2 (дві) прозорі пляшки з жовтою кришкою загальним об`ємом 2 літри – знищити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя А.В. Островерхова