ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

18 червня 2026 року	Справа №160/6758/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 39754779, 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) до Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» (49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, , код ЄДРПОУ 42649710). про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

19.03.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018», в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-29-015140-а від 11.03.2026.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 відкрито провадження у справі № 160/6758/26 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
16.04.2026 від представника Східного офісу Державної аудиторської служби України подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву. 
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що ионіторингом встановлено, що тендерна документація не містить прямої вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці.
Згідно з пунктом 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію виключно у разі її невідповідності вимогам тендерної документації.
Оскільки подання зазначеного дозволу у складі тендерної пропозиції тендерною документацією не вимагалося, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФОРЕСТГРУП» здійснено безпідставно, чим замовником порушено вимоги пункту 44 Особливостей».
Наведене, на переконання відповідача, свідчить про те, що Замовник фактично не встановив вимогу щодо надання дозволу у тендерній документації; не передбачив жодного способу підтвердження не відповідної відповідності; після розкриття тендерних пропозицій додатково сформував таку вимогу та застосував її як підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Такі дії позивача, на думку відповідача, є проявом довільного трактування законодавства, та прямо суперечать принципам публічних закупівель, зокрема принципам прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобіганню зловживанням.
Таким чином, встановлені моніторингом порушення позивачем не спростовано, а позовна вимога щодо скасування висновку є безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.
21.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
24.04.2026 представником відповідача направлено до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначив, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи. 
27.04.2026 на адресу суду від представника третьої особи надано письмові пояснення щодо позовної заяви та зазначено, що послуги з видалення аварійних, сухостійних дерев, обрізки та корчування пнів у населених пунктах України відносяться до робіт підвищеної небезпеки, тому потребують спеціальних дозвільних документів та дотримання вимог охорони праці. Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30 листопада 1995 року № 51 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 14 грудня 1995 року за № 457/993. Означені Правила були розроблені відповідно до Закону України “Про охорону праці” та є чинні для всіх організацій і підприємств України незалежно від форм власності, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом та утриманням об`єктів зеленого господарства і обов`язкові для виконання всіма посадовими особами, спеціалістами і працівниками, зайнятими на роботах з видалення дерев і пеньків у міських умовах. Перед початком таких робіт з видалення дерев та пеньків слід одержати наряд-допуск (дозвіл) на проведення цих робіт, що прямо передбачено п. 1.5 Правил. Окрім того, транспортні засоби, механізми та інструменти мають бути у справному стані, не повинні допускати забруднення водойм, грунту та повітря і відповідати ГОСТові 12.2.003-91. Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання затверджені Наказом Мінсоцполітики України від 19.01.2018 року за № 62 та зереєстровані в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року за № 244/31696. У відповідності до п. 95 Переліку робіт з підвищеною небезпекою роботи з підйомних і підвісних колисок на висоті віднесені до робіт з підвищеною небезпекою, що потребують спеціального дозволу.
На підставі заяви від 31.01.2022 року та висновку експертизи Державного підприємства “Придніпровський експертно-технічний центр держпраці” від 29.12.2021 року № 23369086-12.1-04-ВЕ-0877.21 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю “БЛАГОУСТРІЙ 2018” було надано спеціальний дозвіл № 0136.22.12 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, підйомників для підіймання працівників за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі. Відтак, ТОВ “БЛАГОУСТРІЙ 2018” мало усі необхідні спеціальні дозвільні документи та матеріально-технічну базу для виконання послуг з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев, санітарної обрізки та омолодження дерев, корчування пнів, навантаження, вивезення та утилізації утворених відходів (ДК 021:2015 77210000-5 Лісозаготівельні послуги; ДК 021:2015 77211500-7 Послуги з догляду за деревами), та, відповідно, правомірно приймало участь у проведеній КП “МІСЬКА ІНФРАСТРУКТУРА” Дніпровської міської ради закупівлі № UA-2026-01-29-015140-a надавши у встановленому законом порядку усі необхідні документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи на 30 днів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 23.02.2026 № 31 «Про початок здійснення моніторингу процедур закупівель/закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі. 
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII зі змінами (далі – Закон № 922-VIII) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі – Особливості), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII. 
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради (далі – Замовник), оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника згідно протоколу від 29.01.2026 № 4, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі: ТОВ «ФОРЕСТГРУП», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.02.2026 №08 (відхилення пропозиції ТОВ «ФОРЕСТГРУП»), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.02.2026 №13 щодо визнання учасника ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» переможцем та намір укласти договір про закупівлю з даним учасником, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 12.02.2026, договір про надання послуг від 18.02.2026 №25 на суму 2 836 823,13 грн. (в т.ч. ПДВ), пояснення Замовника надані 04.03.2026 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 03.03.2026. 
Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації. 
В ході моніторингу встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 11.02.2026 №8 тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФОРЕСТГРУП» відхилено, посилаючись на невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної частини тендерної документації, а саме: не завантажено до складу тендерної пропозиції дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ про технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації вказано, що «Учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на послуги, запропоновані на конкурсні торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів». Моніторингом встановлено, що тендерна документація не містить прямої вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці. Згідно з пунктом 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію виключно у разі її невідповідності вимогам тендерної документації. Оскільки подання зазначеного дозволу у складі тендерної пропозиції тендерною документацією не вимагалося, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФОРЕСТГРУП» здійснено безпідставно, чим замовником порушено вимоги пункту 44 Особливостей. 
За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ФОРЕСТГРУП» встановлено порушення вимог пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII та Особливостям, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII порушень не встановлено. 
За наслідками висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 18.02.2026 №25 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.
Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VІІІ).
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Положеннями пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема за наявності виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Підстави та порядок проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржуються.
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).
Частинами десятою - одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наведене дає підстави для висновку, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VІІІ встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Особливості від 12.10.2022 № 1178 здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Абзацом 1 пункту 43 Особливостей №1178 передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Визначаючись щодо правомірності оскаржуваного висновку, суд має дати відповідь на питання:
чи є виявлені позивачем у тендерних пропозиціях учасників процедури закупівлі недоліки невідповідностями в інформації та/або документах у розумінні пункту 43 Особливостей №1178?
чи мав позивач, виявивши у тендерних пропозиціях учасників процедури закупівлі невідповідності в інформації та/або документах, розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей та надати учасникам усунути такі недоліки?
чи були підстави, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 для відхилення тендерних пропозицій учасників без дотримання положень пункту 43 цих Особливостей?
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Як встановлено судом, відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 11.02.2026 №08 тендерну пропозицію ТОВ «ФОРЕСТГРУП» відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунута учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
У якості невідповідності відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, позивач визначив відсутність дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою (не завантажено до складу тендерної пропозиції).
Пунктом 2 Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ про технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації встановлено, що надання послуг повинно здійснюватися у відповідності до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 зі змінами) з дотриманням Правил охорони праці під час проведення робіт.
Виконавець зобов`язаний надавати послуги на усну чи письмову вимогу замовника у робочі дні, а в окремих випадках вихідні та святкові дні, в тому числі в разі усунення наслідків надзвичайної ситуації, стихійного лиха, несприятливих погодних умов тощо.
Пунктом 4 Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ про технічні (якісні) та кількісні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації встановлено, що Виконавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством за допущені порушення під час надання послуг, в тому числі що призвело до аварії, нещасного випадку, пошкодження майна.
Учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на послуги, запропоновані на конкурсні торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.
Отже прямої вказівки про обов`язок учасника надати дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою Тендерна документація не містить.
Зміст абзацу 2 пункту 43 Особливостей №1178, який визначає, що підпадає під розуміння терміну «невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією» і містить таке виключення «крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції».
Таким чином, позивач мав би у відповідності до абзацу 1 пункту 43 Особливостей №1178 розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення учаснику ТОВ «ФОРЕСТГРУП» з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
На користь такого висновку свідчить і те, що згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Суд критично ставиться до тверджень позивача, що відсутність дозволу у ТОВ «ФОРЕСТГРУП» на виконання робіт з підвищеною небезпекою свідчить про невідповідність тендерної пропозиції технічній специфікації та вимогам чинного законодавства, оскільки вимоги Додатку 2 до Тендерної документації, яким передбачено обов`язок дотримання правил охорони праці мають загальний характер, не містять прямої вимоги та вказівки щодо обов`язку надання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Позивач під час судового розгляду не спростував висновок відповідача про безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФОРЕСТГРУП» без надання останньому можливості усунути виявлену невідповідність.
Вказане свідчить про суттєве порушення процедури публічної закупівлі з боку позивача, що призвело до безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФОРЕСТГРУП».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що порушення позивачем вимог пункту 44 Особливостей знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.
Щодо способу усунення виявлених відповідачем порушень, суд зазначає про таке.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі визначає Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - Порядок №552).
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель п.3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Так, оскаржуваний висновок відповідача відповідає вимогам Порядку №522 та чітко зазначає дії, які повинен вчинити замовник. Враховуючи зазначене, висновок відповідача є конкретизованим.
Разом з тим, відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України.
Враховуючи зазначене, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому укладення договору із порушенням процедури публічної закупівлі є підставою для розірвання такого договору.
Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.
Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 по справі №420/693/21, від 10.11.2022 по справі №200/10092/20, від 24.01.2023 по справі №280/8475/20, від 31.01.2023 по справі №260/2993/21 та від 09.02.2023 по справі №520/6848/21.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-29-015140-а від 11.03.2026.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України не відшкодовуються. 
Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 39754779, 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) до Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» (49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, код ЄДРПОУ 42649710). про визнання протиправним та скасування висновку– відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко