ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1841/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Галка ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галка ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - 

в с т а н о в и в :

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 25.05.2026 року у даній справі позов задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2025 року №51018/13-01-23-01; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галка ЛТД" 5385 (п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 97 коп. сплаченого судового збору.

Через електронний суд 27.05.2026 року представником позивача подано заяву, в якій він просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000 грн. 00 коп.
Відповідачем було подано заперечення, в яких зазначено, що Позивачем на підтвердження понесених витрат до матеріалів справи було долучено Договір правничої допомоги № 2511-25 від 25.11.2025. Проте, як вбачається із детального аналізу змісту вказаного Договору, його було укладено між Адвокатським бюро «Третяк та партнери» та зовсім іншою юридичною особою — Приватним підприємством «АГРОЛЕОН-ЗАХІД» (ЄДРПОУ 35988525), яке взагалі не є учасником судового процесу та не має жодного процесуального статусу у справі №380/1841/26. Окрім цього, предметом вказаного Договору № 2511-25 є надання правничої допомоги щодо оскарження податкових повідомлень рішень № 54114/13-01-07-04, № 54110/13-01-07-04, № 54116/13-01-07-04 від 21 листопада 2025 року, які жодним чином не стосуються предмета спору у цій справі. Таким чином, Позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, укладеного з ТзОВ «ГАЛКА ЛТД» та саме щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 51018/13-01-23-01 від 04 листопада 2025 року. Надання договору, укладеного зі сторонньою юридичною особою, свідчить про повну відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правових підстав виникнення зобов`язань між ТзОВ «ГАЛКА ЛТД» та АБ «Третяк та партнери» у межах цієї справи, що є самостійною та абсолютною підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат. Подання платіжних інструкцій та акту із загальною сумою, без наявності належного договору з Позивачем та без деталізованого погодинного звіту, не є безумовною підставою для стягнення коштів з Державного бюджету України, а заявлена сума є очевидно завищеною та непропорційною. Обов`язок доведення співмірності понесених витрат покладається виключно на заявника, тоді як відсутність належної деталізації наданих послуг із розрахунком конкретної вартості кожної окремої послуги, наявність очевидного дублювання раніше сформованої правової позиції, а також долучення договору про надання правничої допомоги, що укладений з іншою юридичною особою та не стосується Позивача у межах цієї справи, є беззаперечними правовими підставами для повної відмови в задоволенні заяви Позивача про стягнення на користь ТзОВ «Галка ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області витрати ТзОВ «Галка ЛТД» на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні суду від 25.05.2026 року не вирішено питання про витрати на правову допомогу, що, відповідно до наведеного положення, є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В матеріалах справи наявні договір правничої допомоги від 16.01.2026 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2026 року, платіжні інструкції про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32000 грн. 00 коп.
Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником заявника суми.
Беручи до уваги складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним; обсяг наданих адвокатом послуг та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника заявника та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 20000 грн. 00 коп. 

При цьому, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення дійсно було долучено договір правничої допомоги, який стосується не цієї адміністартвиної справи.
При цьому, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2026 року, з якого вбачається, що між позивачем та адвокатським бюром "Третяк та партнери" було укладено договір правничої допомоги №1601-26 від 16.01.2026 року, який наявний в матеріалах справи.
Вказаним актом сторони погодили, що клієнту були надані наступні послуги правничої допомоги: написання та подання до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №51018/13-01-23-01 від 04 листопада 2025 року (справа №380/1841/26); аналіз судової практики у подібних правовідносинах; написання та подання до суду відповіді на відзив у справі №380/1841/26; написання та подання до суду заяви про долучення доказів у справі №380/1841/26; представництва інтересів Клієнта в 6 судових засіданнях у справі №380/1841/26. Правнича допомога надана в повному обсязі, якісно та в обумовлений термін. Клієнт претензій щодо наданої правничої допомоги не має. Винагорода за надання правничої допомоги, передбаченої п.1 Акту, становить 32000 грн.
Відтак, у даному випадку позивачем доведено факт надання двокатським бюром "Третяк та партнери" послуг з правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Галка ЛТД" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галка ЛТД" (адреса: м.Львів, вул.Заповітна, 1, код ЄДРПОУ 22331884) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. 
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя  Мартинюк В.Я.