справа №932/4530/26
провадження №2/932/1522/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В :
01.04.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить стягнути в її користь із відповідача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 51 794,14 грн.
Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
15.05.2026 відповідачем подано відзив, а 21.05.2026 позивачем – відповідь на відзив.
Узагальнені доводи учасників справи.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 своєчасно не виконує зобов`язання про сплату аліментів визначних рішенням суду, що є підставою для стягнення пені. Зокрема позивачем, за період до 31.03.2026, розраховано пеню за: серпень 2025 року на суму 1 084,56 грн (сума аліментів 1 084,56 грн); вересень 2025 року на суму 11 207,13 грн (сума аліментів 11 207,13 грн); жовтень 2025 року на суму 11 207,13 грн (сума аліментів 11 207,13 грн); листопад 2025 року на суму 11 207,13 грн (сума аліментів 11 207,13 грн); грудень 2025 року на суму 11 207,13 грн (сума аліментів 9 974,34 грн); січень 2026 року на суму 11 207,13 грн (сума аліментів 6 500 грн); лютий 2026 року на суму 2 045,71 грн (сума аліментів 613,71 грн).
Обґрунтовуючи відзив ОСОБА_2 вказує про відсутність його вини у виникненні заборгованості, оскільки аліменти стягуються за минулий час, а з моменту відкриття виконавчого провадження така заборгованості становить лише 6 745,48 грн. Також відповідач вказує про те, що він отримує офіційний дохід та що йому встановлено 45% втрати працездатності.
Заперечуючи доводи відзиву позивач вказує про те, що обов`язок утримувати дитину у батька існує незалежно від рішення суду, стан здоров`я відповідача не є достатньою причиною для звільнення його від обов`язку зі сплати аліментів. Також позивач вказує, що розмір аліментів розраховано державним виконавцем, а розрахунок пені відповідає вимогам закону. Окрім цього позивач звертає увагу на пріоритет інтересів дитини.
Обставини, встановлені судом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22.10.2025 у справі №932/11490/2 з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивача ОСОБА_1 (прізвище в шлюбі « ОСОБА_3 ») на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову 29.08.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
При цьому у рішенні вказано про визнання позову відповідачем.
На підставі вказаного рішення 29.12.2025 видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі 20.01.2026 відкрито виконавче провадження №80023963.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за вказаним рішенням, складеним державним виконавцем, відповідачу нараховано наступні аліменти: серпень 2025 року - 1 084,56 грн; з вересня 2025 року по лютий 2026 року по 11 207,13 грн на місяць. Також у розрахунку відображено факт сплати відповідачем аліментів за лютий 2026 року в сумі 9 161,42 грн. 
Згідно відповіді начальника відділу ДВС від 05.03.2026, розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 19.02.2026 до 01.03.2026, становить 6 745,48 грн.
Згідно медичного висновку від 06.12.2023, складеного Державною установою «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва національної академії медичних наук україни», відповідачу встановлено настпний діагноз: 1. ХОЗЛ ІІ стадія, група E, COLD 3, фаза затихаючого загострення. Прикореневий пневмофіброз. ЛН ІІ ст. (другого). 2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість II ст. (легкий) зниження слуху за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно довідки Міністерства охорони здоров`я від 28.02.2024, ступінь втрати працездатності відповідачем визначено в розмір 45%, трупа інвалідності – третя.
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує страхові виплати в разі втрати працездатності. Розмір щомісячних страхових виплат складає з 01.03.2025 по 31.01.2026 — 26 367,69 грн, щомісяця.
При цьому, згідно відповіді Пенсійного фонду України, на запит державного виконавця про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, ОСОБА_2 отримує лише вказану вище допомогу.
Законодавство, що застосовано судом.
У відповідності до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч.2 ст.195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
У відповідності до ч.3 ст.195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості .
За приписами ч.2 вказаної статті, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів (ч.2).
Тлумачення частини другої статті 196 СК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох підстав, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Суд при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки враховує матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів.
Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів як підстав для зменшення розміру пені. Такий матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів має доводитися платником на момент коли відбулося прострочення чи повна несплата аліментів.
Визначення справедливого та розумного розміру пені при застосуванні конструкції зменшення розміру пені належить до суддівського розсуду. Суд має забезпечити, щоб зменшення пені не порушувало права одержувача аліментів, але водночас не створювало надмірного фінансового навантаження для платника аліментів. Пеня має бути співмірною з правопорушенням (зокрема, прострочення, невиконанням зобов`язань, наявність/відсутність часткової оплати). Розмір пені має залишатися співмірним із розміром основного зобов`язання, тому суд не може зменшувати пеню до такої міри, що виключала б її роль як «стимулу» для своєчасного виконання аліментних зобов`язань.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.04.2025 у справі №725/4115/21 (провадження № 61-7782св24), від 18.04.2025 у справі №932/541/23 (провадження № 61-185св25).
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див. зокрема постанову Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).
Висновки суду.
Щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідний розмір розраховано державним виконавцем та не оскаржувався відповідачем до суду. Відтак у даній справі відсутні підстави ставити відповідний розрахунок під сумнів.
Крім того у даному випадку обставиною, яка має наслідком розрахунок аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості є те, що відповідач не працював на час виникнення заборгованості. Вказана обставина відповідачем не спростована.
Щодо вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.
Як на відсутність вини відповідач вказує про те, що аліменти розраховані виконавцем за минулий період.
Проте обов`язок батьків утримувати неповнолітніх дітей існує в силу закону та з моменту народження дітей.
Ігнорування такого обов`язку до ухвалення відповідного рішення не свідчить про відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.
Щодо розміру пені.
Сума пені розрахована позивачем із врахуванням визначеного законом (один відсоток суми несплачених аліментів за кожен день прострочення), не перевищує 100 відсотків заборгованості.
Пеню правомірно розраховано від дня прострочення сплати аліментів до дня звернення до суду.
Щодо підстав для зменшення розмір неустойки.
Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити його матеріальний стан як підставу для зменшення розміру пені.
Позиція відповідача в цій частині обмежується фактом зниження його працездатності та доходами виключно у вигляді страхових виплат.
Разом із тим суд враховує, що відповідач визнав позов про стягнення аліментів, хоча на той час вже існували вказані вище обставини.
Окрім цього відповідачем не повністю описано свого матеріального стану, а саме не вказано про наявність/відсутність майна, накопичень. Не надано відповідачем й відповідних доказів, а також доказів не отримання доходу від здійснення іншої діяльності не пов`язаної із працею за трудовими та цивільно правовими договорами (наприклад дивіденди чи доходи від господарської діяльності).
З огляду на наведене відповідні доводи відповідача є недоведеними та суперечать його попередній поведінці.
Висновок про те, яке судове рішення слід ухвалити за результатом розгляду справи.
З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення позову в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і такий не сплачувався.
Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн. 
На підтвердження витрат долучила договір із АО «Кріслекс» із загальними умовами.
Також долучено додаток до вказаного договору, який окреслює предмет допомоги справою про стягнення неустойки (пенi) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, визначає обсяг допомоги: консультування замовника; аналіз та дослідження наданих документів та практики Верховного Суду; підготовка та подання позову, відповіді на відзив; участь в судових засіданнях, а також визначає вартість робіт – 16 000 грн.
Окрім цього долучено акт приймання наданих послуг на суму 16 000 грн: консультування замовника 2 000 грн; аналіз та дослідження наданих документів та практики Верховного Суду 7 000 грн; розробка правової позиції та складання відповідних процесуальних документів – 2 000 грн; підготовка позову – 5 000 грн.
В свою чергу відповідачем вказано про не співмірність витрат на правничу допомогу.
В цій частині суд враховує незначну складність справи (невеликі за змістом процесуальні документи, прості розрахунки, мала кількість доказів, двоє учасників), її розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін, а також те, що обсяг послуг визначний актом фактично зводиться до підготовки позову.
Відтак суд вважає можливим зменшити розмір витрат до 4 000 грн.
Враховуючи наведене, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітнього дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 51 794,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу, в сумі 4 000.
У стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_2 ).

Суддя: В.І. Цитульський