Справа № 484/95/26 
Провадження № 3/484/510/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27.04.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.03.2026 року від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за матеріалами справи обіймає посаду заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, РНОКПП: не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
У протоколі серії ЕПР1 № 553615 від 29.12.2025 р., складеному старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тамарою С.П. зазначено, що 27.11.2025 р. о 14.45 год. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою за належне утримання ВШМ А/Д М-13 Кропивницький-Платонове км 76+ 416 по км 157+ 052 не виконав вимоги (приписи) № 245 від 21.10.2025 р., що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022 п. 5.4.1; 5.2.1; 5.12.1.1; 5.12.1.4; 1.4; 5.12.2.1; 5.12.4.1 чим порушив п. 1.5 ПДР України – невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
За ст. 188-28 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надіслав письмові пояснення в яких заперечував проти даного адміністративного правопорушення, пояснив, що матеріали справи не містять доказів того, що саме на нього покладено відповідальність за виконання вимог (приписів) Національної поліції України, жодних матеріалів, які стосуються адміністративної справи він не отримував від органів поліції, при складанні протоколу не був присутнім, про його складання не був повідомлений і копії не отримував. Також наголосив на тому, що протокол було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. Крім того вважає, що Управління патрульної поліції не вжило заходів для встановлення його вини у невиконанні приписів, та віднесення їх виконання до його функціональних обов`язків, а також не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між станом автомобільної дороги та його діями чи бездіяльністю. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вищенаведені пояснення надійшли у справі № 484/91/26, але оскільки судом розглядається чотири аналогічні протоколи відносно ОСОБА_1 , суд приймає ці пояснення, як пояснення по всім чотирьом протоколам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За такого за змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (див. справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02).
При цьому спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, як і потерпілих, є неприпустимим (пункт 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, далі Постанова №14).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).
Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно наведених норм одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина 1 статті 254 КУпАП).
Так, вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.
З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання такого протоколу відбувається (за виключенням передбачених законом випадків) на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості викласти свої пояснення, врученням копії протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553615 від 29.12.2025 р. вказаним вимогам не відповідає.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП Протокол було складено 29 грудня 2025 року, тоді як правопорушення було вчинено, згідно змісту протоколу, 27 листопада 2025 року. У справі відсутні відомості про те, коли саме поліцейський встановив особу, яка, на його думку, є відповідальною за правопорушення, тоді як він мав скласти протокол протягом 24 годин саме з моменту виявлення такої особи.
Тобто протокол складений більш ніж через місяць після виявлення правопорушення, без присутності особи, яка притягається до відповідальності, що не відповідає приписам статей 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу та передбачено його складання у присутності особи, яка вчинила правопорушення, роз`яснення останній її прав, надання можливості для викладення пояснень по суті порушення і не передбачене складання такого протоколу у відсутність цієї особи.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, а також при вчиненні, зокрема, порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, коли порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Згідно матеріалів даної справи, ОСОБА_1 до поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення не доставлявся а у протоколі місцем його складання зазначено адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області і ця ж адреса вказана як місце проживання ОСОБА_1 .
За такого не було передбачених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у підрозділі поліції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Долучені поліцейським до Протоколу повідомлення на адресу ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не свідчать про дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справи за ст. 188-28 КУпАП розглядаються виключно судами, а не органами поліції. До того ж будь-яких доказів направлення таких повідомлень ОСОБА_1 , їх вручення до справи не долучено.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права бути обізнаним щодо складання відносно нього Протоколу та суті висунутих звинувачень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією № 1395.
У п.4 розділу ІІ Інструкції зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додатки 2 та 3).
Згідно змісту додатку 2 Інструкції № 1395 акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складається за участі поліцейського, який виявив недоліки в утриманні зазначеної ділянки, та представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків, які мають підписати цей акт.
Долучений до протоколу про адміністративну відповідальність акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений поліцейським без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), не підписаний таким представником, а лише двома поліцейськими.
Крім того у справі відсутні докази вручення припису особі, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, коли матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: