Справа № 591/13380/25
Провадження № 2/591/3487/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року       м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
позивача ОСОБА_1 , 
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/13380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 23.08.2011 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. 
Дитина проживає з нею. У 2025-2026 роках дитина готується до складання НМТ та потребує додаткових витрат на оплату підготовчих курсів та навчальних матеріалів. Також позивачка несла витрати на лікування доньки. Дитина додатково займається у художній студії, а також на платній основі вивчає польську мову, яка є обов`язковою при вступі в навчальні заклади Польщі, що також потребує додаткових витрат. Позивачкою з квітня 2024 року по листопад 2025 року понесено зазначені вище витрати на утримання дитини у загальному розмірі 100 741 грн. Ці витрати є додатковими, викликані особливими обставинами (лікування, розвиток здібностей, навчання). Просить стягнути з відповідача на її користь 50 370,50 грн. додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_5 , що складає 50% від загальної суми витрат. 
У відзиві на позов відповідач позов не визнав. Зазначив, що за усною домовленістю з позивачкою у грудні 2011 року він сплатив аліменти на повне утримання доньки до досягнення нею повноліття у розмірі 50 000 грн. Позивач не надала доказів утримання дитини виключно нею, в матеріалах справи відсутня довідка про її доходи. Витрати на курс підготовки до НМТ не пов`язані зі схильністю дитини до навчання, підготовка до НМТ не може вважатися розвитком особливих здібностей. Відносно вивчення польської мови зазначив, що позивачем не надано доказів, що дитина має здібності до вивчення польської мови. Отримання освіти не відноситься до додаткових витрат. Стосовно витрат на лікування зазначив, що позивач мала можливість звернутися до державних установ з метою отримання безплатного або більш дешевого лікування. Надані квитанції не підтверджують навчання в художній студії. Надані позивачкою копії документів з приводу лікування бронхіту є нечитабельними. Надані на підтвердження оплати за пленер платіжні інструкції підтверджують перерахунок коштів фізичній особі (викладачу школи), яка не є фізичною особою – підприємцем. Пленер у Буковелі не є додатковими витратами на дитину. На утриманні відповідача перебувають ще двоє малолітніх дітей, син є дитиною щ інвалідністю і відповідач не має змоги працювати та отримує допомогу на дитину з інвалідністю в розмірі 2934,20 грн., не має можливості сплачувати додаткові витрати. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/2962/25 збільшено розмір стягуваних аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 і підставою для такого збільшення були ті ж самі обставини, що й у даному позові. 
Ухвалою від 04.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що спілкування між нею та відповідачем, а також між батьком і донькою відсутнє. Відповідач ігнорує її та дитину. 
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, які зазначені у відзиві. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, шлюб між ними розірвано. Мають спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).
Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи донька сторін проживає разом з позивачкою (а.с.19,34).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2011 року по справі №2-197/11 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття (а.с.10-11).
На підтвердження заявлених витрат щодо курсів підготовки до НМТ з математики в школі Kevin позивачкою надано копію квитанції від 23.06.2024 про оплату курсу навчання. У квитанції зазначено «сайт master-class.shkolakevin.online», платник – ОСОБА_1 , сума платежу – 20500 грн. (а.с. 12).
На підтвердження понесення витрат на додаткові заняття в художній студії позивачкою надано:
- квитанцію від 26.06.2024 про переказ коштів на рахунок НОМЕР_1 на суму 760 грн, призначення платежу – абонемент Пролетарська, платник – ОСОБА_1 ,
- квитанції про переказ коштів на рахунок НОМЕР_2 від 10.04.2024 на суму 280 грн., від 03.04.2024 на суму 280 грн., ввід 14.05.2024 на суму 760 грн. , призначення платежу – абонемент або індивідуальне Пролетарська, платником вказано позивачку;
- квитанцію від 04.05.2025 про переказ коштів в сумі 660 грн. на рахунок НОМЕР_3 , призначенням платежу вказано «Пролетарська 2 інд», платник -ь позивачка (а.с. 13-14).
На підтвердження заявлених витрат на вивчення польської мови позивачем надано платіжні інструкції за період з 18.02.2025 по 13.11.2025 про переказ нею коштів на користь ФОП ОСОБА_7 в загальному розмірі 33 000 грн. У призначеннях платежу вказано, що оплата здійснюється за вивчення польської мови (а.с. 15-16).
На підтвердження заявлених витрат до підготовки з НМТ позивачем надано копії квитанції про переказ коштів на користь ФОП ОСОБА_8 . У періоді з 16.08.2025 по 29.10.2025 позивачкою було сплачено 15200 грн., у одній з квитанцій призначенням платежу вказано «Курси, Пролетарська»
На підтвердження витрат на лікування позивачкою надано:
- щодо лікування бронхіту: копію консультаційного висновку пульмонолога від 27.02.2025 із призначеним лікуванням та копії фіскальних чеків про придбання у аптеці медичних препаратів у цей же день на загальну суму 1460 грн (а.с. 18, 85),
- щодо лікування випадіння волосся, позивачкою надано: копії консультативних висновків спеціаліста ТОВ «Медікал Адванст» («Он клінік») за 05.05.2025, 18.05.2025 із призначеними аналізами та лікуванням. Також надано копії фіскальних чеків ТОВ «Медікал адванст» на суму 650 грн. (дату через низьку якість копії встановити неможливо), на суму 3199 грн. від 06.05.2025 (що саме придбавалось і у якого надавача товарів/послуг встановити неможливо через низьку якість копії), від 06.05.2025 на суму 851 грн. (що саме придбавалось – не вказано), від 05.05.2025 на суму 6392 грн. (одержувач коштів – Он клінік). Відносно останнього фіскального чека у судовому засіданні позивачем було надано для огляду оригінали фіскальних чеків ТОВ «Медікал Адванст», в яких у кожному окремо було здійснено оплату здійснених аналізів, на загальну суму 6392 грн. За поясненням позивачки платіж було здійснено однією транзакцією, на підтвердження чого надано фіскальний чек на одну суму 6392 грн. (а.с. 19).
На підтвердження лікування грибка нігтів надано копію консультативного висновку від 16.10.2025 Центру лазерної косметології Лазерхаус та квитанції про оплату косметичних послуг і товарів ФОП ОСОБА_9 на суму 2246 грн., ФОП ОСОБА_10 на суму 1300 грн., ФОП ОСОБА_11 4109,00 грн., а також про оплату ФОП ОСОБА_11 послуг з лазерного лікування грибка на суму 1568,00 грн. Також надано копію фіскального чеку про придбання в аптеці медичних препаратів за призначеним у консультативному висновку лікуванням на суму 1196,00 грн. (а.с. 24,25).
На підтвердження оплат за пленер позивачем надано копії платіжних інструкцій на загальну суму 7050 грн. про переказ коштів ОСОБА_12 , призначення платежу – пленер ОСОБА_13 (а.с. 26)
Згідно свідоцтв про народження відповідач має двох неповнолітніх дітей – доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має статус дитини з інвалідністю (а.с.51-52).
ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПСЗН Довгинцівського р-ну м. Кривий Ріг як законний представник дитини з інвалідністю (сина ОСОБА_15 ). Відповідач отримує державну соціальну допомогу особам на дитину з інвалідністю в сумі 2934,20 грн. щомісяця, що підтверджується копією довідки управління соціального захисту  (а.с.53).
Як вбачається з відомостей з реєстру платників податків відповідач у періоді з 2020 по грудень 2025 року не мав офіційних доходів (а.с. 55), за ним відсутнє зареєстроване право власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 56).
За твердженням відповідача у провадженні суду перебувала справа №591/2962/25 про збільшення стягуваних з відповідача на користь позивача аліментів. Сторонами не надано копії прийнятого рішення у даній справі, однак з інформації з ЄДРСР, яка мається у вільному доступі, встановлено, що даним рішенням позов задоволено частково та змінено розмір аліментів, що стягуються на користь позивачки на утримання дитини, до 1/6 частини доходів відповідача. Рішення не набрало законної сили. З мотивувальної частини рішення вбачається, що при вирішенні спору позивачка надавала та судом була надана оцінка таким доказам: Позивачкою договору від 23.06.2024 з фізичною особою - підприємцем про навчання у центрі підготовки до ЗНО та ДПА, вартість навчання становить 20500 грн. та квитанції про оплату вказаних послуг, а також договору про надання освітніх послуг (репетиторство) з фізичною особою - підприємцем, предметом якого є надання послуг з репетиторства з польської мови. Вартість навчання - 7 000 грн. за курс (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130181866) 
Згідно з частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів,
у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.
Подібні висновки міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17, від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18.
Наявність зазначених вище обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен з батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Щодо витрат на лікування дитини, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підпадають під дію ст. 185 СК України. Факт захворювань (бронхіт, алопеція, грибкове ураження) підтверджений консультативними висновками лікарів, а витрати - фіскальними чеками. Доводи відповідача про можливість лікування у державних установах суд відхиляє, оскільки право на вибір лікаря та закладу охорони здоров`я є особистим правом пацієнта (законного представника дитини), а обов`язок батьків брати участь у додаткових витратах на лікування не обмежений лише державними закладами. Разом з тим, суд не бере до уваги чеки на суму 3199 грн та 851 грн від 06.05.2025 через неможливість встановити зміст операції та надавача послуг. Таким чином, доведеними є витрати на лікування у розмірі: 18921 грн. (1460 + 650 + 6392 + 2246 + 1300 + 4109 + 1568 + 1196).
Відносно вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на підготовчі курси з НМТ, польської мови, відвідування художньої студії та пленер суд зазначає, що позивачкою не надано суду доказів про укладення між нею та надавачами послуг договорів, та не надано договорів, які б давали можливість встановити, які саме послуги надавались, кому та у зв`язку із чим, а також їх вартість. Крім того, вбачається, що витратам на відвідування підготовчих курсів з НМТ та курсів з вивчення польської мови була надана оцінка судом при вирішенні справи про зміну способу стягнення аліментів. Сам факт здійснення позивачкою на користь інших осіб грошових переказів не свідчить, що вказані кошти були сплачені саме на ту мету, яка зазначена у позовній заяві та у зв`язку із розвитком здібностей дитини, особливими обставинами, тощо, тобто що ці витрати є додатковими у розумінні ст. 185 СК України. 
Суд критично відноситься до доводів відповідача стосовно відсутності доходів. Встановлено, що відповідач з 2020 року офіційних доходів не має. Як вбачається з довідки управління праці та соціального захисту населення відповідач почав отримувати допомогу, як законний представник дитини з інвалідністю, лише з лютого 2025 року. Відповідач є особою працездатного віку, має на утриманні ще двох дітей ві іншого шлюбу, і, враховуючи необхідність забезпечення життєдіяльності та базових потреб себе і своєї сім`ї, не може не отримувати доходів протягом шести років. 
За таких обставин, з дотриманням принципу рівності обов`язків батьків, але з урахуванням недоведеного матеріального стану відповідача (відсутність офіційного доходу, наявність ще двох дітей, один з яких з інвалідністю, на утриманні), суд вважає за можливе задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача 50% від витрат на лікування, та зменшивши частку відповідача до 7000 грн. Дана сума є справедливою та забезпечить баланс між інтересами дитини та реальними можливостями платника.
Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., однак вона у даній категорії справ звільнена від сплати судового збору. Тому на підставі п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи часткове, на 13,9% від заявлених, задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 168,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові витрати у розмірі 7 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 168,38 грн.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 згідно з квитанцією №2А91-АМLT-6Q3E від 23.11.2025.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повний текст рішення виготовлено 01.05.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко