Єдиний унікальний номер 203/8178/25
Номер провадження 2-а/205/84/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 травня 2026 року         місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В., 
за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каби Сергія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області ДПП, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Каби С.В., який було уточнено, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6050561 від 30.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. Так, 30.10.2025 о 17:00 годині його силоміць затримали працівники поліції, після чого у кайданках примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскаржувану постанову інспектор склав у приміщенні ТЦК, коли він перебував у кайданках, реального розгляду справи не відбувалось. Можливості користуватися правничою допомогою, надавати пояснення, заявляти клопотання та ознайомлюватися з матеріалами йому не дали. Зі змісту постанови випливає, що подія правопорушення нібито мало місце 30.10.2025 о 19:23 годині у м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 100. Проте на цей час він вже перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди його було доставлено поліцейськими раніше. Таким чином, зазначені у постанові час та місце події не відповідають дійсності, що свідчить про формальний та незаконний характер її винесення. Під час зупинки було оголошено повітряну тривогу, попри його прохання перейти до укриття, поліцейські продовжили утримувати його на місці, що створювало небезпеку для життя. На підставі зазначеного вважає постанову серії ЕНА № 6050561 від 30.10.2025 незаконною, винесену в порушення ст.ст.268, 280 КУпАП, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі. Також у позовній заяві позивач просив суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 : журнал реєстрації відвідувачів та чергової частини за 30.10.2025 (18:30 - 20:30); записи камер відеоспостереження на вході/всередині за цей період; записи з пропускної системи (якщо наявні) щодо його входу/перебування, а також витребувати у УПП в Дніпропетровській області ДПП: оригінал відео з бодікамери № 471421 (без монтажу) з повними метаданими (час/дата/GPS), а також журнал завантаження/збереження відео; GPS-логи/трек патрульного автомобіля та журнали чергування екіпажу; рапорти, пояснення інспектора Каби С.В. щодо місця і часу складення постанови та умов його утримання (чи перебував у кайданках, чи роз`яснювалися права); журнал системи реєстрації постанов (серія ЕНА №6050561) із серверним часом.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 даний адміністративний позов передано за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Дорошенко Г.В. ухвалою якої від 25.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.
30.03.2026 на виконання ухвали судді від 25.03.2026 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із новою редакцією позовної заяви.
Ухвалою судді від 01.04.2026 продовжено стороні позивача процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.
14.04.2026 на виконання ухвали судді від 01.04.2026 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із новою редакцією позовної заяви.
Ухвалою судді від 28.04.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
06.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оспорювана постанова - законною, правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав. 
30.10.2025 біля Центрального ринку м. Дніпра поліцейський, реалізовуючи передбачені п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявив рух транспортного засобу CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора: при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, здійснив зупинку, перетнувши дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), а у подальшому проїхав на заборонний сигнал світлофора.
Такі обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, що використовується поліцією на підставі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.
Зокрема, відеозаписом зафіксовано, як транспортний засіб CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із невеликою швидкістю, наближається до світлофора, що регулює рух транспортних засобів біля Центрального ринку м. Дніпра і на якому увімкнено червоний забороняючий сигнал, переїжджає нанесену перед світлофором дорожню розмітку 1.12 стоп-ліні, після чого зупиняється.
Надалі на світлофорі вмикаються одночасно червоний та жовтий забороняючі сигнали, і транспортний засіб CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , починає рух прямо повз світлофор та через пішохідний перехід, не чекаючи увімкнення на світлофорі зеленого сигналу, який дозволяє такий рух.
Інші транспортні засоби, що рухалися у тому ж напрямку і зупинилися на світлофорі, починають подальший рух лише дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора.
Підпунктами «е» та «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал світлофора та поєднання червоного і жовтого сигналів забороняють рух.
Підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов?язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).
Враховуючи невелику швидкість руху керованого ним транспортного засобу, а також те, що світлофор послідовно змінював сигнали із зеленого на зелений миготливий, жовтий та червоний, ОСОБА_1 мав достатньо часу і можливість вчасно оцінити відповідну зміну дорожньої обстановки та належним чином відреагувати на неї. Проте ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, і керуючи транспортним засобом, проїхав дорожню розміткою 1.12 (стоп-лінія) на заборонний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.10 Правил дорожного руху.
Розгляд відповідної справи також зафіксовано портативним відеореєстратором поліцейського (початок розгляду справи - 17 година 59 хвилина на відеозапису). Під час такого розгляду поліцейський роз?яснив ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на правничу допомогу, при цьому ОСОБА_1 вільно перебував на водійському сидінні керованого ним транспортного засобу (17 година 59 хвилина на відеозапису). Також на місці поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення ним правопорушення: проїзд на заборонний сигнал світлофора (17 година 55-58 хвилини на відеозапису). На місці події ОСОБА_1 тривалий час спілкувався телефоном з невідомою особою, зачинившись у транспортному засобі та ухиляючись від спілкування з поліцейськими, ймовірно з метою отримання консультації, що також зафіксовано відеозаписом. При цьому поліцейські не створювали жодних перешкод реалізації ОСОБА_1 його прав, у тому числі права на правничу допомогу. Від подання клопотання про відкладення розгляду справи, про намір подати яке заявляв раніше, ОСОБА_1 відмовився (19 година 12-14 хвилини на відеозапису). Від отримання копії оспорюваної постанови ОСОБА_1 також відмовився (19 година 18 хвилина на відеозапису). 
Натомість до позовної заяви не додано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування позову. Відтак матеріали справи підтверджують вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення, а доводи позовної заяви щодо неправомірності оспорюваної постанови є безпідставними, не спростовують правильності зазначених вище висновків та встановлених поліцейським обставин і у даному випадку їх слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим.
Зазначене в цілому свідчить про законність та обґрунтованість оспорюваної постанови, яка у зв?язку з цим підлягає залишенню без змін, натомість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за таке правопорушення не сприятиме досягненню мети правосуддя і дотриманню принципу невідворотності покарання. На підставі зазначеного представник просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ЕНА №6050561 без змін, а позовну заяву без задоволення.
06.05.2026 позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому останній вважає викладені відповідачем у відзиві доводи безпідставними та такими, що спростовуються самими ж твердженнями відповідача. Звертає увагу на розбіжності часу вчинення правопорушення, який зазначений у оскаржуваній постанові з часом відеозапису з відео реєстратора поліцейського. Крім того, зазначає, що не чинив жодного опору для необхідності застосування до нього фізичної сили та спецзасобів (кайданки). Вважає, що дії поліцейських були направлені для подальшого незаконного його затримання та доставлення до ТЦК. Також у письмових пояснення, поданих до суду 12.05.2026, позивач звертає увагу на факти грубого порушення процедури та прав людини, які зафіксовані на відео, а саме: порушення безперервності відеофіксації; підтвердження застосування спецзасобів (кайданків); порушення права на допомогу та клопотання; незаконне затримання; залишення майна в небезпеці; нелюдське поводження, образи та нецензурна лайка; погрози; порушення права на безпеку (цивільний захист), що свідчить про упередженість, агресію та незаконність дій поліції, що робить винесену постанову недійсною.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явились, направили через систему «Електронний суд» заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Каба С.В. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.
30.10.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Каба С.В., на підставі повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та нормами КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6050561, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 
У постанові зазначено, що 30.10.2025 о 19:23 годині у м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, чим порушив вимоги пункту 8.10. ПДР України.
Позивач, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, зокрема із зазначенням недостовірного часу вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із статтею 279 КУпАП Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. 
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).
Згідно з статтею 16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. 
Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
За пунктом 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).
Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).
Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 діяння.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.10.2025 о 19 год. 23 хв. у м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, чим порушив вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху України.
Позивач посилається на те, що подія адміністративного правопорушення відбулася не о 19:23 год, як зазначено у постанові, а о 17:55 год. 30.10.2025. 
Згідно з положеннями частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Разом із тим, сам по собі факт неточного зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення не є безумовною підставою для скасування постанови, якщо факт вчинення правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.
Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильного часу складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 8.10. Правил Дорожнього руху, та може розцінюватися як технічна описка, за умови підтвердження факту правопорушення іншими належними доказами у справі.
Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та суд не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.
Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивача, рухаючись у напрямку перехрестя, після увімкнення заборонного сигналу світлофора перетнув дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія», після чого продовжив рух до увімкнення дозволяючого зеленого сигналу світлофора.
Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу світлофора, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Згідно з підпунктами «е», «є» п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофора та поєднання червоного і жовтого сигналів забороняють рух.
Також судом не встановлено порушень прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені його процесуальні права, надано можливість ознайомитися з доказами, а також реалізувати право на правничу допомогу шляхом вільного спілкування позивача по телефону із особою, яка надавала консультації. При цьому клопотань про відкладення розгляду справи чи залучення захисника позивач у встановленому порядку не заявляв. Порушення прав, свобод, процедури розгляду з боку інспектора поліції судом не встановлено.
Посилання позивача на нібито незаконне застосування до нього кайданків, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3, порушення правил цивільного захисту та інші дії працівників поліції не є предметом розгляду у даній справі, оскільки не стосуються безпосередньо питання наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_3 журналу реєстрації відвідувачів, записів камер відеоспостереження, даних пропускної системи, а також від Управління патрульної поліції оригіналів відеозаписів з бодікамер, GPS-логів службового автомобіля, журналів чергування екіпажу, рапортів та відомостей із внутрішніх інформаційних систем.
Відповідно до статей 72, 73 КАС України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог пункту 8.10 Правил дорожнього руху України.
Обставини перебування позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3, час його входу до приміщення, фіксація відвідування у журналах чи пропускній системі, а також внутрішня службова документація поліції щодо маршруту патрулювання екіпажу, журналів чергування самі по собі не спростовують і не підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, зафіксований на наявному у матеріалах справи відеозаписі.
Фактично заявлене клопотання спрямоване не на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, а на перевірку супутніх подій, які відбувалися після зупинки транспортного засобу та не мають самостійного значення для вирішення питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд враховує, що наявний у матеріалах справи відеозапис з камери працівників поліції містить безпосередню фіксацію моменту порушення Правил дорожнього руху, подальшої зупинки транспортного засобу та спілкування із водієм, а тому наявні у справі докази є достатніми для встановлення фактичних обставин справи.
За таких обставин підстави для витребування зазначених позивачем доказів суд не вбачає.
Суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який містить безпосередню фіксацію моменту порушення правил дорожнього руху.
При цьому суд враховує, що після зупинки транспортного засобу позивач не надав працівникам поліції документів, необхідних для встановлення його особи, у зв`язку з чим працівники поліції були змушені вживати додаткових заходів для її встановлення.
Посилання позивача на обставини його подальшого доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3, застосування до нього кайданків, а також інші доводи щодо можливих порушень під час подальшого спілкування з працівниками поліції не спростовують встановленого судом факту вчинення адміністративного правопорушення та не впливають на правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що факт порушення позивачем вимог пункту 8.10 Правил дорожнього руху України знайшов своє підтвердження, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою особою, у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог закону.
За таких обставин підстав для скасування постанови серії ЕНА №6050561 від 30.10.2025 та закриття провадження у справі суд не вбачає, у зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каби Сергія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 26.02.2008, посвідченої державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С, реєстровий № 2-795, адреса: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2-А, ел.пошта: dnipro@patrol.police.gov.ua;
відповідач інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Каба Сергій Вікторович, адреса: 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2-А.

Суддя           Г.В. Дорошенко