ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/731/26	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:
від позивача – Вербицький Є.В., Полубаярова К.В.,
від відповідача – Магазинник М.Н., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн., з яких: 3291,30 грн. – пеня, 6776,21 грн. – штраф.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 04 квітня 2025 року між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” було укладено договір № 3722-В ОДФ-25, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання про надання послуг з ремонту легкових автомобілів, з використанням запасних частин та комплектуючих, а також лакофарбових, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин виконавця, а замовник прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
При цьому позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2 договору послуги, зазначені в п. 1.1 цього договору, надаються виконавцем з його запчастин та матеріалів за його місцем знаходження/розташуванням у радіусі 20 км від місцезнаходження замовника – м. Одеса, вул. Андрієвського, 2 (адреса(и) спеціалізованого СТО виконавця – м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55) на протязі 20-ти робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряд-замовлення відповідно до п. 6.2 цього договору. 
Так, позивач додає, що відповідно до п. 5.1 договору ціна цього договору становить 585123,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 117024,60 грн., разом ціна цього договору становить 702147,60 грн. з ПДВ згідно специфікації (додаток № 2 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору.
Як стверджує позивач, згідно з п. 6.1 договору на підставі домовленості уповноважених осіб замовника та виконавця про готовність прийняття автомобіля для проведення діагностики замовник надає автомобіль виконавцю та складається акт дефектування (додаток № 3 до договору), в якому виконавець зазначає дату прийняття автомобіля в ремонт. 
Відповідно до п. 6.2 договору після фактичного отримання автомобіля замовника сторони погоджують об`єм та строки надання послуг та підписують наряд-замовлення. Виконавцем складається наряд-замовлення із зазначенням строку виконання послуг, переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів із зазначенням матеріалів (запасних частин, комплектуючих тощо) з посиланням на стандартні характеристики (коди, каталожні номери), вимоги, умовні позначення та термінологію, передбаченою міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, що підтверджують якість запасних частин, комплектуючих тощо. Наразі позивач вказує, що наряд-замовлення підписано 06.06.2025 на суму 96802,97 грн. з ПДВ.
Так, позивач зазначає, що згідно з п. 6.4 договору після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість послуг із заміни запасних частин та комплектуючих, використаних матеріалів. Акт приймання-передачі наданих послуг № 736 виконавцем складено 06.08.2025 на суму 96802,97 грн. з ПДВ. Таким чином, за ствердженням позивача, станом на 07.08.2025 року зобов`язання по виконанню умов договору прострочені виконавцем на 34 календарних дні.
Позивач наголошує, що згідно з п. 9.2 договору за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. З урахуванням зазначеного, розмір передбачених договором штрафних санкцій за порушення строків надання послуг за договором становить: пеня: 96802,97 грн х 0,1/100 х 34 дн. = 3291,30 грн; штраф: 96802,97 грн х 7/100 = 6776,21 грн; загальна сума штрафних санкцій: 3291,30 + 6776,21= 10067,51 грн.
Крім того, позивач наголошує, що адміністрацією вживалися заходи досудового врегулювання, а саме на адресу відповідача 04.11.2025 було направлено претензію № 2344/19-06-03/Вих від 30.10.2025 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції (повідомлення про вручення від 06.11.2025). На претензію адміністрації від товариства надійшла відповідь лист № 05/12-1 від 05.12.2025, в якій заборгованість не визнано.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 р. позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) залишено без руху. 
17.03.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9308/26), відповідно до якої позивач зазначає, що період нарахування пені становить з 04.07.2025 по 06.08.2025 – 34 календарні дні та загальна сума штрафних санкцій становить: 10067,51 грн. (3291,30 грн. + 6776,21 грн.).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/731/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.04.2026 р. о 12:30 год. 
06.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11616/26), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн. у повному обсязі, посилаючись на наступне. 
Відповідач зазначає, що між ТОВ “Берліна Авто” та Одеською філією ДП “АМПУ” був укладений договір від 04.04.2025 № 3722-В-ОДФ-25 за результатами проведеної закупівлі відповідно до оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-01-03-005185-a. Так, відповідач наголошує, що за умовами вказаного договору ТОВ “Берліна Авто” брало на себе зобов`язання про надання послуг з ремонту легкових автомобілів (послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання за кодом ДК 021:2015 50110000-9) згідно з технічним завданням (додаток № 1 до цього договору), з використанням запасних частин та комплектуючих, а також лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин ТОВ “Берліна Авто”, а позивач прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 розділу 1 договору).
Так, відповідач вказує, що в рамках укладеного договору між сторонами було підписано замовлення наряд № 736 від 06.06.2025 року на загальну вартість 96802,97 грн. При цьому відповідач наголошує, що після закінчення надання послуг відповідачем було складено та надано позивачу рахунок на оплату № 655 від 06.08.2025 року на загальну вартість 96802,97 грн., акт прийому-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025 року на загальну вартість 96802,97 грн., акт прийому-передачі запасних частин, а також податкову накладну № 35 від 06.08.2025 року на загальну вартість 96802,97 грн. з квитанцією № 1 про прийняття.
Між тим відповідач зазначає, що п. 5.5 договору закріплює, що здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. Підписання акту прийому-передачі наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій по наданим послугам в частині якості наданих послуг та строку їх виконання.
Разом з тим відповідач зауважує, що 03.10.2025 позивач здійснив оплату у сумі 96802,97 грн. за фактично надані послуги згідно з рахунком на оплату № 655 від 06.08.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 374 від 03.10.2025. Так, відповідач наголошує, що жодних претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг у позивача не було протягом усього періоду їх надання, а також ані на момент підписання акту приймання-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025, ані на момент здійснення оплати таких послуг, що свідчить про належне виконання зобов`язань відповідачем та прийняття послуг позивачем без зауважень.
Водночас відповідач зазначає про відсутність факту порушення відповідачем строків надання послуг, посилаючись на те, що замовлення-наряд № 736 від 06.06.2025 року на загальну вартість 96802, 97 грн. із зазначенням переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів було погоджено і підписано позивачем та відповідачем без зазначення строку виконання послуг.
Разом з тим відповідач зазначає, що п. 3.2 договору закріплено, що виконавець зобов`язується, зокрема, узгодити час та дату надання послуг. Аналогічний обов`язок передбачений і у позивача п. 4.2 договору. Враховуючи відсутність у договорі № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 визначеного порядку та способу погодження часу та дати надання послуг, таке погодження здійснювалося відповідачем під час узгодження обсягу послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів в усному порядку. 
За ствердженням відповідача, протягом усього періоду надання послуг жодних претензій чи зауважень від позивача, у тому числі щодо строків надання таких послуг, не надходило, що у свою чергу також підтверджує вищенаведене погодження щодо строку надання послуг. Після завершення надання послуг відповідачем відповідно до порядку, визначеного договором № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025, було складено та направлено на підписання позивачу акт прийому-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025 на загальну суму 96802,97 грн.
У свою чергу відповідач наголошує, що акт прийому-передачі наданих послуг був підписаний позивачем без жодних зауважень у порядку, встановленому п. 5.5 договору, що підтверджує погодження сторонами строку надання послуг та їх своєчасне виконання.
20.04.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13646/26). 
Так, позивач додатково наголошує, що відповідно до п. 1.2 договору послуги, зазначені в п. 1.1 цього договору, надаються виконавцем з його запчастин та матеріалів за його місцем знаходження/ розташуванням у радіусі 20 км від місцезнаходження Замовника – м. Одеса, вул. Андрієвського, 2 (адреса(и) спеціалізованого СТО Виконавця – м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55) на протязі 20-ти робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряд-замовлення відповідно до п. 6.2 цього договору. Згідно з п. 6.1 договору на підставі домовленості уповноважених осіб замовника та виконавця про готовність прийняття автомобіля для проведення діагностики замовник надає автомобіль виконавцю та складається акт дефектування, в якому виконавець зазначає дату прийняття автомобіля в ремонт. Так, за ствердженням позивача, наряд-замовлення підписано 06.06.2025 на суму 96802,97 грн. з ПДВ. 
Крім того, позивач посилається на п. 6.4 договору, в якому визначено, що після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість послуг із заміни запасних частин та комплектуючих, використаних матеріалів. Так, акт приймання-передачі наданих послуг № 736 виконавцем складено 06.08.2025. Таким чином, за ствердженням позивача, станом на 07.08.2025 року зобов`язання по виконанню умов договору прострочені виконавцем на 34 календарних дні.
Позивач наголошує, що договором чітко передбачені обов`язки та відповідальність сторін за порушення зобов`язань. Відповідач підписав договір, а отже взяв на себе обов`язки та відповідальність за їх порушення. Умовами договору не передбачено звільнення відповідача від відповідальності за невиконання його партнерами перед ним будь-яких зобов`язань або покладання відповідальності на треті сторони у разі невиконання відповідачем зобов`язань перед адміністрацією. Тобто, за ствердженням позивача, відповідач порушив визначені договором строки виконання робіт та має понести за це відповідальність суто в межах, визначених договором. 
Наразі позивач зауважує, що під час дії договору адміністрація належним чином виконувала покладені на неї обов`язки за договором та всебічно намагалася сприяти недопущенню виникнення заборгованості з боку відповідача та збільшення прострочки відповідача шляхом відмови від прийняття робіт (підписання акту прийому-передачі), виконаних, в тому числі, з простроченням встановлених договором строків.
Крім того, позивач наголошує, що Одеський морський порт є одним з підприємств, що виконує функції з оборони держави на півдні України. Безперервна робота Одеського морського порту наразі є вкрай важливою для регіону та держави в цілому, оскільки сприяє формуванню значних надходжень до державного бюджету, забезпеченню позитивного іміджу України на світовій арені. Таким чином, Адміністрація в складних умовах воєнного стану намагається ефективно працювати, добросовісно виконувати покладені на неї державою та договорами функції та обов`язки, та очікує від своїх партнерів аналогічної добросовісної поведінки, в т.ч. своєчасної сплати належних платежів. Недотримання такого порядку негативно впливає на роботу державного підприємства, може призвести до дестабілізації державного підприємства критичної інфраструктури та може стати причиною виникнення інших судових спорів з контрагентами та партнерами, у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання ДП “АМПУ” фінансових зобов`язань та міжнародних зобов`язань держави Україна, забезпечення безперервної роботи порту.
21.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13729/26), в яких відповідач додатково зазначає, що, враховуючи відсутність у договорі № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 визначеного порядку та способу погодження часу та дати надання послуг, таке погодження здійснювалося відповідачем під час узгодження обсягу послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів в усному порядку. Крім того, за ствердженням відповідача подання позивачем вимог про стягнення штрафних санкцій після підписання акту без зауважень свідчить про суперечливу поведінку, що не відповідає принципам добросовісності та справедливості.
Щодо посилань позивача на обставини воєнного стану та стратегічний статус підприємства відповідач наголошує, що зазначені обставини не мають жодного правового значення для вирішення даного спору. Предметом розгляду у даній справі є виключно питання наявності чи відсутності підстав для застосування штрафних санкцій за договором, а також дотримання сторонами його умов.
Судове засідання, призначене на 21.04.2026 р. о 12:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 р. призначено судове засідання на 19.05.2026 р. об 11:30 год. 
Під час розгляду справи у судовому засіданні 19.05.2026 р. представники позивач підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 04 квітня 2025 року між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” (виконавець) був укладений договір № 3722-В -ОДФ-25, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання про надання послуг з ремонту легкових автомобілів (послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання за кодом ДК 021:2015 50110000-9) згідно з технічним завданням (додаток № 1 до цього договору), з використанням запасних частин та комплектуючих, а також лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин виконавця, а замовник прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 договору від 04.04.2025 р. послуги, зазначені в п. 1.1 цього договору, надаються виконавцем з його запчастин та матеріалів за його місцем знаходженням / розташуванням у радіусі 20 км від місцезнаходження замовника: м. Одеса, вул. Андрієвського, буд. 2, (адреса(и) м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 спеціалізованого СТО виконавця) на протязі 20 робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряду-замовлення відповідно до п. 6.2 цього договору.
Згідно з п. 1.3 договору від 04.04.2025 р. ремонт автомобілів здійснюється згідно з наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 “Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів”.
Положеннями п. 2.2 договору від 04.04.2025 р. визначено, що виконавець гарантує якість наданих послуг на протязі гарантійних строків, передбачених у наказі Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 “Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів”, але в будь-якому разі не менше 6 (шість) місяців чи 30000 (тридцять тисяч) кілометрів пробігу автотранспортного засобу з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг.
У п. 2.5 договору від 04.04.2025 р. передбачено, що у разі невідповідності наданих послуг вимогам до якості, передбаченим цим договором, підписується акт рекламації, на підставі якого виконавець повинен своїми силами та за свій рахунок усунути зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акта рекламації. При цьому, якщо строк, на протязі якого виконавець усуває претензії до якості, перевищує 5 (п`яти) робочих днів, то кожний наступний день розцінюється як порушення строків надання послуг, з нарахуванням пені у відповідності до п. 9.3 цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору від 04.04.2025 р. виконавець має право, зокрема, відмовитися від надання послуги замовника з причин у разі несплати за попередні надані послуги.
Положеннями п. 3.2 договору від 04.04.2025 р. передбачено, що виконавець зобов`язується, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги наданих послуг та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.
Згідно з п. 4.1 договору від 04.04.2025 р. замовник має право, в тому числі, отримати від виконавця повну, своєчасну і достовірну інформацію про послуги, їх вартість до надання вказаних послуг виконавцем. 
Відповідно до п. 4.2 договору від 04.04.2025 р. замовник зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг; узгодити час та дату надання послуг; прийняти автомобіль та надані послуги і підписати акт прийому-передачі наданих послуг, або надати мотивовану письмову відмову у його підписанні; до початку надання послуг, передбачених п. 1.1 договору, попередити виконавця про намір забрати замінені вузли чи деталі (крім випадків гарантійної заміни); виконувати вказівки виконавця щодо правил експлуатації автомобілю після проведення заміни в ньому деталей, вузлів чи агрегатів, проведення технічного обслуговування та ін.; у разі розірвання даного договору за власною ініціативою, сплатити виконавцеві в повному обсязі вартість фактично наданих послуг, за підписаними актами прийому-передачі наданих послуг.
Ціна цього договору становить 585123,00 грн. (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 117024,60 грн. (сто сімнадцять тисяч двадцять чотири гривні 60 копійок), разом ціна цього договору становить 702147,60 грн. (сімсот дві тисячі сто сорок сім гривень 60 копійок) з ПДВ згідно зі специфікацією (додаток № 2 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору. (п. 5.1 договору від 04.04.2025 р.).
Положенням п. 5.2 договору від 04.04.2025 р. погоджено, що вартість послуг з заміни матеріальних ресурсів, що використовуються виконавцем при наданні послуг за цим договором, оплачується замовником, виходячи із розміру погоджених сторонами витрат виконавця, 49% від вартості послуг з ремонту автотранспортних засобів в цілому по договору, що складає 286710,27 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот десять гривень 27 копійок) грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 57342,05 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста сорок дві гривні 05 копійок), всього 344052,32 (триста сорок чотири тисячі п`ятдесят дві гривні 32 копійок) грн. Вартість послуг із заміни матеріальних ресурсів з урахуванням вартості та кількість матеріальних ресурсів виконавця (запасних частин, комплектуючих тощо), що підлягають заміні, в обов`язковому порядку узгоджуються із замовником до початку надання послуг в наряді-замовлені.
Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості фактично наданих послуг після підписання акту прийому-передачі наданих послуг протягом 20 календарних днів з дня отримання замовником належним чином оформленого оригіналу рахунку виконавця та (у разі якщо виконавець є платником ПДВ) належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки визначені податковим законодавством (п. 5.3 договору від 04.04.2025 р.).
За умовами п. 5.5 договору від 04.04.2025 р. здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. Підписання акта прийому-передачі наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій по наданим послугам в частині якості наданих послуг та строку їх виконання.
Відповідно до п. 6.1 договору від 04.04.2025 р. сторони погодили, що на підставі домовленості уповноважених осіб замовника та виконавця про готовність прийняття автомобіля для проведення діагностики замовник надає автомобіль виконавцю та складається акт дефектування (додаток № 3 до договору), в якому виконавець зазначає дату прийняття автомобіля в ремонт.
Положенням п. 6.2 договору від 04.04.2025 р. визначено, що після фактичного отримання автомобіля замовника сторони погоджують об`єм та строки надання послуг, підписують наряд-замовлення. Виконавцем складається наряд-замовлення із зазначенням строку виконання послуг, переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів із зазначенням матеріалів (запасних частин, комплектуючих, тощо) з посиланням на стандартні характеристики (коди, каталожні номери), вимоги, умовні позначення та термінологію, передбаченою міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, що підтверджують якість запасних частин, комплектуючих тощо.
Згідно з п. 6.4 договору від 04.04.2025 р. після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість послуг із заміни запасних частин та комплектуючих, використаних матеріалів.
Умовами п. 6.5 договору від 04.04.2025 р. зазначено, що після закінчення надання послуг та підписання акту прийому-передачі наданих послуг, автомобіль видається особі, уповноваженій замовником на отримання автомобіля.
У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. У такому випадку спірне питання підлягає розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 7.3 договору від 04.04.2025 р.).
Відповідно до п. 9.2 договору від 04.04.2025 р. за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.
Положенням п. 9.3 договору від 04.04.2025 р. визначено, що за порушення виконавцем строків усунення недоліків, в наданих послугах вимогам якості за актом рекламації стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості наданих послуг з недоліками за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.
Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.5 договору від 04.04.2025 р.).
Відповідно до п. 10.5 договору від 04.04.2025 р. виконавець обізнаний, що договір укладено під час дії воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, зі змінами та при цьому підтверджує можливість виконання своїх зобов`язань відповідно до умов договору.
Умовами п. 11.1 договору від 04.04.2025 р. сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та засвідчення підписів печатками (за їх наявності) та діє до 31.12.2025 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.
Так, вказаний договір № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 року підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.
Додатком № 1 до договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 р. сторонами погоджено технічне завдання, в якому міститься перелік засобів замовника, щодо яких надаються послуги за предметом закупівлі, а також орієнтоване найменування та види послуг з ремонту автотранспортних засобів.
Відповідно до наявної у матеріалах справи специфікації, що є додатком № 2 до договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 р., загальна вартість послуг складає 702147,60 грн. (ПДВ -117024,60 грн.)
При цьому суд зазначає, що форма акта дефектування на ремонт колісного транспортного засобу передбачена сторонами додатком № 3 до договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 р.
Так, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. 
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Так, укладений між сторонами по справі договір № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 р. є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” (виконавець) підписано замовлення-наряд № 736 від 06.06.2025 на суму 96802,97 грн. (у т.ч. ПДВ).
При цьому 06.08.2025 року на виконання п. 5.5 договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) був складений та підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025 на суму разом з ПДВ 96802,97 грн.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем сплачено надані послуги у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті № 374 від 03.10.2025 р. на суму 96802,97 грн. 
Також на підтвердження виконання вимог п. 3.3 договору від 04.04.2025 р. відповідачем надано податкову накладну № 06082025, а також квитанцію про реєстрацію вказаної податкової накладної. 
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Разом з тим позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” мотивовані тим, що через прострочення виконавцем зобов`язань за умовами договору у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати штрафні санкції, які визначені виходячи із договору.
Як стверджує позивач, відповідачем – ТОВ “Берліна Авто” порушено термін надання послуг, передбачений п. 1.2 спірного договору, у зв`язку з чим відповідно до п. 9.2 договору позивачем нараховано пеню у розмірі 0,1 відсоток від вартості несвоєчасно наданих послуг та штраф у розмірі 7% від вказаної вартості., які заявлені позивачем до стягнення. 
Таким чином, підставою звернення з відповідним позовом до господарського суду стало несвоєчасність наданих відповідачем послуг. 
За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасне виконання замовлених послуг) згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.
Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.
Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасне виконання послуг) згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.
Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Пунктом 6.2 договору від 04.04.2025 р. визначено, що після фактичного отримання автомобіля замовника сторони погоджують об`єм та строки надання послуг, підписують наряд-замовлення. Виконавцем складається наряд-замовлення із зазначенням строку виконання послуг, переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів із зазначенням матеріалів (запасних частин, комплектуючих, тощо) з посиланням на стандартні характеристики (коди, каталожні номери), вимоги, умовні позначення та термінологію, передбаченою міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, що підтверджують якість запасних частин, комплектуючих, тощо.
Положеннями п. 3.2 договору від 04.04.2025 р. передбачено, що виконавець зобов`язується, зокрема, узгодити з замовником час та дату надання послуг, що кореспондує обов`язку замовника узгодити час та дату надання послуг, закріпленому у п. 4.2 договору.
Наразі з матеріалів справи вбачається, що замовлення-наряд № 736 від 06.06.2025 року не містить умов щодо погодження часу та дати надання послуг. Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи не містяться також будь-які інші докази того, що між сторонами договору було погоджено строк виконання ремонтних робіт. 
Відтак, оскільки сторонами не узгоджено в індивідуальному порядку строк виконання ремонтних робіт, суд доходить до висновку, що сторони повинні були керуватися в такому випадку п. 1.2 договору від 04.04.2025 р. 
З огляду на викладене, послуги мали бути надані на протязі 20 робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряд-замовлення відповідно до п. 6.2 договору. 
При цьому оскільки замовлення-наряд підписане 06.06.2025 р., відповідно останнім днем надання послуг є 04.07.2025 р.
Водночас, як встановлено судом, за умовами п. 5.5 договору здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. Так, акт прийому-передачі наданих послуг № 736 підписаний 06.08.2025, тобто з простроченням на 32 дні. 
При цьому передачу-приймання наданих послуг оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін
Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 9.2 договору від 04.04.2025 р. сторони погодили, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.
Таким чином, з матеріалів справи чітко вбачається, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання ремонтних робіт, зокрема, з огляду на підписання прийому-передачі наданих послуг № 736 - 06.08.2025, відповідно суд доходить до висновку про наявність факту прострочення виконання робіт на понад 30 днів.
При чому господарський суд зауважує, що відповідачем факт такого прострочення не було спростовано жодними належними та допустимими доказами.
На переконання господарського суду, сам факт прострочення виконання зобов`язання з вчасного виконання робіт на понад 30 днів вже є достатньо та обґрунтованою підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу, а також пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг на підставі п. 9.2 договору.
В свою чергу, відсутність зазначення претензій про прострочення виконання робіт у акті прийому-передачі наданих послуг жодним чином не спростовує сам факт такого прострочення, який встановлюється на підставі інших доказів, зокрема, акту приймання-передачі наданих послуг та замовлення-наряду.
У даному випадку відповідальність у вигляді штрафу на підставі п. 9.2 договору передбачена за прострочення виконання робіт на понад 30 днів, при цьому пеня стягується в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, і можливість чи неможливість притягнення до такої відповідальності залежить саме від факту прострочення виконання робіт, але не від підписання акту з зауваженнями щодо строку виконання послуг.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Такий же висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22.
Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про необхідність притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 9.2 договору у зв`язку з простроченням виконання робіт на понад 30 днів та нарахування пені у розмірі 0,1 за кожен день такого прострочення. 
При чому за умовами договору від 04.04.2025 р. базою нарахування штрафу є вартість прострочених робіт.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2025 Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) звернулася до ТОВ “Берліна Авто” з вимогою за вих. № 2344/19-06-03, в якій повідомила, що станом на 07.08.2025 зобов`язання по виконанню умов договору прострочені виконавцем на 34 календарних дні, у зв`язку з чим за умовами п. 9.2 договору передбачено, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Так, з урахуванням зазначеного, розмір передбачених договором штрафних санкцій за порушення строків надання послуг становить 10067,51 грн., у зв`язку з чим підприємство просило перерахувати на розрахунковий рахунок Одеського морського порту штрафні санкції.
Так, у відповідь на вказану претензію ТОВ “Берліна Авто” направило лист вих № 05/12-1 від 05.12.2025, в якому товариство вказало, що замовник вже реалізував свою вимогу шляхом стягнення коштів за банківською гарантією, оскільки 12.11.2025 р. АТ “Юнекс Банк” повідомив товариство про задоволення вимоги та списання грошових коштів у сумі 35107,38 грн. за банківською гарантією № 2025/1/141/V. Таким чином, ДП “АМПУ” вже отримало фінансову компенсацію за те саме порушення, яке наведено у претензії. З огляду на викладене, ТОВ “Берліна Авто”  відхилило претензію в повному обсязі.
Відтак, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.
Так, пунктом 9.2 договору від 04.04.2025 р. сторони погодили, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.
Наразі слід зазначити, що умовами договору від 04.04.2025 р. передбачено розмір штрафних санкцій (пені), який сплачуватиметься виконавець у випадку несвоєчасного виконання послуг, а також розмір штрафу за відповідне порушення умов договору більш, ніж на 30 днів. 
Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
В ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором від 04.04.2025 щодо своєчасного виконання послуг, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 3291,30 грн., суд вважає його помилковим, з огляду на необґрунтоване визначення початком прострочення 04.07.2025 р., оскільки, як встановлено судом вище, 04.07.2025 р. є останнім днем надання послуг, відтак нарахування пені можливе з наступного дня - 05.07.2025. При цьому господарський суд зазначає, що день виконання зобов`язання не включається до такого періоду нарахування.
З огляду на зазначене судом самостійно здійснено розрахунок пені на суму боргу 96802,97 грн. за період з 05.07.2025 по 05.08.2025, розмір якої становить 3097,69 грн. (96802,97 грн. (сума боргу) * 0,1/100 *32 днів (прострочення).
Відтак, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 3097,69 грн. 
При цьому, враховуючи прострочення відповідачем терміну надання послуг більш ніж на 30 днів, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано штраф у розмірі 7% відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем вірно, при цьому власних контррозрахунків відповідачем не наведено. Відтак, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 6776,21 грн.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) частково відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають частковому задоволенню з огляду на їх обґрунтованість.
У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулося частково на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2611,20 грн. (9873,90 грн. х 2662,40 грн. / 10067,51 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, 
суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн. задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 55; код ЄДРПОУ 36454084) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1; код ЄДРПОУ 38728457) пеню у сумі 3097/три тисячі дев`яносто сім/грн. 69 коп., штраф у розмірі 6776/шість тисяч сімсот сімдесят шість/грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2611/дві тисячі шістсот одинадцять/грн. 20 коп. 
3. У задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліна Авто” відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 22 травня 2026 р.

Суддя В.С. Петров