Справа № 395/2104/25 
Провадження № 1-кп/395/30/2026  
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року	м. Новомиргород	

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , перекладача жестової мови ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121210000021 від 06 березня 2025 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року близько 23 год 30 хв, ОСОБА_4 , підійшовши до подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , почав стукати йому у хвіртку, після чого останній вийшов до нього та впустив на територію свого домоволодіння, де у подальшому між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, з права на ліво, у ділянку лоба. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відповідно до висновку експерта № 19 від 06.03.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Пам`ятає, що події були в минулому році, але деталей він вже не пам`ятає. Згоден відшкодувати шкоду потерпілому у повному обсязі. 
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, захисник, прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, так як він наніс умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо. Є особою з інвалідністю 3 групи. Раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи одну пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарань обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу згідно санкції ст.125 ч.1 КК України.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.
Що стосується вирішення цивільного позову, то слід зазначити наступне.
У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в сумі 1 149 грн. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.
Вирішуючи питання про позовні вимоги у справі, суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 . Тому на підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, оскільки такі витрати повністю підтвердженні письмовими доказами, у зв`язку з чим з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1 179,00 гривень.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що він отримав психологічний стрес, пережив емоційний стрес, обурення та фізичну безпорадність, погіршення стану здоров`я через тривожність, безсоння та нервову напругу. 
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, які зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення емоційного стану.
Суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовної заяви потерпілої, що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 5 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 до  ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду в розмірі 6 179,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Новомиргородського районного суду 
Кіровоградської області    ОСОБА_9