Справа № 457/1851/25
провадження №2/457/102/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2026 року м. Трускавець
Трускавецький  міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Ярова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, – 

в с т а н о в и в: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 0678646752. Відповідно до умов Договору позики розмір кредиту становив 9000 грн, в межах строку дії Договору 3 роки, відсоткова ставка -1,75% за один лень користування кредитом. Крім того, 09.05.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555147037572. Договором позики передбачено, що на підставі заявки на позику, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на суму у загальному розмірі 3000 грн на строк, встановлений Договором позики, зі сплатою 800% річних за користування позикою. 22.06.2022 укладено договір № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором № 0678646752. 23.05.2024 укладено договір № 23/05/24, відповідно до якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором № 0678646752. 18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором № 555147037572. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 0678646752 від 24.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 13607,50 грн, з яких: 9000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 4607,50 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 555147037572 від 09.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 7684,80 грн, з яких: 3000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 4684,80 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 21292,30 грн, з яких: 12000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 9292,30 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21292,30 грн, 2422,40 сплаченого судового збору та 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Від відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, а у разі часткового задоволення позову – обмежити стягнення включно сумою фактично отриманого тіла кредиту. Така позиція мотивована тим, що позивачем заявлено надмірні відсотки, штрафи та пеню, які є непропорційними розміру основного боргу. 
Від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач підтримав доводи, викладені у позовній заяві, а також наголосив, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 
Ухвалою судді від 05.12.2025 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Сердійчук Я.Я. звернулася до суду заявою про розгляд справи без її участі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.04.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 0678646752, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 9000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами у термін встановлений договорами та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/термін, що визначені договорами. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), в якості аналога власноручного підпису Позичальника. 
Всі інші умови які визначають порядок і умови надання ТОВ «Інфінанс» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти). 
Акцепт оферти від 24.04.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту № 0678646752/3 від 24.04.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3605494 від 24.04.2021 підписано Позичальником 24.04.2021, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису) 714f1d, який було надіслано за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.
09.05.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555147037572. 
Договором позики передбачено, що на підставі Заявки на позику, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на суму у загальному розмірі 3000 грн на строк встановлений Договором позики зі сплатою 950 % річних за користування позикою.
Договором позики передбачено, що позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. 
Відповідно до умов Договору позики, Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником. Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи. 
Підписанням Договору позики Позичальник засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови, передбачені ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також про всі інші умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 
Договір позики вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором і надання позики та діє до повного виконання зобов`язань, що виникають з його договору та/або з порушення його умов п.п. 6.6. Зобов`язання, що виникають з цього договору, припиняються виконанням, проведеним належним чином(не припиняються до їх повного/належного виконання).
Кінцак ОСОБА_2 підписав зазначений договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3112. 
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. 
Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. 
Отже, у випадку укладення договору в електронній формі, шляхом заповнення відповідачем заявки на веб-сайті кредитодавця, введення коду підтвердження (одноразового ідентифікатора) та зазначення банківських реквізитів, на які згодом були зараховані кредитні кошти. Такі дії відповідача відповідають вимогам частин 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» як акцепт оферти, що містить усі істотні умови, та свідчать про укладення договору в електронній формі. 
Відповідно до статті 12 цього ж Закону України «Про електронну комерцію», використання електронного підпису (в тому числі одноразового ідентифікатора) прирівнюється до власноручного підпису, а сам електронний договір до правочину, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. 
Згідно зі статтею 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі (у тому числі електронних), підписаному сторонами, зокрема, з використанням електронних засобів або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом.
Таким чином, як у разі укладення кредитного договору в письмовій формі із власноручним підписом, так і в електронній формі з використанням електронного підпису/одноразового ідентифікатора, правочин є дійсним, таким, що відповідає вимогам законодавства щодо письмової форми. 
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється належним виконанням (ч. 1 ст. 599 ЦК України). 
Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує: кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
22.06.2022 укладено договір № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором № 0678646752. 
23.05.2024 укладено договір № 23/05/24, відповідно до якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором № 0678646752. 
18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором № 555147037572. 
Отже, ТОВ «Факторинг Партнерс» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. 
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. 
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. 
Відповідач своїх зобов`язань не виконав.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 0678646752 від 24.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 13607,50 грн, з яких: 9000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 4607,50 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 555147037572 від 09.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 7684,80 грн, з яких: 3000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 4684,80 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість 21292,30 грн, з яких: 12000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 9292,30 грн заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. 
Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 21292,30 грн.
Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість за Договорами позики.
Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час розгляду справи, а тому підлягають до задоволення. 
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивачем у позові заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 1782 від 01.10.2025, витягом з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 13000 грн є не обґрунтованим та завищеним.
Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, зважаючи на позицію відповідача, висловлену у відзиві, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, суд, -
у х в а л и в:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі 21292 грн 30 коп., яка складається з заборгованості за договором № 0678646752 від 24.04.2021 (яка становить 13607 грн 50 коп, з яких: 9000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 4607 грн 50 коп заборгованості за нарахованими процентами) та за договором № 555147037572 від 09.05.2021 (яка становить 7684 грн 80 коп, з яких: 3000 грн заборгованості за основним зобов`занням (тілом кредиту) та 4684 грн 80 коп. заборгованості за нарахованими процентами),  сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 4000 грн витрат на правову допомогу, а всього 27714 (двадцять сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн 70 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521. 
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя:	  	В.  І.  Марчук