Справа № 304/3136/24 Провадження № 2/304/79/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року	м. Перечин 	

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І., 
за участі секретаря судового засідання – Галас Т.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/3136/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також звертає увагу на те, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, що підтверджується п. 2.1.7.9 Умова та правил надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит (встановило кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також лоплдачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23 листопада 2024 року має заборгованість у розмірі 64 191,21 грн, яка складається з: 53 820,71 грн – з заборгованість за кредитом та 10 370,50 грн – заборгованість по відсоткам. З огляду на невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань просить стягнути з такого заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2018 року у розмірі 64 191,21 грн, яка складається з: 53 820,71 грн – заборгованість за кредитом та 10 370,50 грн – заборгованість по відсоткам, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. 
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року витребувано від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» належної якості та належним чином завірену копію Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». 
Тринадцятого травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кудіна М.Г. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення у справі, у яких зазначила, що відповідач не погоджується із заявленим розміром заборгованості та вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами погодження саме тих умов, на підставі яких проведено нарахування процентів та визначено суму заборгованості. Так, наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за своєю правовою природою є документом доконтрактного інформування споживача про орієнтовні умови кредитування, а не самим кредитним договором. Такий документ не встановлює самостійного грошового зобов`язання, не підтверджує фактичне отримання конкретної суми кредиту та не замінює належно погоджених індивідуальних умов договору. Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що він містить загальні умови за програмою «Кредитна картка», тип продукту «Універсальна» / «Універсальна Gold», орієнтовні показники загальної вартості кредиту, процентні ставки та застереження про репрезентативний характер розрахунків. Водночас паспорт не містить конкретного розрахунку саме заборгованості відповідача, не підтверджує конкретний розмір фактично використаного кредитного ліміту та не доводить погодження відповідачем конкретної редакції Умов і Тарифів, за якою банк здійснив нарахування. Також позивач стверджує, що відповідач приєднався до Умов та Правил 11 вересня 2018 року, тоді як паспорт споживчого кредиту, який долучено до матеріалів справи, датований 17 вересня 2019 року. Отже, позивач посилається на документи різного часу, однак не доводить, які саме умови діяли на момент виникнення правовідносин, які умови були погоджені відповідачем, та чи були вони доведені до його відома саме в тій редакції, на яку банк посилається у позові. Крім того, у паспорті споживчого кредиту зазначено орієнтовний кредитний ліміт до 50 000,00 грн, тоді як позивач заявляє до стягнення 53 820,71 грн за тілом кредиту. Така невідповідність потребує окремого доказового підтвердження: коли, на якій підставі та за якою заявою відповідача було збільшено кредитний ліміт, чи був відповідач належно повідомлений про нові умови та чи погодився він із ними. Самого лише посилання банку на можливість зміни кредитного ліміту відповідно до Умов та Правил недостатньо, оскільки банк повинен довести не абстрактну можливість зміни ліміту, а конкретний юридичний факт його встановлення/зміни щодо відповідача та погодження відповідних умов. Позивач обґрунтовує розмір заборгованості посиланням на Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи. Однак такі документи мають характер типових внутрішніх документів банку, які можуть змінюватися банком в односторонньому порядку та розміщуються на вебсайті банку. Одночасно розрахунок заборгованості, складений самим позивачем, є лише письмовим поясненням сторони щодо розміру її вимог і не має наперед встановленої доказової сили. Такий розрахунок має підтверджуватися первинними документами: виписками за рахунком, доказами фактичного використання кредитного ліміту, доказами внесення та зарахування платежів, деталізованим розрахунком процентів із зазначенням періодів, ставок, залишку боргу та підстав застосування кожної ставки. З наданого позивачем розрахунку неможливо перевірити, чи відповідає заявлена сума дійсному руху коштів за рахунком; чи не включені до тіла кредиту платежі, комісії або інші нарахування; чи правильно розподілялися платежі відповідача; чи не застосовано процентні ставки, які не були належно погоджені; чи не відбулося фактичне збільшення боргу за рахунок внутрішніх банківських операцій, а не реального використання кредитних коштів відповідачем. Крім цього вказує на те, що із паспорта споживчого кредиту вбачається, що базова процентна ставка становить 3,9 % на місяць для картки «Універсальна» та 3,7 % на місяць для картки «Універсальна Gold», а також передбачені підвищені ставки у разі невиконання зобов`язань. Водночас для застосування підвищених ставок банк повинен довести не лише факт прострочення, але й належне погодження таких ставок відповідачем, механізм їх застосування, період нарахування та відповідність таких умов принципам добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином вважає, що надані позивачем документи не дають можливості беззаперечно встановити ані належне погодження відповідачем усіх умов, на підставі яких сформовано заборгованість, ані правильність заявленого розрахунку. Паспорт споживчого кредиту не є кредитним договором; Умови та Правила/Тарифи не можуть застосовуватись без доказів їх погодження відповідачем; а розрахунок банку потребує підтвердження первинними документами та критичної судової оцінки. З огляду на вищевикладене просить: надати критичну оцінку розрахунку заборгованості АТ «Акцент-Банк» та не вважати його достатнім доказом розміру боргу без підтвердження первинними документами; визнати, що паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не є самостійним кредитним договором та не підтверджує погодження відповідачем конкретних умов щодо розміру процентів, підвищених ставок, порядку їх нарахування та зміни кредитного ліміту; у разі відсутності належних і допустимих доказів погодження відповідачем відповідних умов та правильності розрахунку — відмовити у задоволенні позовних вимог у недоведеній частині.
У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, однак одночасно з позовною заявою подавав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кудіна М.Г. у судове засідання не з`явилися, однак остання у поданих в електронній формі через систему «Електронний суд» письмових поясненнях у справі просила врахувати такі під час розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що 11 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», строком кредитування – 240 місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % річних, а з 21 вересня 2021 року – у розмірі 40,8 % річних, та обов`язкових щомісячних платежів (до останнього дня поточного місяця включно) у розмірі 5 % від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості. 
Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який є невід`ємною частиною укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг, підписаний ОСОБА_1 особисто 11 вересня 2018 року. 
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. 
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.1.4.2 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою держателя своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. 
При укладанні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Також з матеріалів справи видно, що встановлений відповідачу 11 вересня 2018 року кредитний ліміт у розмірі 6 500,00 грн неодноразово змінювався та станом на 16 грудня 2022 року склав 60 000,00 грн, після чого знову змінювався та станом на 31 серпня 2023 року склав 53 900,00 грн. Протягом вказаного періоду кредитування відповідачу ОСОБА_1 було надано дві кредитні картки (останні зі строком дії до квітня 2028 року).
Також суд встановив, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нього станом на 23 листопада 2024 року виникла заборгованість у розмірі 64 191,21 грн, з яких 53 820,71 грн – заборгованість за кредитом та 10 370,50 грн – заборгованість по відсоткам.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно Анкети-заяви від 11 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг, з якими він ознайомився і з якими він згоден. Так, згідно п. 2.1.1.5.6 вказаного договору, у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплату винагороди Банку.
Крім цього, як зазначено у Анкеті-заяві від 11 вересня 2018 року, умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту ОСОБА_1 роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування ним отриманий. 
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 11 вересня 2018 року, у добровільному порядку суму боргу у повному обсязі не повернув, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Що стосується заперечень, висловлених стороною відповідача у письмових поясненнях, то суд вважає такі необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 549, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 206, 258-259, 265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 11 вересня 2018 року в розмірі 64 191 (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто одна) грн 21 коп, з яких 53 820 грн 71 коп – заборгованість за кредитом та 10 370 грн 50 коп – заборгованість по відсоткам.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080; місцезнаходження: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11.
Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Представник відповідача: адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 . 

  	Головуючий:	Ганько І. І.