Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/22010/21
Провадження №1-кп/523/390/26
ВИРОК
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 квітня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
захисника обвинуваченого – ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163480000223 від 06.04.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
І епізод. 06.02.2021 року у денний час доби, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею представником Дніпропетровського заводу «Вінтек» та в дійсності, не являючись такою особою, невстановлена особа пообіцяла провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, невстановлена особа продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 06.02.2021 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклала Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступила ОСОБА_9 , а виконавцем ФОП ОСОБА_10 , представниками якого був ОСОБА_7 та невстановлена особа.
Далі, ОСОБА_9 будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 та невстановленої особи погодилася на умови останніх, та цього ж дня передала невстановленій особі грошові кошти в сумі 5000,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір ОСОБА_7 протягом місяця додатково отримав від ОСОБА_9 в якості передплати 4225,00 2600,00 та 10000,00, 3500, 00 гривень відповідно.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 та невстановлена особа жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконали, грошові кошти не повернули.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 25325,00 грн.
ІІ епізод. Крім того, 08.02.2021 у денний час доби, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею представником допомоги пенсіонерам та в дійсності, не являючись такою особою, невстановлена особа пообіцяла провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, невстановлена особа продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 08.02.2021 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклала Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступила ОСОБА_11 а виконавцем ФОП ОСОБА_10 , представником якого був ОСОБА_7 та невстановлена особа.
Далі, ОСОБА_11 будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 та невстановленої особи погодилася на умови останніх, та цього ж дня передала невстановленій особі грошові кошти в сумі 4300,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір ОСОБА_7 ,15.02.2021, 23.02.2021 та 05.04.2021 додатково отримав за вищевказаною адресою від ОСОБА_11 в якості передплати 500,00, 3825,00 та 3550,00 гривень відповідно.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 та невстановлена особа жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконали, грошові кошти не повернули.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 175,00 грн.
ІІІ епізод. Крім того, 09.02.2021 у денний час доби, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею представником заводу «Благострой» та в дійсності, не являючись такою особою, невстановлена особа пообіцяла провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, невстановлена особа, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 09.02.2021 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклала Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступила ОСОБА_12 а виконавцем ФОП ОСОБА_10 , представниками якого виступали ОСОБА_7 та невстановлена особа.
Далі, ОСОБА_12 будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 та невстановленої особи погодилася на умови останніх, та цього ж дня передала невстановленій особі грошові кошти в сумі 7000,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір ОСОБА_7 , 10.02.2021, 13.02.2021 та 03.03.2021 додатково отримав за вищевказаною адресою від ОСОБА_12 в якості передплати 8200,00, 3500,00 та 2900,00 гривень відповідно.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 та невстановлена особа жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконали, грошові кошти не повернули.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 21600,00 грн.
ІV епізод. Крім того, 16.02.2021 у денний час доби, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею представником заводу «Благострой» та в дійсності, не являючись такою особою, невстановлена особа, пообіцяла провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 16.02.2021 у денний час доби, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклав Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступила ОСОБА_13 , а виконавцем ФОП ОСОБА_14 , представниками якого виступали ОСОБА_7 та невстановлена особа.
Далі, ОСОБА_13 , будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 та невстановленої особи погодилася на умови останніх, та цього ж дня передала невстановленій особі грошові кошти в сумі 1100,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір ОСОБА_7 , 17.02.2021 додатково отримав від ОСОБА_13 , в якості передплати 4400,00 та 1500,00 гривень відповідно.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 та невстановлена особа жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконали, грошові кошти не повернули.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 7000,00 грн.
V епізод. Крім того, 27.02.2021 у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед ним представником Дніпропетровського заводу «Вінтек» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв провести ремонтні роботи у квартирі останнього, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 27.02.2021 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклав Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілого, в якому замовником виступив ОСОБА_15 , а виконавцем ФОП ОСОБА_10 , представником якого виступав ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 погодився на умови останнього, та цього ж дня передав о ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3600,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи. В подальшому, 11.03.2021 отримав в якості передплати 1500,00 гривень додатково.
Після отримання грошових коштів, жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5100,00 грн.
VІ епізод. Крім того, у березні 2021 точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом обману останнього, видаючи себе перед нею представником благодійного заводу та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, у березні 2021 точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: 
АДРЕСА_7 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклав Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступив ОСОБА_16 , а виконавцем ФОП ОСОБА_7 , представником якого виступав ОСОБА_7 . 
Далі, ОСОБА_16 , будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 погодилася на умови останнього, та цього ж дня передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи. В подальшому, 25.03.2021, 26.03.2021 та 28.03.2021 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_16 , в якості передплати 3000,00, 3000,00 та 5000,00 гривень додатково.
Після отримання грошових коштів, жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 14000,00 грн.
VІІ епізод. Крім того, 30.03.2021 року у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом обману останнього, видаючи себе перед нею представником Дніпропетровського заводу «Вінтек» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 30.03.2021 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклав Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступив ОСОБА_17 , а виконавцем ФОП ОСОБА_7 , представником якого виступав ОСОБА_7 ..
Далі, ОСОБА_17 , будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 погодилася на умови останнього, та цього ж дня передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3050,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи. 
Після отримання грошових коштів, жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3050,00 грн.
VІІІ епізод. Крім того, 30.03.2021 у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_18 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом обману останньої, пообіцяв провести ремонтні роботи у квартирі останньої, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 30.03.2021 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклав Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілої, в якому замовником виступив ОСОБА_18 , а виконавцем ФОП ОСОБА_7 , представником якого виступав ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_18 , будучи введена в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , погодилася на умови останнього, та цього ж дня передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи. 
Після отримання грошових коштів, жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.
ІХ епізод. Крім того, 03.04.2021 у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_19 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом обману останнього, видаючи себе перед ним представником Дніпропетровського заводу «Вінтек» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв провести ремонтні роботи у квартирі останнього, а також надати інші супутні послуги, за значно заниженими цінами відносно ринкових, заздалегідь не маючи наміру на їх виконання.
В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 03.04.2020 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , під приводом проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, шляхом обману, уклав Договір поставки та надання супутніх послуг, предметом якого є проведення ремонтних робіт за місцем мешкання потерпілого, в якому замовником виступив ОСОБА_19 , а виконавцем ФОП ОСОБА_7 , представником якого виступав ОСОБА_7 ..
Далі, ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , погодився на умови останнього, та цього ж дня передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000,00 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи. 
05.04.2021 точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_19 за вищевказаною адресою продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу повідомив останньому про необхідність здійснення додаткової передплати за майбутні роботи на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 3000 гривень та цього ж дня на вищевказаний рахунок ОСОБА_19 перерахував 3000 гривень у вигляді часткової передплати за майбутні роботи.
Після отримання грошових коштів, жодних умов Договору поставки та надання супутніх послуг щодо проведення ремонтних робіт у квартирі, а також надання інших супутніх послуг, не виконав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5000,00 грн.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , участі у судовому засіданні не приймали, оскільки матеріали справи містять їх клопотання про проведення судових засідань без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, характеризуючих його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно у 2020 році залучаючи клієнтів через кол-центри, він видавав себе за представника заводу Дніпропетровського заводу «Вінтек» та схиляв потерпілих до укладення договорів на виконання ремонтних робіт, змісту яких наразі не пам`ятає. Отримавши від замовників кошти як оплату за послуги, він не виконував договірні зобов`язання, а привласнював гроші та використовував їх на власні потреби. У скоєному ОСОБА_7 щиро розкаявся, зазначив, що всі матеріальні збитки відшкодує потерпілим. 
Показання обвинуваченого не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Всі вищезазначені епізоди органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У судовому засіданні суддею встановлено, що епізод № І стосовно потерпілої ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Однак, ухвалою суду від 06.04.2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за епізодами стосовно потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження – закрито.
Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_7 за епізодом № І заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) стосовно потерпілої ОСОБА_9 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а відтак необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_7 у вчиненні епізоду № І, як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У всіх інших епізодах дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України – як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (за епізодами стосовно потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ); шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (за епізодами стосовно потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ).
Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги його вік 28 років та соціальне положення: останній не перебуває у шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий. Суд враховує стан здоров`я ОСОБА_7 , а саме, те, що він перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом «Посттравматичний стресовий розлад тяжка форма з затяжним перебігом і психосоматичним синдромами F43/1 за МКБ-1», що став наслідком поранення, отриманого під час захисту Батьківщини (статус учасника бойових дій підтверджено посвідченням серії 261487 від 21.02.2024). 
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, яке виразилося у відвертому осуді своєї поведінки, та намір добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема стан його здоров`я та статус учасника бойових дій, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання. Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_7 заявлені цивільні позови, а саме від:
- потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 25 325 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.;
- потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 12 175 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок;
- потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її корить матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 21 600 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок;
- потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч) гривень 00 копійок;
- потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на його користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 5100 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок;
- потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 14 000 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок;
- потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 3050 грн. 00 коп. (три тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на її користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі) гривень 00 копійок;
- потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить суд стягнути з ОСОБА_7 , на його користь матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Розглядаючи заявлені цивільні позови потерпілих, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 128 КПК України, яка кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Цивільні позови усіх потерпілих по цьому кримінальному провадженню були подані до початку розгляду провадження, надійшли до суду разом з обвинувальним актом.
Судом встановлено, що майнова шкода завдана потерпілим була заподіяна саме обвинуваченим ОСОБА_7 , що останній визнав в ході судового розгляду. Обвинувачений позовні вимоги потерпілих визнав беззаперечно в повному обсязі.
Враховуючи, що визнання позовних вимог обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Арешти не накладались.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 6 квітня 2026 року.
До набрання законної сили вироком, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 25 325 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 12 175 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 21 600 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 5100 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 14 000 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 3050 грн. 00 коп. (три тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 3000 грн. 00 коп. (три тисячі) гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1