Справа № 375/1207/24
Провадження № 2/375/127/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Смик М.М.,
за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
представник позивача – адвокат Шторгін В.С. (в режимі відеоконференції),
відповідач – ОСОБА_2 ,
представник відповідача – адвокат Щербань Д.М. (в режимі відеоконференції), 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. 
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її дочка – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. 
Також позивач зазначала, що в провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне проводження №12023100010000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України; у даному кримінальному провадженні вона є потерпілою як матір ОСОБА_3 . 
З дня смерті дочки малолітня онука – ОСОБА_4 проживала та перебувала на її повному матеріальному утриманні. ОСОБА_2 з 27 вересня 2023 року на зв`язок не виходив та не цікавився долею дитини. 

Наказом служби у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 6 жовтня 2023 року № 30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. 
Наказом служби у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 6 жовтня 2023 року № 31 тимчасово влаштовано дитину, яка залишилась без батьківського піклування, – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до рідної баби – ОСОБА_1 ; відповідальність за життя, здоров`я, фізичний, моральний та психологічний розвиток ОСОБА_4 покладено на ОСОБА_1 .
Також позивач вказувала на те, що з 25 жовтня 2021 року її онука – ОСОБА_4 була зарахована до закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) «Веселка» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та відвідувала вказаний заклад дошкільної освіти. 
Позивач зазначала, що її онука – ОСОБА_4 тривалий час проживала разом з нею, де їй були створені необхідні умови для проживання та розвитку. 
Однак, 16 січня 2024 року ОСОБА_2 викрав онуку із закладу дошкільної освіти. 
16 січня 2024 року до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від директора закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) «Веселка» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшло повідомлення про викрадення дитини із закладу дошкільної освіти. 
На даний час, онука проживає разом з батьком – ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 . 
Позивач наголошувала на тому, що вона неодноразово приїжджала за вказаною адресою з метою побачитись з онукою, проте жодного разу ОСОБА_2 не дозволив їй побачитись з онукою. 
ОСОБА_2 перешкоджає їй бачитись та вільно спілкуватись з онуком, а, відтак, досягти домовленості щодо визначення порядку спілкування їй не вдалося. 
Не маючи змоги владнати конфліктну ситуацію безпосередньо зі ОСОБА_2 , вона звернулась до служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, де отримала відповідь про необхідність звернення до суду за захистом порушеного права на участь у вихованні онуки.
Позивач вважає, що вона має право на особисте спілкування з онуком, а батько, з яким проживає дитина, не має права перешкоджати їй спілкуватися та брати участь у вихованні малолітньої онуки. 
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у спілкуванні, вихованні та побаченні з онукою – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити їй спосіб участі у вихованні онуки та у спілкуванні з нею шляхом побачень – в II та IV п`ятницю з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв неділі кожного місяця, період шкільних канікул – з 1 липня до 31 липня щороку, наступний день за днем народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 год 00 хв до 20 год 00 хв щороку, а також необмежена можливість спілкування засобами зв`язку, за бажанням онуки з можливістю в подальшому залишитися на ночівлю у позивача. 
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2024 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу. 
Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 9 серпня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований на АДРЕСА_2 . 
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 вересня 2024 року о 11 год 00 хв. 
22 серпня 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року клопотання представника позивача – адвоката Шторгін В.С. задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
2 вересня 2024 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи опис вкладень до цінного паперу та квитанції на підтвердження направлення відзиву позивачу. 
6 вересня 2024 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи опис вкладень до цінного паперу та квитанції на підтвердження направлення відзиву на позовну заяву третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – службі у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області.
Адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 9 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке в подальшому було відкликано. 
10 вересня 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила на адресу суду заяву про виклик свідків. 
Адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. 
11 вересня 2024 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 3 жовтня 2024 року 13 год 00 хв у зв`язку з технічною неможливістю представника позивача приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12 вересня 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За допомогою підсистеми «Електронний суд» 16 вересня 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, – Співак Н.В. направила заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника служби та прийняти рішення відповідно до поданих документів та чинного законодавства, враховуючи інтереси дитини. 
18 вересня 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила відповідь на відзив.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року клопотання представника позивача – адвоката Шторгін В.С. задоволено та забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
3 жовтня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та призначено її на 6 листопада 2024 року о 11 год 00 хв. 
14 жовтня 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року клопотання представника позивача – адвоката Шторгін В.С. задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
5 листопада 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про долучення документів до заперечення. 
За допомогою підсистеми «Електронний суд» 6 листопада 2024 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. 
6 листопада 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін до 4 грудня 2024 року 12 год 00 хв. 
Адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції. 
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року клопотання представника позивача – адвоката Шторгін В.С. задоволено та забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 4 грудня 2024 року подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. 
4 грудня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку знеструмленням електропостачання у Рокитнянському районному суді Київської області. 
Справу призначено на 22 січня 2025 року 11 год 00 хв
Адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 7 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції. 
17 січня 2025 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 22 січня 2025 року заяву про виклик свідків і клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року клопотання представника позивача – адвоката Шторгін В.С. задоволено та забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
21 січня 2025 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області клопотання представника відповідача – адвоката Щербаня Д.М. задоволено та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року вирішено клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача.
Витребувано від Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київські області (08150 Київська область м. Боярка вул. Хрещатик,88) витяг чи будь-який інший документи, які складали працівники поліції за заявами (поясненнями) ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 від 21 лютого 2024 року, написаних працівниками поліції за фактом нападу за адресою АДРЕСА_3 . Заяви (пояснення) ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 від 21 лютого 2024 року, написаних працівниками поліції за фактом нападу за адресою АДРЕСА_3 , а також заяву (письмові пояснення) ОСОБА_7 від 21 лютого 2024 року написаних працівниками поліції за фактом ситуації, яка сталася за адресою АДРЕСА_3 . 
Цією ж ухвалою вирішення клопотання про виклик свідків та викликано в судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_6 . 
Викликано в судове засідання свідків:
- ОСОБА_11 , , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 ; 
- ОСОБА_12 , який проживає на АДРЕСА_7 . 
Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18 лютого 2025 року 13 год 30 хв. 
Адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 5 лютого 2025 року подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 лютого 2025 року подала клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції. 
Адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 18 лютого 2025 року подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі. 
18 лютого 2025 року розгляд справи відкладено до 26 березня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 
За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 20 березня 2025 року подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року клопотання представника відповідача – адвоката Щербаня Д.М. задоволено та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 26 березня 2025 року подав клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта № 10531 за результатами проведення судово-психологічної експертизи.
26 березня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 квітня 2025 року 15 год 00 хв. 
За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 квітня 2025 року подала клопотання про долучення доказів, а 17 квітня 2025 року заяву, в якій заперечувала щодо залучення доказів представника відповідача. 
17 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до 7 травня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 
Адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 7 травня 2025 року подав додаткові пояснення у справі. 
7 травня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2025 року для повторного направлення до відділу поліції ухвали суду від 22 січня 2025 року. 
13 травня 2025 року на адресу суду надійшли витребувані від Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київські області матеріали. 
11 червня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів України. 
Підготовче засідання у даній справі призначено на 2 липня 2025 року о 12 год. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 2 липня 2025 року закрито підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 3 вересня 2025 року о 11 год 30 хв. 
3 вересня 2025 року судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 2 жовтня 2025 року 11 год 00 хв.
2 жовтня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28 жовтня 2025 року 11 год 00 хв.
28 жовтня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 листопада 2025 року 11 год 00 хв.
29 жовтня 2025 року представник служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради – Рудюк В.Р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника служби. 
12 листопада 2025 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів. 
За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року подала заяву про долучення документів. 
12 листопада 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2025 року для виклику свідків. 
18 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про виклик в судове засідання експерта. 
21 листопада 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку знеструмленням електропостачання у Рокитнянському районному суді Київської області.
Справу призначено на 3 грудня 2025 року о 11 год 00 хв. 
3 грудня 2025 року у судовому засідання допитані свідки та оголошено перерву до 16 грудня 2025 року до 14 го 00 хв.
16 грудня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку із стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області. Справу призначено на 22 січня 2026 року 11 год 00 хв. 
12 січня 2026 року та 16 січня 2026 року представник позивача – адвокат Шторгін В.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року клопотання представника позивача – адвоката Штогрін В.С. про допит свідка у судовому засіданні призначеному на 22 січня 2026 року о 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції, зокрема, з приміщення Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №375/1207/24, – задоволено. 
22 січня 2026 року судом продовжено розгляд справи та оголошено перерву до 12 лютого 2026 року 11 год 00 хв. 
12 лютого 2026 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тимчасовою непрацездатністю. 

Представник позивача – адвокат Штогрін В.С. 12 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи.
12 лютого 2026 року з урахуванням клопотання представника відповідача та неявкою сторін у судовому засіданні оголошено перерву до 5 березня 2026 року.
У судовому засіданні, яке призначене на 5 березня 2026 року, оголошено перерву до 25 березня 2026 року 14 год 00 хв. 
25 березня 2026 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував своєю зайнятістю в іншому судовому процесі.
25 березня 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явились; справу призначено на 14 квітня 2026 року о 14 год 00 хв. 
14 квітня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 7 травня 2026 року 13 год 00 хв. 
7 травня 2026 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував своєю зайнятістю в іншому судовому процесі.
7 травня 2026 року з урахуванням подано клопотання розгляд справи відкладено до 2 червня 2026 року 14 год 30 хв.
Протокольною ухвалою суду від 2 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо допиту експерта. 
Стислий виклад позиції інших учасників справи
У вересні 2024 року адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. 
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з ДРАЦС. 
Матір`ю малолітньої ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. 
Після смерті ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 та відповідно бабою ОСОБА_4 , без будь-яких законних підстав забрала малолітню ОСОБА_4 до місця свого проживання – у селище Клесів Сарненського району Рівненської області. Вказаними діями ОСОБА_1 позбавила батька можливості спілкуватись та проживати разом з дочкою. 
10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 приїхав в селище Клесів Сарненського району Рівненської області, щоб забрати дочку, однак ОСОБА_1 категорично відмовилась її повертати. Як наслідок ОСОБА_2 змушений був викликати працівників поліції та написати відповідну заяву щодо незаконного утримання дочки бабою. 
У подальшому, а саме 16 січня 2024 року, ОСОБА_2 за участі працівників ювенальної поліції Сарненського відділення поліції забрав дочку для спільного проживання. 
Того ж дня ОСОБА_1 звернулася до Сарненського відділу поліції із надуманою заявою про нібито викрадення дитини. Після звернення ОСОБА_1 до органів поліції ОСОБА_2 зателефонував представник ювенальної поліції Голосіївського району м. Києва і 16 січня 2024 року ОСОБА_2 з`явився до Голосіївського управління поліції та надав відповідні пояснення з копіями документів, які підтверджують законні права батька проживати разом із своєю дочкою. 
Адвокат Щербань Д.М. наголошував на тому, що ОСОБА_2 як батько дитини має переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з разом ним.
Також зазначав, що у 2023 році ОСОБА_2 проживав з дочкою в місті Києві, орендуючи квартиру АДРЕСА_8 , проте після того як ОСОБА_1 незаконно забрала малолітню ОСОБА_4 , відповідач продовжував проживати в орендованій квартирі, а для підтвердження умов проживання працівники служби у справах сім`ї та дітей Голосіївського районної державної адміністрації 29 листопада 2023 року склали акт про обстеження умов проживання квартири АДРЕСА_8 . 
Однак, з січня 2024 року ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , де створені належні умови для проживання та розвитку дитини, що підтверджується актом служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області. Також вказував на те, що дитина відвідує дитячий садок та має все необхідне для гармонійного розвитку.
Також адвокат Щербань Д.М. вказував на те, що ОСОБА_2 добросовісно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки сумлінно займається вихованням дочки, піклується про її духовний і фізичний розвиток, дочка тривалий час проживає разом з ним та його новою дружиною, дочка забезпечена всім необхідним. 
Посилаючись на зазначене, адвокат Щербань Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив у задоволенні позову відмовити. 
У вересні 2024 року адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відповідь на відзив, в якій зазначала наступне. 
Зокрема, вказувала на те, що ОСОБА_1 створила дитині всі необхідні, належні, комфортні умови для проживання та розвитку, купувала одяг, іграшки, сплачувала за дитячий садочок. Крім того, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підписала декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу малолітній ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_1 створила всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини; дитина була щаслива і врешті оговталась від стресу, який отримала від побаченого у вересні 2023 року – смерть матері. 
Про стабільний емоційний стан дитини, зокрема, свідчить світлині зроблені ОСОБА_1 у період коли ОСОБА_4 проживала разом зі ОСОБА_1 , відеозаписи зі свят, що відбувалися у дитячому садочку, в яких ОСОБА_4 брала активну участь та була щасливою. 
Разом з цим, ОСОБА_2 у період з 28 вересня 2023 року до 16 січня 2024 року жодного разу в селище Клесів Сарненського району Рівненської області не приїзжав і особисто жодних спроб побачитися та поспілкуватись із дитиною не вчиняв. Крім того, ОСОБА_2 не приїжджав ні на похорон ОСОБА_3 , ні в подальшому в селище Клесів Сарненського району Рівненської області; особисто ОСОБА_2 дитиною не цікавився.
Також представник позивача вказувала на те, що у липні 2024 року в черговий раз ОСОБА_1 приїхала до м. Ірпінь Київської області за місцем проживання відповідача з метою побачитись та поспілкуватись з онукою, проте вкотре ОСОБА_2 позбавив позивача такої можливості. Крім того, ОСОБА_2 не лише позбавив ОСОБА_1 можливості побачитись з онукою, а й рідного брата ОСОБА_4 – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому діями ОСОБА_2 завдано значної психологічної травми, адже крім втрати матері, йому доводиться проживати і втрату зв`язку із молодшою сестрою. ОСОБА_13 позбавлений можливості спілкуватися із сестрою як особисто так і за допомогою мобільного телефону. 
Адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказувала на те, що ОСОБА_1 проживає в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області, що територіально знаходиться на значній відстані від м. Ірпінь Київської області, де на даний час проживає дитина, а, відтак, можливість забирати дитину до себе додому на вихідні забезпечить як дитині так і бабусі можливість комфортно та спокійно провести час разом, забезпечить можливість її брату побачитися та провести час зі своєю молодшою сестрою. 
Щодо можливості проживання дитини під час літніх канікул протягом одного місця у позивача, то це зумовлено інтересами як ОСОБА_4 та і її брата ОСОБА_13 , збереження родинних відносин між якими є обов`язком як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 . Проживання протягом даного періоду у бабусі забезпечить дитині також можливість відпочити та провести якісно час із бабусею та іншими родичами, які проживають в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області. 
Крім того, адвокат Шторгін В.С. посилалась також на те, що на офіційному порталі «Судова влада» міститься інформація про розгляд справи №375/2359/19 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (поданий 16 грудня 2019 року, тобто після народження ОСОБА_4 ); рішення в даній справі від 25 лютого 2020 року, набрало законної сили 25 березня 2020 року, а тому ОСОБА_2 не міг перебувати у фактичних шлюбних відносинах в розумінні чинного законодавства, оскільки перебував той період у зареєстрованому шлюбі. 
З урахуванням зазначеного, адвокат Шторгін В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила врахувати відповідь на відзив при вирішенні даної справи. 
Позиція сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Також вказувала на те, що в неї з її дочкою завжди були гарні стосунки і майже кожного дня вони зразку телефонували одна одній. Однак, одного дня її дочка їй не зателефонувала. Вона дзвонила відповідачу, але він не брав слухавку, а потім вона зателефонувала своєму старшому онуку та дізналась, що онук з онукою – ОСОБА_4 перебувають у сусідки. Оскільки їй не було зрозуміло, що відбувається вона приїхала до міста Києва і дізналась, що її дочка в реанімації, а згодом, що дочка померла. В Голосіївському районі було відкрите кримінальне провадження, за фактом смерті дочки, потім його закрили, проте наразі знову відкрите кримінальне провадження та слідство триває. За таких трагічних обставин вона забрала онука та онуку ОСОБА_15 до себе в селище Клесів. Після поховань дочки вона влаштувала онуку ОСОБА_15 до дитячого садку, купила їй все необхідне, одяг, взяття, тощо. Відповідач на поховання дочки не приїжджав. У січні 2024 року відповідач без будь-якого попередження приїхав до дитячого садочку, який відвідувала онука ОСОБА_16 , та забрав її. Позивач наголошувала на тому, що вона неодноразово приїжджала до міста ОСОБА_17 , де проживає онука ОСОБА_16 , проте відповідач не дає бачиться та спілкуватися з онукою. Також вона неодноразово зверталася до служби у справах дітей, до відділу поліції, з метою вирішення питання щодо побачень з онукою, однак жодних позитивних результатів такі звернення не дали. 
Позивач зазначала, що ОСОБА_2 перешкоджає їй бачитись та вільно спілкуватись з онуком, будь-які звернення він ігнорує, а, відтак, досягти з ним домовленості щодо визначення порядку спілкування з онуком не вдалося.
Позивач вважає, що вона має право на особисте спілкування з онуком, а батько, з яким проживає дитина, не має права перешкоджати їй спілкуватися та брати участь у вихованні малолітньої онуки. 
Додатково позивач вказувала на те, що вона дуже любить свою онуку, а тому просила про задоволення позову. 
Представник позивача – адвокат Шторгін В.С. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. 
Додатково зазначала, що ОСОБА_3 є дочкою позивача; ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; після смерті дочки позивач забрала малолітню онуку – ОСОБА_4 та старшого онука до себе і вони разом проживали в с. Клесів Сарненського району Рівненської області. Фактично з вересня 2023 року до січня 2024 року малолітня ОСОБА_4 проживала разом зі своєю бабаю – позивачем у справі. За цей час позивач влаштувала онуку до дитячого садочка, підписала декларацію з лікарем та створила всі необхідні умови для проживання та розвитку малолітньої онуки. 
Представник наголошувала на тому, що відповідач як батько дитини з вересня 2023 року до січня 2024 року не цікавився малолітньою дочкою та не здійснював батьківських обов`язків, а в січня 2024 року приїхав та забрав малолітню ОСОБА_4 . Після вказаної події позивач неодноразово приїжджала за місцем проживання малолітньої онуки – у м. Ірпінь Київської області, проте відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з малолітньою онукою. Також вказувала на те, що між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, а тому добровільно дійти згоди щодо спілкування з малолітньою ОСОБА_4 сторони не змогли. 
Представник позивача – адвокат Шторгін В.С. у судовому засіданні додатково вказувала на те, що сторона позивача готова на будь-які компроміси для позитивного вирішення питання щодо спілкування та побачень позивача разом з онукою – малолітньою ОСОБА_4 . 
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Зокрема, вказував на те, що після смерті ОСОБА_3 позивач забрала дочку ОСОБА_15 до селища Клесів. Згодом він хотів забрати дочку для спільного проживання, проте дочку йому не віддали. Перший раз він приїхав забрати дочку у листопаді 2023 року, проте позивач категорично відмовилась віддавати дочку, у зв`язку з чим він звертався до поліції та служби у справах дітей. У січні 2024 року він разом зі своїм братом вдруге поїхали забрати дочку і разом з працівниками поліції вони прибули до дитячого садочку, який відвідувала дочка ОСОБА_16 та забрали дочку. Після того як вони забрали дочку із садочка вони поїхали до відділу поліції, куди також прибула позивач у справі; позивач разом з іншими особами у поліції влаштували сварку, ображала його та брата, погрожували фізичною розправою та кидалась битися. В поліції він показав всі необхідні документи, зокрема, що він є рідним батьком дитини та забрав дочку. 
Відповідач також вказував на те, що після того як він забрав дочку у позивача, дочка була у тяжкому фізичному і моральному стані; тривалий час він разом з дружиною лікували дочку. Відповідач наголошував на тому, що він є батьком дитини та хоче, щоб його дитина проживала разом із ним. Також відповідач зазначав, що через декілька місяців після того як він забрав дочку приїхала ОСОБА_1 з метою побачитись з дочкою, він не заперечував щодо такої зустрічі. Однак, під час спілкування з дочкою ОСОБА_1 почала розповідати дочці, що вона її скоро забере і вони будуть проживати разом. Тобто, позивач почала налаштовувати дочку проти батька, внаслідок чого дитина розплакалась і він її забрав. Відповідач вказував, що він проти спілкування позивача та його дочки, оскільки позивач налаштовує дочку проти нього та негативно впливає на дочку. 
На запитання суду, відповідач надав усну відповідь, за змістом якої, він та дочка не спілкуються з позивачем у справі, оскільки, на думку відповідача, позивач негативно впливає на дочку. 
На запитання сторін у справі, відповідач зазначив, що позивач двічі приїжджала до міста Ірпінь; перший раз він не заперечував щодо побачення, однак другий раз він був категорично проти, а тому на місце події викликали працівників поліції. 
На уточнююче питання суду, відповідач зазначив, що він заперечує проти спілкування та побачень позивача з його дочкою. 
Представник відповідача – адвокат Щербань Д.М. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти позову категорично заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Зокрема, посилався на те, що після трагічної події позивач приїхала та забрала малолітню ОСОБА_4 . Відповідач неодноразово намагався забрати малолітню дочку, оскільки він є батьком дитини та має переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з разом ним, проте позивач добровільно малолітню ОСОБА_4 не віддавала. У подальшому відповідач за участі працівників поліції забрав дочку. Після того, як відповідач забрав дитину, між позивачем та відповідачем відбулася певна події, після якої відповідач заперечує проти спілкування позивача з малолітньою ОСОБА_4 . 
Крім того, представник відповідача також вказував на віддаленість місця проживання позивача та малолітньої ОСОБА_4 ; на некоректність позовних вимог в частині побачень позивача з малолітньою ОСОБА_4 , зокрема, в частині побачень в II та IV п`ятницю з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв неділі кожного місяця, оскільки зі змісту цих позовних вимог не зрозуміло як вони мають виконуватись. 
Посилаючись на зазначене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. 
У судовому засіданні допитані свідки, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
Свідки під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приведені до присяги.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання та повідомила, що вона є директором дитячого садочку, який відвідувала малолітня ОСОБА_4 , та сусідкою позивача у справі. З 2020 року малолітня ОСОБА_4 періодично відвідувала дитячий садок та періодично проживала з бабою – ОСОБА_1 . У 2023 році дочка позивача – ОСОБА_3 померла. Після таких трагічних подій позивач забрала дочку та своїх онуків і привезла їх до селища Клесів Сарненського району Рівненської області. На похованні ОСОБА_3 відповідача не було. Після поховання ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_4 відвідувала дитячий садок і нормально себе почувала, і, на її думку, не потребувала психологічної допомоги. Батько дитини – відповідач у справі приїхав до дитячого садочку взимку та забрав малолітню ОСОБА_15 . Додатково зазначила, що відповідач забрав дитину з дитячого садочку без одягу. Зі слів позивача у справі їй відомо, що відповідач перешкоджає спілкуванню позивача та онуки Ані. 
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання та повідомила суду, що позивач у справі є її тіткою. Зі слів позивача їй відомо, що батько дитини перешкоджає спілкуватися позивачу з онукою. Також повідомила, що у 2023 році померла дочка позивача – ОСОБА_3 і після смерті дочки малолітня ОСОБА_4 проживала разом з позивачем. До смерті ОСОБА_3 малолітня ОСОБА_4 проживала разом з батьком і матір`ю в місті Києві. У січня 2024 року відповідач приїхав до селища Клесів Сарненського району Рівненської області та з дитячого садочку забрав ОСОБА_4 . Також свідок вказувала на те, що їй відомо, що позивач один раз приїжджала до відповідача та його нової дружини, щоб побачити Аню, але у спілкуванні з онукою їй було відмовлено.
Свідок ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з приміщення Сарненського районного суду Рівненської області) повідомила суду, що 40 років вона знайома із позивачем у справі; з позивачем разом працювали; недалеко проживають одна від одної; постійно підтримують спілкування. У 2023 році у позивача померла дочка – ОСОБА_3 ; після смерті дочки позивач забрала онуків та привезла їх до селища Клесів. Позивач доглядала за онукою, купувала необхідний одяг, харчування, іграшки. Відповідач у січні 2024 року приїхав до дитячого садочку та без відомо позивача забрав ОСОБА_15 . Також свідок зазначала, що відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з онукою, оскільки позивач неодноразово їздила до міста Ірпінь, однак відповідач забороняє спілкуватися позивачу з онукою. 
У судовому засіданні допитані свідки, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . 

Свідки під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приведені до присяги.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання та повідомив суду, що він є рідним братом відповідача у даній справі. В кінці 2023 року до нього зателефонував брат і попросив поїхати разом з ним до селища Клесів, щоб забрати ОСОБА_15 . Вони приїхали до селища, викликали поліцію, однак позивач влаштувала сварку, виражалась нецензурною лайкою та лізла битись. В січні 2024 року він разом з братом знов поїхали до селища, щоб забрати ОСОБА_15 . Приїхали до дитячого садочку і забрати дитину. Зазначав, що дитина була хвора соплі, кашель. Батько дитини тривалий час займався лікування дочки, а також дитині надавалась психологічна допомога. Додатково зазначив, що влітку 2025 року ОСОБА_1 приїжджала до с. Острів, щоб побачити Аню. 
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду повідомила, що вона є дружиною відповідача. Відповідач неодноразово їздив до ОСОБА_1 , щоб забрати дочку, однак дочку йому не віддавали. Також вказувала на те, що позивач незаконно оформила опікунство над дитиною. В січні 2024 року відповідач у супроводі поліції забрав дочку, яка була дуже хвора та запущена. Вона разом з відповідачем тривалий час лікували дитину, в тому числі і зверталися до психологів. Також свідок вказувала на те, що позивач налаштовувала дитину проти рідного батька та негативно впливала на неї. Після того, як відповідач забрав дочку, приїхала ОСОБА_1 і відповідач дозволив перший раз поспілкуватися позивачу з дитиною, однак позивач почала налаштовувати дитину проти батька, внаслідок чого дитина була засмучена та почала плакати. Свідок зазначала, що тривалий час лікували дитину, однак стан дитину погіршувався після зустрічі з бабою. 
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10 вересня 1984 року народження, запис № 124. 
ОСОБА_18 18 червня 2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_19 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Після реєстрацію шлюб ОСОБА_18 змінила прізвище на « ОСОБА_20 ». 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2023 року. 
ОСОБА_1 є бабою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади, який сформований 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у квартирі АДРЕСА_9 . 
Наказом служби у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 6 жовтня 2023 року № 30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. 
Наказом служби у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 6 жовтня 2023 року № 31 тимчасово влаштовано дитину, яка залишилась без батьківського піклування, – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до рідної баби – ОСОБА_1 ; відповідальність за життя, здоров`я, фізичний, моральний та психологічний розвиток ОСОБА_4 покладено на ОСОБА_1 .
З копії довідки закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) «Веселка», виданої директором Тетяною Іванухою, вбачається, що ОСОБА_4 з 25 жовтня 2021 року була зарахована до закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) «Веселка» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області. 
У характеристиці, яка видана директором закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) «Веселка», міститься інформація про те, що ОСОБА_4 відвідувала заклад дошкільної освіти з 21 жовтня 2021 року до 16 січня 2024 року; за час перебування в закладі дошкільної освіти зарекомендувала себе як дитина, яка контактує з вихователями та зі своїми ровесниками; дошкільний заклад відвідувала із задоволенням; з дня зарахування ОСОБА_4 до дитячого садочку нею опікувалась бабуся – ОСОБА_1 . 
З акта обстеження умов проживання від 18 січня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке розташоване на АДРЕСА_10 . Умови зазначеної квартири задовільні: чисто, газове опалення, сучасний ремонт, є необхідні меблі та побутова техніка. Для виховання та розвитку дітей створені такі умови: для дітей є окрема кімната, в якій наявне двухспальне ліжко, шафа та комод. У цьому ж акті зазначено, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онук ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
У характеристиці від 4 квітня 2025 року, виданій селищним головою Клесівської селищної ради – Віктором Буйним, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована в селищі Клесів, вдова, виховувала двох дітей, пенсіонерка по віку, за характером спокійна, добра, ввічлива; за період проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони; скарг від сусідів та родичів до селищної ради не надходило. 
З листів служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області від 1 березня 2024 року, від 25 березня 2024 року та від 11 квітня 2024 року вбачається, що 19 лютого 2024 року, 20 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року та 21 березня 2024 року ОСОБА_1 зверталась до служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області із заявами про вирішення питання щодо участі баби у вихованні та спілкуванні з малолітньою онуки ОСОБА_4 
ОСОБА_1 зверталась до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онуком – ОСОБА_4 . 
Судом досліджені відомості, які містяться у листами відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо повідомлень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй у спілкуванні з онукою. 
10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подав до Сарненського районного відділу поліції заяву, в якій просив забезпечити повернення його малолітньої дочки – ОСОБА_4 , яка незаконно утримується бабою – ОСОБА_1 . 
26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Сарненського районного відділу поліції у Рівненській області із заявою про вжиття заходів щодо передання малолітньої дитини батьку, а 30 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся з аналогічною заявою до служби у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області. 
Наказом служби у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 16 січня 2024 року № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з первинного обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.
Відповідно до розписки від 16 січня 2024 року, яка була написана ОСОБА_2 т.в.о начальника Сарненського районного відділу поліції у Рівненській області, ОСОБА_2 зобов`язувався належними чином виконувати свої батьківські обов`язки щодо дочки – ОСОБА_4 . 
У поясненнях від 16 січня 2024 року, які були відібрані у ОСОБА_2 інспектором Сарненського районного відділу поліції, ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_4 його дочка, яка після смерті матері – ОСОБА_3 перебувала у бабусі, проте у подальшому виникли непорозуміння щодо місця проживання ОСОБА_4 . Також ОСОБА_2 у поясненнях зазначав, що він бажає проживати разом з дочкою, однак бабуся не хотіла дочку віддавати, тому він приїхав, показав документи та забрав дочку. 
Судом встановлено і це не заперечували учасники справи, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком у квартиру АДРЕСА_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області із заявами про вирішення питання щодо участі баби у вихованні малолітньої ОСОБА_4 ; із заявою про забезпечення присутності працівників служби у справах дітей для захисту інтересів дитини під час побачення з малолітньою онукою, а також із заявою про перевірку умов проживання малолітньої ОСОБА_4 .
Спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області 2 лютого 2024 року та 20 березня 2024 року здійснені візити в родину ОСОБА_2 , зокрема, у квартиру АДРЕСА_1 , з метою обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_4 . Під час візиту з`ясовано, що батько дитини створив належні умови для проживання та виховання дитини; для дитини облаштована окрема кімната, яка обладнана дитячими меблями, є окреме місце для сну, навчання та проведення дозвілля; дитина забезпечена одягом відповідно до сезону, наявні розвиваючі іграшки, книжки. Побут родини організований, члени сім`ї дотримуються санітарно-гігієнічних норм проживання. ОСОБА_2 уклав декларацію з лікарем-педіатром з метою отримання ОСОБА_4 первинної медичної допомоги. Також батько разом з малолітньою ОСОБА_4 звертався до лікаря-психолога, відповідно до консультативного висновку лікаря-психолога дитина охоче вступає в контакт, розповідає про свою родину, малює свою сім`ю, в якій на даний час проживає; під час консультації почуває себе комфортно та спокійно поруч з батьком, вільно контактує з батьком; в родині відчуває себе безпечно і комфортно, що підтверджується листом служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області від 25 березня 2024 року.
З акта обстеження умов проживання від 20 березня 2024 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 умови проживання задовільні. В квартирі чисто, охайно, зроблений ремонт, наявна необхідна техніка. Побут родини організований, сім`я дотримується санітарно-гігієнічних норм проживання. У цьому ж акті зазначено, що за вказаною адресою проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – батько, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , – дружина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – дочка ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , – син ОСОБА_11 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , – дочка ОСОБА_11 . 
Відповідно до висновку експерта № 10531, який складений судовим експертом Ольгою Кречик 20 березня 2025 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відімчаються виразні негативні (тривожні) емоційні переживання, які пов`язані з конфліктною поведінкою бабусі під час спілкування з дитиною та які негативно впливають на психоемоційний стан на відчуття психологічного благополуччя дитини. З урахуванням особливостей психологічного стану дитини в даний час, сімейної ситуації, особливостей ставлення дитини до бабусі, рекомендовано обмежити безпосереднє спілкування дитини та бабусі до нормалізації психологічного стану дитини. Також рекомендовано надалі визначити спосіб спілкування дитини з бабусею, який би не передбачав розлучення батька та дитини, у присутності батька та з урахуванням бажання дитини до такого спілкування. 
З характеристики, виданої директором закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Лісова пісня», вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 лютого 2024 року відвідує дошкільний навчальний заклад; дитина проживає разом з батьком в м. Ірпінь Київської області. За час відвідування дошкільного закладу дівчинка зарекомендувала себе як доброзичлива, добра, лагідна, добре контактує з іншими дітьми; любить малювати; пам`ять розвинена добре, запам`ятовує вірші, переказує невеликі твори, казки. На початку відвідування дошкільного закладу мала ознаки тривожності, які викликані зі слів батька травматичною ситуацією після смерті матері та тривали проживанням разом з бабусею. 
З консультативного висновку лікаря-психолога від 28 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має загальний стан задовільний, сон, апетит в нормі, психологічний розвиток не порушений. 
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 6 березня 2024 року ОСОБА_11 звернулася до відділу поліції із заявою про вчинення злочину, зокрема, щодо того, що 21 лютого 2024 року за адресою на АДРЕСА_3 ОСОБА_23 спричинила їй побої. Кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. 
У рапорті начальникові відділення поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області Олександру Малоголовому зазначено, що 21 лютого 2024 року отримано заяву про те, що о 14 год 17 хв за адресою АДРЕСА_3 виник конфлікт з родичами чоловіка. Колишня теща намагається забрати дочку чоловіка. Заявник ОСОБА_11 . 
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 6 березня 2024 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_23 , яка нанесла їй тілесні ушкодження. 
Пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 6 березня 2024 року щодо конфлікту, який відбувся за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_23 . 
Матеріали справи також підтверджується, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини разом з бабою. 
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини з бабою, визнано неподаною та повернуто позивачу. 
Під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання судом переглянути і дослідженні відео файли, які вміщені флешці, де зафільмовано відвідування малолітньою ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу та перебування малолітньої дитини в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області.
Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, суд дійшов таких висновків. 
В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України – 27 вересня 1991 року).
Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України).
Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Тлумачення статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 295/13297/18 (провадження № 61-8094св20) вказано, що «законодавцем визначено механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення (частини друга, третя статті 257 СК України). 
Відповідно до статті 263 СК України спори щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішуються судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Виходячи з положень статті 159 СК України усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.
Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 607/13092/16-ц (провадження № 61-1713св17) зазначено, що будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.
У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання, тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Одним із найважливіших право дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.
Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.
Тривалість часу, проведеного дитиною з бабусею чи дідусем може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», Європейський суд з прав людини від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України, Європейський суд з прав людини від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти росії», Європейський суд з прав людини від 12 липня 2016 року).
Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що баба, дід мають право на особисте спілкування з онуками, а батьки не мають права перешкоджати їм спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечення на позов, суд приймає до уваги те, що частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
У рішенні Європейський суд з прав людини від 11 липня 2017 року, заява №2091/13, у справі «М.С. проти України» та у рішенні Європейський суд з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються у тому числі і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п.108).
Європейський суд з прав людини зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (Рішення Європейського суду з прав людини «Bogonosovy v. Russia» від 5 березня 2019 року, п. 82).
Частиною першою статті 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 склалися неприязні відносини і досягти згоди щодо способу участі баби у вихованні онуки та у спілкуванні з нею – ОСОБА_4 – вони не можуть.
Встановлено судом і те, що позивач проживає на АДРЕСА_10 , а малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком у квартирі АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою. 
Заперечуючи проти позову відповідач посилався на негативний плив позивача на малолітню дочку. 
На підтвердження цих обставин відповідач та його представник посилались на висновок експерта № 10531, в якому зазначено, що у дитини на даний час відімчаються виразні негативні (тривожні) емоційні переживання, які пов`язані з конфліктною поведінкою бабусі під час спілкування з дитиною та які негативно впливають на психоемоційний стан на відчуття психологічного благополуччя дитини. У цьому ж висновку рекомендовано визначити спосіб спілкування дитини з бабусею, який би не передбачав розлучення батька та дитини, у присутності батька та з урахуванням бажання дитини до такого спілкування.
Надаючи оцінку висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі суд вважає, що зазначений висновок не містить достатнього обґрунтування щодо негативного впливу позивача на малолітню дитину. 
Дослідивши докази у справі суд вважає, що наявні у справі докази та надані сторонами пояснення свідчать про те, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо порядку спілкування баби з онукою, позивач вимушена звертатись до суду із позовом про встановлення їй графіку участі у вихованні та спілкуванні з онукою, а тому доводи позивача про те, що відповідач їй чинить перешкоди у вільному спілкуванні та у вихованні онуки є обґрунтованими та доведеними.
При визначенні способу участі баби у вихованні онуки, з метою забезпечення позитивного психоемоційного стану дитини, у відповідності до вимог та норм СК України, суд враховує вік та стан здоров`я дитини, щотижневий розпорядок дня дитини, індивідуальні потреби дитини даного віку, її особисту прихильність, стосунки усередині родини (конкретними родичами), а також законодавчо закріплені права батьків та інших родичів, зокрема, баби брати участь у вихованні дитини.
При ухваленні рішення, суд враховує, що відносини між сторонами емоційно напружені, а тому суд виходить із того, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, через що має бути визначений спосіб спілкування з малолітнім онукою, що не суперечить інтересам дитини та з урахуванням її бажання. При цьому, суд наголошує, що законодавством передбачено право баби на участь у вихованні онуки.
Вимоги позивача про її участь у вихованні та спілкуванні з онукою суд вважає обґрунтованими, проте, бажаний нею спосіб такої участі не у повній мірі відповідає інтересам дитини та призведе до порушення балансу рівності прав всіх членів сім`ї на участь у вихованні дитини.
Крім того, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати нормальному її розвитку, у зв`язку із чим, суд приходить до переконання, що спілкування позивача із дитиною буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, задоволенню життєво-важливих потреб, зростанню під опікою і відповідальністю як батька, так і баби, що забезпечить її виховання в атмосфері моральної та матеріальної забезпеченості.
Установивши наявність перешкод у вільному спілкуванні між бабою та онукою, надаючи оцінку запропонованому позивачкою графіку, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням віку дитини, її інтересів, відсутності протиправних дій баби стосовно онуки, бажання бачитися, піклуватися про неї та виховувати її, а також з урахуванням віддаленості місця проживання позивача та малолітньої онуки – вірним буде визначити порядок участі баби у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку, відпочинку та стану її здоров`я, зокрема, шляхом забезпечення можливостей зустрічей та спільного проводження часу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 – першу суботу місяця з 13 год 00 хв до 15 год 00 хв; – третю неділю місяця з 13 год 00 хв до 15 год 00 хв за місцем проживання дитини; безперешкодного необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини. Побачення баби з онукою повинні відбуватись в присутності батька – ОСОБА_2 . Спільний відпочинок баби з онукою у період шкільних канікул за погодженням з батьком дитини. 
Суд відмовляє у задоволенні інших вимог в частині бажаного графіку спілкування та виховання дитини, з урахуванням встановлених судом обставин справи, з урахуванням віку дитини, неприязних відносин сторін у справі та значною віддаленістю місця проживання малолітньої дитини. 
При вирішенні справи судом достовірно встановлено, що з січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком у квартирі АДРЕСА_1 .
Позивач проживає на АДРЕСА_10 .
Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги закріплене у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України право на спілкування баби із онукою та участь у її вихованні, бажання позивача брати участь у вихованні та спілкуванні з онукою, взявши до уваги віддаленість місця проживання позивача та малолітньої онуки, суд вважає, що наявні підстави для визначення порядку спілкування позивача з онуком, однак, за визначеним судом графіком із дотриманням інтересів дитини, ураховуючи її бажання на спілкування, у зв`язку із чим вимоги підлягають частковому задоволенню.
Отже, вирішуючи справу та задовольняючи частково позов, суд виходить з того, що баба має право спілкуватись зі своєю онукою, брати участь у її вихованні, тому дійшов висновку про визначення способів участі баби у вихованні онуки та у спілкуванні з нею шляхом встановлення систематичних побачень; час, місце і періодичність побачень суд визначив з урахуванням віку та інтересів дитини. 
Встановивши, що права ОСОБА_1 як баби порушуються відповідачем у справі, суд дійшов висновку про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з онукою.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 211,20 грн у відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за пред`явлення позову.
На підставі викладеного, та керуючись Конвенцією про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства, статтями 19, 141, 150, 153, 157-159, 257, 263 СК України, статтями 4, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, – задовольнити частково. 
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні, вихованні та побаченні з онукою – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Визначити наступні способи спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 та участі у її вихованні: 
першу суботу місяця з 13 години до 15 години та третю неділю місяця з 13 години до 15 години за місцем проживання онуки – ОСОБА_4 . 
Побачення ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 повинні відбуватись в присутності батька – ОСОБА_2 , а спільний відпочинок ОСОБА_1 з онукою у період шкільних канікул – за погодженням з батьком.
Безперешкодне необмежене спілкування баби ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини, а також ураховуючи бажання дитини на спілкування. 
У іншій частині позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 1 211,20 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 2 червня 2026 року. 
Відомості про учасників справи: 
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована на АДРЕСА_11 , та фактично проживає на АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований на АДРЕСА_2 , та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, адреса: вул. Авіаконструктора Антонова, 4А м. Ірпінь Київської області, ЄДРПОУ 23568045. 

Суддя Марина СМИК