Ухвала

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 176/2854/25
провадження № 61-2424 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, про зупинення виконання рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2025 року Комунальне підприємство (далі - КП) «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2008 року до 01 травня 2025 року у сумі 291 137,19 грн, з яких основний борг складає 191 274,02 грн, інфляційні втрати - 82 184,47 грн, 3% річних - 17 444,15 грн та пеня ? 234, 55 грн.

2. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 25 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, позов задовольнив.

3. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2008 року до 01 травня 2025 року у розмірі 291 137,19 грн, з яких основний борг - 191 274,02 грн, інфляційні нарахування - 82 184,47 грн, три відсотки річних - 17 444,15 грн та пеня - 234,55 грн.

4. У лютому 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., на рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. Крім цього, заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі № 176/2854/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року,відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цієї справи із Жовтневого міського суду Дніпропетровської області.

7. 21 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., подала через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду повторну заяву про зупинення виконання рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

8. В обґрунтування заяви  ОСОБА_1 посилається на те, що в межах відкритого старшим державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ВП № НОМЕР_1, 07 квітня 2026 року винесені постанови про накладення арешту на все майно та кошти боржника. 

9. Відтак заявник вважає, що існують очевидні та об`єктивні підстави для зупинення виконання рішення суду.

10. До заяви ОСОБА_1 долучив постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

11. Дослідивши матеріали заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

12. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

13. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

15. Враховуючи викладені у заяві доводи, які підтверджені відповідними доказами, Верховний Суд вважає, що заява про зупинення виконання судових рішень у цій справі, а саме рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року,підлягає задоволенню задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, заявника, та враховуючи, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий. 

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров