Справа № 706/1688/25 
2/706/186/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» через свого представника – Ланового Євгена Миколайовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.06.2019 між ТОВ «Алекскредит»» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 2368372. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. За цим Договором, кредитодавець надав позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов Договору. Кредит наданий в національній грошовій одиниці України - гривні шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок позичальника.
Таким чином, позивач стверджує, що відповідач уклав кредитний договір № 2368372 від 06.06.2019 із ТОВ «Алекскредит» та отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн, які не повернув, проценти в сумі 6 700 грн не сплатив.
10.06.2025 між ТОВ «Алекскредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» укладено Договір факторингу № АК-10/06/2025.
07.07.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено Договір факторингу № ДФ-07072025.
На підставі означених договорів факторингу позивач набув права вимоги за кредитним договором № 2368372 від 06.06.2019 та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 16 700 грн і понесені судові витрати.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. 
У поданих 16.02.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 , стверджуючи про безпідставність позовних вимог, зазначає, що відповідач не надав доказів перерахування кредитних коштів, як то платіжного доручення, банківської виписки, що могли б підтвердити надання відповідачу кредиту за договором №2368372 від 06.06.2019, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідного банківського рахунку ОСОБА_1 . Також ТОВ «ФК «Солвентіс» не доведено проведення ТОВ «Алекскредит» ідентифікації відповідача, як конкретної фізичної особи - позичальника при укладанні договору про надання кредиту. З огляду на ці обставин ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
23.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» - Ланового Є.М. У поданому документі представник позивача наполягає на добровільності укладеного правочину та належне інформування позичальника, стверджує, що при укладанні договору необхідна багаторівнева ідентифікація, надання повної та достовірної інформації, обов`язкове ознайомлення з усіма істотними умовами, а також особисте підтвердження кожного етапу через одноразовий ідентифікатор. Тобто Договір про надання кредиту №2368372 від 06.06.2019 з додатками до нього, був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора: https://alexcredit.ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номера телефону, договір з додатками до нього між сторонами не було б укладено.
Також представник позивача звертає увагу на те, що відповідачем не доведено порушення його прав при укладенні Кредитного договору № 2368372 від 06.06.2019, як і не надано належних доказів укладення вищевказаного кредитного договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на його рахунок.
Представник позивача зазначив, що позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитній справі відповідача, які були передані від ТОВ «Алекскредит». Одночасно представник позивача клопотав про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування зазначеного в кредитному договорі рахунку на ім`я відповідача та перерахування на нього грошових коштів.
23.03.2026 ОСОБА_1 подав до Христинівського районного суду Черкаської області заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності у даній справі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
31.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача, в якому зазначає про звернення до суду в межах трьохрічного строку позовної давності, оскільки із 02.04.2020 перебіг строку позовної давності було призупинено у зв`язку із карантином, а згодом – у зв`язку із воєнним станом. Оскільки перебіг строку позовної давності поновлено лише 04.09.2025, 3 – річний строк позовної давності у даній справі спливає 06.12.2027. 
Постановленою 31.03.2026 судом ухвалою витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по даному рахунку за період із 06.06.2019 по 09.06.2019.
Представник позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просить справу розглядати у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. 
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У поданих до суду письмових пояснення просив справу розглядати у його відсутність. 
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
09.06.2026 ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено судом до 08 год 00 хв 19.06.2026.
Судом встановлено, що 06.06.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 2368372, відповідно до якого відповідач отримав кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів кредиту на картковий рахунок позичальника в сумі 10 000 грн, строком на 29 календарних днів, тобто до 05.07.2019, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів у відповідності до умов Договору в національній грошовій одиниці України гривні. Договір підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 2368372. 
Відповідно до п.1.1. Договору, невід`ємною частиною Договору є Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua.
Сторони погодили, що Договір укладається в електронній формі на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст. 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання позичальником Договору відбувається шляхом акцептування Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п. 2.25 Правил містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) позичальника щодо включення до Договору інформації щодо наявності кредитного посередника, прізвища, ім`я, по батькові позичальника, типу кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання кредиту, загального розміру кредиту, узгодженого строку повернення кредиту. Акцептування Оферти здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та комбінацією логіну та пароля Особистого кабінету позичальника (п.7.10. Договору).
Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений із Договором та Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх (п.7.2. Договору).
Пунктом 1.6. Договору визначено ставки нарахування процентів і розмір пені: базова процентна ставка за один день користування кредитом - 1,7%; акційна ставка або ставка за програмою лояльності за один день користування кредитом - 1,02%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредиту) - 3%.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання кредиту № 2368372 від 06.06.2019, сторони погодили графік платежів, в тому числі у випадку виникнення заборгованості (неповернення зобов`язань до спливу узгодженого строку повернення кредиту): дата надання кредиту 06.06.2019; дата погашення кредиту 05.07.2019; сума платежу за узгоджений строк повернення кредиту 14 930 грн, у тому числі: погашення основної суми кредиту 10 000 грн, проценти за користування кредитом в межах узгодженого строку повернення кредиту 4 930 грн, процента ставка в межах узгодженого строку повернення кредиту (базова процентна ставка) 1,70%, спеціальна процентна ставка поза межами узгодженого строку повернення кредиту 3%, реальна процентна ставка 620,50%.
Виконання первісним кредитором ТОВ «Алекскредит» обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №5853-ВП від 09.09.2025, відповідно до якої ТОВ «Алекскредит» 06.06.2019 успішно переказало грошові кошти в сумі 10 000 гривень на картку НОМЕР_1 , код авторизації – 200154, номер транзакції в системі WayForPay: 43912978657654477797310843104852.
Окрім того, згідно наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів інформації АТ КБ «ПриватБанк» листом №20.1.0.0.0/7-260408/113908-БТ від 16.04.2026 підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована картка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та згідно виписки по рахунку 06.06.2019 на неї зараховано грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
З детального (щоденного) розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту № 2368372 від 06.06.2019 станом на 06.06.2025 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Алекскредит» становить 65 700 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 55 700 грн – заборгованість за відсотками. Проценти нараховані відповідачу за період із 06.06.2019 по 21.11.2019 в розмірі 1,02 % в день або 102 гривні, за період із 13.11.2019 по 22.11.2019 – в розмірі 1,70 %, що становить 170 грн в день, а із 23.11.2019 по 20.05.2020 – в розмірі 3 % в день, що становить 300 грн. Загалом первісний кредитор нарахував ОСОБА_1 проценти в розмірі 71 918 грн, з яких відповідач сплатив 16 218 грн. 
10.06.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Алекскредит» зобов`язується відступити ТОВ «Секвоя Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Секвоя Капітал» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ «Алекскредит» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № АК-10/06/2025 від 10.06.2025, ТОВ «Секвоя Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2368372 від 06.06.2019 у розмірі 16 700 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 6 700 грн - заборгованість за відсотками.
07.07.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладений Договір факторингу № ДФ-07072025, відповідно до умов якого ТОВ «Секвоя Капітал» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Солвентіс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Солвентіс» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ «Секвоя Капітал» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2368372 від 06.06.2019 у розмірі 16 700 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 6 700 грн - заборгованість за відсотками.
10.07.2025 позивач направив відповідачу вимогу-повідомлення про обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором № 2368372 від 06.06.2019, в якій повідомив про набуття права вимоги за кредитним договором № 2368372 від 06.06.2019 та рекомендував сплати заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 700 грн.
Дана сума заявлена позивачем до стягнення.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, позивач як новий кредитор, набув права вимоги за вказаним договором на підставі договорів факторингу.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з умовами Договору про надання кредиту № 2368372 від 06.06.2019 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
У порушення умов Договору та закону, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, а тому в останнього виникла заборгованість за договором № 2368372 від 06.06.2019 в розмірі 16 700 грн, яку слід стягнути на користь позивача, як нового кредитора, який набув права вимоги за вказаним договором на підставі договорів факторингу.
Відповідач будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунку позивача не надав.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає таке. 
Судом встановлено, що Договір між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладений 06.06.2019. Термін повернення грошових коштів сторони визначили датою - 05.07.2019. Тоді строк позовної давності почав перебіг із 06.07.2019.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Прийнятим 30.03.2020 Законом №540 – ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
За змістом пункту 19 Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Карантин в Україні було встановлено із 12.03.2020 до 30.06.2023. Воєнний стан запроваджено 24.02.2022 та неодноразово продовжено і він триває до даного часу.
4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності», згідно з яким п. 19 розділу виключено. Перебіг строків позовної давності поновлено. 
На підставі викладеного, з огляду на те, що до суду позивач, як правонаступник ТОВ «Алекскредит», звернувся 11.11.2025, 3-річний строк позовної давності звернення до суду ним не пропущений, а тому заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності задоволенню не підлягає. 
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2025 між ТОВ «ФК «Солвентіс» та адвокатом Лівак І.М. було укладено договір № 43657029 про надання правової допомоги. За умовами зазначеного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
30.09.2025 між ТОВ «ФК «Солвентіс» та адвокатом Лівак І.М. укладено додаткову угоду № 2368372 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.07.2025, за умовами якої сторони погодили розширити розділ «1. Предмет договору» та доповнити новим пунктом такого змісту: «1.2. Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ».
30.09.2025 ТОВ «ФК «Солвентіс» та адвокат Лівак І.М. підписали Акт № 2368372 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2025 загальною вартістю 6 000 грн, зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Солвентіс» (1,5 год) 2 250 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (3 год) 3 000 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (1 год) 750 грн.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, відсутністю клопотань з боку відповідача про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором № 2368372 від 06.06.2019 у розмірі 16 700 (шістнадцять тисяч сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, понесені позивачем на сплату судового збору, та 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та проголошено 19 червня 2026 року. 

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», ЄДРПОУ – 43657029, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя      Альона ШКОЛЬНА