УХВАЛА

12 червня 2026 року 
м. Київ

справа №140/10384/25
адміністративне провадження № К/990/11996/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року у справі №140/10384/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним і скасування пункту наказу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:
- визнати протиправним та скасування пункт 1 наказу т.в.о. начальника управління - командира полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана поліції Сергія Морозова від 26 серпня 2025 року №26C «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №140/10384/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним і скасування пункту наказу. 
До Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року, а саме, її мотивувальної частини.
За змістом частин першої і другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. 
Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 дійшов висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема в ухвалах від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 та від 02 листопада 2022 року у справі №9901/550/19, зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 27 квітня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є рішенням, що підлягає виконанню. Відповідно, це судове рішення не підлягає роз`ясненню.
З огляду на викладене Суд уважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року у справі №140/10384/25 відсутні.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року у справі №140/10384/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним і скасування пункту наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович