Справа № 163/637/26
Провадження № 3/163/566/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року        місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
з участю секретаря Голядинець О.В.
захисника особи, що притягується до відповідальності, Стасюка О.Л.,
розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №598098 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 09:18 годині 22 лютого 2026 року на 488 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Стасюк О.Л. вину свого довірителя заперечив, висловив свою правову позицію про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину та просив провадження в справі закрити.

Дослідженням доказів встановлено таке.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598098 складено об 11:45 годині 22 лютого 2026 року.
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 09:18 годині 22 лютого 2026 року на 488 км автодороги М-07.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» складене поліцейським о 09:45 годині 22 лютого 2026 року.
Огляд був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.
З висновку медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд був проведений о 10:45 годині 22 лютого 2026 року.
Із вказаного висновку також встановлено, що у ОСОБА_1 взято кров на аналіз.
На відеозаписі афіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце на 488 км автодороги М-07.
З відеозапису також встановлено, що на пропозицію пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, та за його згодою був доставлений до медичного закладу, де у нього було відібрано кров для дослідження на вміст алкоголю о 10:35 годині 22.02.2026 року. У присутності ОСОБА_1 лікарем висновок не складався.

Допитана в судовому засіданні як свідок поліцейська ОСОБА_2 показала, що 22.02.026 року на 488 км автодороги М-07 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів за порушення водієм правил ПДР у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, однак погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Прибувши у ТМО Любомльської міської ради, ОСОБА_3 відмовився від огляду за допомогою Драгкра, однак наполягав на відібранні крові для аналізу, у зв`язку із чим у нього було відібрано кров. Після цього, лікар повідомила, що результати аналізів будуть орієнтовно через тиждень-два. Висновку про результати огляду лікарем у їх присутності складено не було. Після прибуття на стаціонарний пост "Явір", коли вже ОСОБА_1 поїхав з місця події, їй на телефон зателефонували з лікарні та повідомили, що вже є висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 , який їй надіслали на телефон. Зі змісту цього висновку встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що було прийнято рішення наздогнати його та скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що і було зроблено. Після складання протоколу, ОСОБА_1 було доставлено до ТМО повторно, де він з`ясовував походження висновку, який в той же час був вручений у паперовому варіанті. Повторно його огляд не проводився. Про причини та мотиви складання висновку вже після залишення лікарні у лікаря вона не з`ясовувала, а при складанні протоколу керувалась саме висновком лікаря з підтвердженням перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що не приймали безпосередньої участі під час зупинки ОСОБА_1 та під час проходження ним огляду в ТМО Любомльської міської ради, а під`їхали вже коли Працівниками наряду з поста "Явір" складався протокол. Про те чи їздили працівники наряду "Явір" та ОСОБА_1 повторно в лікарню їм не відомо. Також свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні тесту за допомогою Драгера під час складання протоколу, однак йому відмовили, так як пройшло більше ніж дві години. 
Свідок ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 щодо обставин зупинки та проходження медичного огляду ОСОБА_1 . Також показав, що не з`ясовував чому висновок лікарем було зроблено так швидко, з урахуванням того, що попередньо лікарем було повідомлено про необхідність одержання результатів дослідження крові. Під час повторного огляду в лікарні та проходження тесту за допомогою Драгера ОСОБА_1 він присутній не був.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_7 показала, що 22 лютого 2026 року близько 09:40 години працівники поліції прибули до медичного закладу із ОСОБА_1 з метою проведення з ним тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводила особисто, так як в той день була черговим лікарем. Від проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер відмовився, а наполіг на відібранні крові, що і було зроблено. Після чого вона повідомила, що висновок буде складений після одержання результатів дослідження, орієнтовно через два тижні. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим вона склала висновок про його перебування в стані сп`яніння. Чому склала такий висновок вже після того як ОСОБА_1 та працівники поліції поїхали пояснити не змогла, вказала, що про це її просили працівники поліції. Показала, що зробила помилку та не повинна була складати такий висновок до одержання результатів дослідження крові, який в подальшому показав, що у крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.
Із листа директора КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька Волинської обласної ради" №1879/2-06.26 від 03.03.2026 встановлено, що за результатами дослідження крові ОСОБА_1 вмісту алкоголю в пробі не виявлено.
Також в матеріалах справи наявний акт медичного огляду від 22.02.2026, який проведено лікарем ОСОБА_8 о 13:10 годині, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , пройшов огляд за допомогою тесту Драгер та результат огляду - тверезий.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В цій справі встановлено, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало виявлення у нього таких ознак алкогольного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.
Огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради», під час якого лікарем було відібрано кров.
За результатами аналізу крові встановлено, що алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, лікарем було порушено п.13 вказаного вище порядку, а саме висновок був складений у відсутності поліцейського та оси якої він стосується, а також його примірники їм вручені не були.
Таким чином, судом встановлено, що під за результатами лабораторного дослідження жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.
Ці обставини, в сукупності із дослідженими доказами та показами свідків, дають підстави для висновку про недійсність медичного висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Натомість, під час розгляду справи встановлено, що огляд проводився шляхом лабораторних досліджень - відібрання крові у ОСОБА_1 , за результатами якого алкоголю в крові не виявлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні, доказів винуватості не здобуто, а навпаки спростовано під час розгляду справи в суді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, встановлено підстави для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №598098 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Дата складання повного тексту постанови - 12.05.2026 року.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         С.А. Шеремета