ЄУН 932/10101/25
 
Провадження № 2/932/3330/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Тимощук К. А.,
позивач:  ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Громов Ю. А.,
відповідач: Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральних р-нах
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1  до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем своєї матері – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час смерті, матері належала земельна ділянка площею 3,3911 га на території Ометинської сільської ради Немирівського р-ну Вінницької області. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 встановлено, що позивач на час відкриття спадщини, постійно проживала разом зі спадкодавцем.
Однак, вона не може оформити своє право на спадщини, оскільки на вказано майно накладений арешт на підставі постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2009, боржник: ОСОБА_3 .
Оскільки на сьогоднішній час порушуються права позивача на оформлення спадщини, остання прохає суд зняти арешт з майна, зареєстрований 27.10.2009 17.29.39 реєстратором: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34984509), з типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний № обтяження: 9188466, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 743/09, 27.10.2009, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 .
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Учасники справи до судового засідання не з`явилися.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи участі позивача.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача всієї наявної інформації щодо арешту спірного майна від 27.10.2009, яке судом було задоволено.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Шевченковського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2025 відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 14.11.2025.
Ухвалою суду від 14.11.2025 задоволено клопотання відповідача про витребування відомостей про накладення арешту на майна на підставі постанови від 27.10.2009.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Позивач є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Зенікової М. С. від 17.11.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, кадастровий № 0523086200:02:001:0580 у зв`язку з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 встановлено, що позивач на час відкриття спадщини, постійно проживала разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 31.07.2025, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала шлюб 25.06.2011, прізвище дружини після реєстрації шлюбу – ОСОБА_4 .
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу від 31.07.2025, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвала шлюб, реєстрація розірвання шлюбу: 19.09.2014, актовий запис № 555, прізвище після розірвання шлюбу – ОСОБА_6 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено арешт нерухомого майна № 9188466: зареєстрований 27.10.2009 17.29.39 реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції. Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 743/09, 27.10.2009, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, невизначено майно, все майно. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 . Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції код ЄДРПОУ 34984509.
За змістом відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.12.2025, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження № 9188466 вбачається, що підставою обтяження є постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження № 743/09, видана Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Суб`єкт обтяження (боржник) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Перевіркою відомостей з АСВП встановлено, що виконавче провадження в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 743/09 від 27.10.2009, не виявлено.
V. Оцінка суду
Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
В постанові ВП/ВС від 08.11.2019, прийнятій за результатами розгляду справи №643/3614/17 висловлено правовий висновок про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. 
Виходячи з того, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який не може розпоряджатись своїм майном за законом, вбачається наявність спору про право цивільне, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
З огляду на те, що за відомостями відповідача, виконавче провадження в рамках якого накладений арешт на майно спадкодавця, не виявлено та зважаючи на те, що на сьогоднішній час порушуються права позивача щодо оформлення спадщини, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач в інший спосіб, позбавлена можливості захистити своє право.
На підставі викладеного, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 598, 1296 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 44703621, місцезнаходження за адресою: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000 про зняття арешту з майна – задовольнити.
Зняти арешт з майна, зареєстрований 27.10.2009 17.29.39 реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, № 9188466. Підставою обтяження є постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження № 743/09, видана Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Суб`єкт обтяження (боржник) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 08.06.2026.

Суддя І. В. Петунін