ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 729/1032/25
Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1071/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Мамонової О. Є.,
суддів Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
із секретарем Герасименко Ю. О.,

учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2026 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2026 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків про обізнаність відповідача про дату і час судового розгляду і, як наслідок, про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 відповідач дізнався 15.01.2026 від свого адвоката Горобівського І.Г., який того ж дня за допомогою ЄСІТС отримав доступ для ознайомлення з матеріалами справи та текстом судового рішення, а копію рішення у паперовій формі адвокат отримав 26.01.2026 засобами поштового зв`язку.
Указує, що у матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо отримання ним повісток про виклик до суду, а також відомості про отримання копії рішення суду до 15.01.2026.
Наголошує, що він є діючим військовослужбовцем та не проживає за адресою місця реєстрації, поштову кореспонденцію за нею не отримує. Починаючи з 02.10.2024 він фактично проживає за місцем проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 , про що було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення суду та надано відповідні докази. 
Стверджує, що оскаржувана ухвала позбавляє відповідача права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.
Звертає увагу, що у порушення норм процесуального права клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, при цьому, відповідачу повістка про виклик із датою судового засідання не надходила, а адвокат отримав повістку у свій електронний кабінет ЄСІТС 09.02.2026, тобто у день засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес позика» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у Бобровицькому районному суді Чернігівської області, адже повістки надсилалися судом на його офіційну та вказану безпосередньо ним самим поштову адресу, яку він зазначає й досі, а також відповідач був поінформований про розгляд справи на його персональний номер телефону.
Посилання відповідача на те, що оскаржувана ухвала позбавляє його права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції є хибним, не відповідає діючим цивільним процесуальним нормам та не може бути покладена в основу апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали районного суду, оскільки відповідач не позбавлений права на апеляційний перегляд заочного рішення суду та не позбавлений права клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того що відповідач належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, зокрема, судові повістки та пакет документів були направлені за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак конверти поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», смс повідомлення доставлялися на його номер телефону, також відповідач міг дізнатись про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» (reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, з огляду на наступне.

Судом у справі встановлено, що у червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором №478675-КС-007 про надання кредиту від 15.04.2024, що становить 324 333,60 грн, яка складається з: 75 000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 245 568,20 грн - сума прострочених платежів по процентах, 3 765,40 грн - суми прострочених платежів за комісією, а також сплачений судовий збір в розмірі 3 892 грн.
За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72). Аналогічна адреса зареєстрованого місця проживання зазначена у паспорті ОСОБА_1 та у витягу з реєстру Бобровицької територіальної громади від 23.09.2022, копії яких додані до позову ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 68, 69).
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 22.08.2025 (а.с. 73).
16.07.2025 копію даної ухвали направлено ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 74).
Відповідно до довідки Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.08.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 16:00 год 11.09.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю відомостей про отримання відповідачем копії ухвали суду у справі (а.с. 77).
У матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS повідомлення з документом «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 11.09.2025 16:00 по справі №729/1032/25 від 28.08.2025 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 28.08.2025 17:21:24 (а.с. 78).
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 08:00 год 25.09.2025 (а.с. 80).
У матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS повідомлення з документом «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 25.09.2025 08:00 по справі №729/1032/25 від 19.09.2025 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 19.09.2025 9:23:56 (а.с. 82).
Відповідно до довідки Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.09.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 08:30 год 06.11.2025 у зв`язку з ненадходженням відповіді на запит суду (а.с. 83).
У матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS повідомлення з документом «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 06.11.2025 08:30 по справі №729/1032/25 від 26.09.2025 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 26.09.2025 16:33:49 (а.с. 102).

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №478675-КС-007 від 15.04.2024 на загальну суму 324 333,60 грн.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.
Поштове відправлення з копією ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10:00 год. 22.08.2024 повернуто АТ «Укрпошта» до суду неврученим 22.07.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду після ухвалення судом заочного рішення (а.с. 109).
Поштове відправлення з повторно направленою копією ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10:00 год. 22.08.2024 повернуто АТ «Укрпошта» до суду неврученим 26.08.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду після ухвалення судом заочного рішення (а.с. 110).
У справі наявний супровідний лист від 06.11.2025 про направлення копії заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання, будь які докази про вручення копії заочного рішення суду відповідачу у матеріалах справи відсутні (а.с. 106).

14.01.2026 через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 117-118).
Копію заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 направлено адвокату Горобівському І.Г. засобами поштового зв`язку 21.01.2026, яку він отримав 26.01.2026 (а.с. 119-120). 

30.01.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого адвоката Горобівського І.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив:
- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 у справі №729/1032/25;
- скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 у справі №729/1032/25 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підставами для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначав те, що відповідач є діючим військовослужбовцем та з 02.10.2024 фактично проживає за місцем проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 , за адресою фактичного місця реєстрації не проживає, будь яку кореспонденцію за місцем реєстрації проживання не отримує.
Відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву, власного розрахунку суми заборгованості та доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
На підтвердження вищевказаного стороною відповідача надано довідку ВЧ НОМЕР_1 від 15.05.2025 №5148, відповідно до якої старший солдат ОСОБА_1 дійсно з 02.10.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу за контрактом (а.с. 130).

Положеннями ст. 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).
Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі. (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20)
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом. (ч. 1, 3, 7, 8 ст. 127 ЦПК України)
Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. статті 126 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За наслідками апеляційного перегляду судом встановлено, що матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 06.11.2025 (дата судового засідання у справі та ухвалення заочного рішення) та про вручення йому копії заочного рішення після його ухвалення.
Так з матеріалів слідує, що ОСОБА_1 на його адресу зареєстрованого місця проживання було двічі направлено копію ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 10:00 год. 22.08.2025, які повернулись до суду не врученими після ухвалення судом заочного рішення із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 109, 110).
Надалі судові повістки про виклик до суду на всі послідуючі судові засідання у справі здійснювались виключно шляхом направлення SMS повідомлень на вказаний позивачем у позові номер мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с. 78, 82, 102).
При цьому, письмова заява відповідача про згоду на отримання судових викликів шляхом SMS-повідомлень з використанням засобів мобільного зв`язку відсутня, а тому відповідно до вимог процесуального законодавства довідки про доставку SMS самі по собі не доводять належне повідомлення та обізнаність відповідача про розгляд справи.
Жодних розписок про отримання відповідачем судових повісток матеріали справи не містять.
Таким чином, будь які докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.
Крім того, районний суд не дослідив і не надав оцінки доказам проходження відповідачем військової служби з 02.10.2024 та постійного перебування останнього за місцем проходження військової служби, як потенційній поважній причині пропуску строку, що було зазначено відповідачем однією з підстав для поновлення пропущеного строку, та не встановив момент фактичного отримання відповідачем інформації про заочне рішення, посилаючись в оскаржуваній ухвалі суду лише на належне повідомлення відповідача та його обізнаність про розгляд справи.
Аргумент суду першої інстанції про те, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» (reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для безоплатного цілодобового користування, є критичним, оскільки учасник справи не зобов`язаний постійно моніторити реєстр для з`ясування, чи не подано проти нього позов. При цьому, обов`язок належним чином повідомити учасника справи покладається на суд.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не був належно повідомлений та не знав про розгляд справи, відповідно був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та реалізувати право на захист, а також вчасно отримати заочне рішення суду.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судових повісток або його згоди на отримання судових викликів шляхом SMS-повідомлень, відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про належне повідомлення відповідача, у зв`язку з чим висновок про відсутність поважних причин пропуску строку є помилковим.
При цьому, колегія суду звертає увагу, що копію оскаржуваного рішення суду представник позивача отримав 26.01.2026, із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся 30.01.2026, тобто у межах визначеного ст. 284 ЦПК України двадцяти денного строку. 
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2026, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 червня 2026 року. 

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко