В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/769/26
Провадження № 1-кп/348/220/26

09 червня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025090000000676, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Левський Республіка Болгарія, громадянина Республіки Болгарія, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює водієм та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, 
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 
встановив:
ОСОБА_3 23.11.2025 приблизно о 16 год. 45 хв. перебуваючи у хворобливому стані, про ймовірність виникнення якого йому було достовірно відомо, керував автомобілем марки Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 16 Липня в с-щі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м. Яремче і при під`їзді до нерегульованого Х-подібного перехрестя зупинив автомобіль по праву сторону на зупинці громадського транспорту, після чого виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, раптово відновив рух автомобіля та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився попереду, після цього виїхав на смугу зустрічного руху, де в межах перехрестя вулиць 16 Липня-С.Стрільців-Луги допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись по інерції заднім ходом наїхав на ОСОБА_8 , що знаходився поруч, та боковою частиною зачепив припаркований поруч автомобіль марки Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті порушення ОСОБА_3 п.1.5.; 2.3. б, д; 2.9. б; 10.1.; 12.1.; 34.1.3. Правил дорожнього руху України, відбулася подія злочину в результаті якої ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з розтрощенням кісток черепа та руйнуванням речовини головного мозку, від яких він загинув на місці події. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд з`ясував, що обставини вчинення кримінального правопорушення ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, вчинення кримінального правопорушення, що зазначені у обвинувальному акті, які учасники не оспорювали.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2025 він керував автомобілем, однак переплутав напрямок. Він мав намір дістатися до м. Стрий Львівської області, але поїхав у напрямку м. Надвірна. Через деякий час він зрозумів, що місцевість не та, тому зупинився, запитав у велосипедиста дорогу. З ним обвинувачений розмовляв через відчинене вікно. Останнє, що обвинувачений пам`ятає це те, що він після розмови з велосипедистом зрозумів, що йому слід знайти місце для розвороту. Більше обвинувачений нічого не пам`ятає, оскільки у цей момент йому запаморочилося в голові. Обвинувачений працює водієм в м. Мадрид, Іспанія. 10.03.2025 під час керування транспортним засобом, обвинувачений зупинився на світлофорі, після цього йому стало погано, після зміни світлового сигналу йому слід було повернути ліворуч, однак через погіршення самопочуття обвинувачений не пам`ятав, що відбулося далі. Оскільки цей випадок стався під час виконання трудових обов`язків обвинуваченого скерували до лікаря. За результатами медичного огляду обвинуваченому оформили лікарняний. Після огляду лікар рекомендував обвинуваченому утримуватися від керування транспортним засобом, але оскільки його стан здоров`я під час проходження лікування більше не погіршувався, обвинувачений цих рекомендацій не дотримався. Повторний огляд у лікаря мав відбутися через кілька місяців, однак обвинувачений знову потрапив у ДТП і тому на огляд не з`явився. Йому щиро шкода за вчинене. Він просить вибачення у потерпілої та інших родичів загиблого. Відшкодував потерпілій моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_7 у ході судового розгляду підтвердила відшкодування їй та її доньці моральної шкоди обвинуваченим у розмірі 10000 доларів США, зазначила, що залишається не відшкодованою майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Просила обвинуваченого суворо не карати.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина Республіки Болгарія; висновок експерта від 06.02.2026 №1, відповідно до якого у наданих експерту медичних документах обвинуваченого вказані тілесні ушкодження, які відносяться до легких та можуть відповідати по часу завдання 23.11.2025, у ОСОБА_3 відповідно до матеріалів медичного обстеження, яке було проведене у Республіці Іспанія, був зафіксований гострий ймовірний епінапад, перший епізод можливого генералізованого тоніко-клонічного нападу, однак діагноз "епілепсія" не встановлено, а також наявна гіпертонічна хвороба, яка в своєму клінічному перебігу може ускладнюватися гіпертонічними кризами, які можуть супроводжуватися, зокрема, судомами та головокружіннями, зазначені стани обвинувачений не міг передбачити за зовнішніми проявами, виникнення емоційного збудження через неправильне місцеперебування могло спровокувати повторний епінапад у обвинуваченого; вимога про відсутність судимостей на території України; копії посвідчень водія, відповідно до яких обвинувачений має право керувати транспортними засобами таких категорій: В, ВЕ, С1, С, С1Е, СЕ, btp.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, а також роз`яснення у п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину; обставини вчинення злочину, а також те, що хоча у обвинуваченого і стався епінапад, і обвинувачений не міг передбачити коли саме такий напад може повторитися, однак при проходженні лікування після випадку, що трапилася 10.03.2025 із ним в Іспанії обвинувачений був обізнаний зі станом свого здоров`я і керував транспортним засобом всупереч рекомендаціям лікуючого лікаря; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий на території України, його вік, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та повне відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої.
Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно низька, ризик небезпеки для суспільства низький, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Аналіз даних про особу обвинуваченого, що наведений у досудовій доповіді відповідає доказам дослідженим у ході судового провдження, обставин, які б суперечили висновку наведеному у досудовій доповіді у ході судового провадження не встановлено, а тому суд доходить висновку, що дані, викладені у досудовій доповіді слід врахувати при призначенні покарання обвинуваченому. 
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що визначений санкцією ч.2 ст.286 КК України, до якого приєднати додаткове покарання у виді з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк. Необхідність призначення додаткового покарання на максимальний строк, обумовлена ставленням обвинуваченого до рекомендацій лікуючого лікаря та приводами і причинами, що сприяли вченню ним кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, у тому числі стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку що на підставі ст.75 КК України обвинувачого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ст.76 КК України. 
Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання закінчився 03.05.2026.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025, слід скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови від 24.11.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; автомобіль марки Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до постанови від 24.11.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слід повернути законному володільцю; мобільні телефони Samsung Galaxy A06 та Samsung Galaxy A02s, матерчату сумку, посвідчення водія НОМЕР_5 , техпаспорт № НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 штуки, посвідчення № НОМЕР_8 , паспорт № НОМЕР_9 , які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 24.11.2025, а також медичні документи на іспанській мові на 5 аркушах, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 25.11.2025, слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; відеозапис з камер зовнішнього спостереження на диску DVD-R, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 24.11.2025, слід залишити у матеріалах кримінального провадження.
З ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 9359,70 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 - скасувати.
Речові докази: 
- автомобіль марки Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільні телефони Samsung Galaxy A06 та Samsung Galaxy A02s, матерчату сумку, посвідчення водія НОМЕР_5 , техпаспорт № НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 штуки, посвідчення № НОМЕР_8 , паспорт № НОМЕР_9 та медичні документи на іспанській мові на 5 аркушах - повернути законному володільцю  ОСОБА_3 ; 
- автомобіль марки Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути законному володільцю; 
- відеозапис з камер зовнішнього спостереження на диску DVD-R - залишити у матеріалах кримінального провадження №12025090000000676.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 9359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 70 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається захиснику та прокурору. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя  ОСОБА_1