Постанова 
Іменем України

02 липня 2026 року
м. Київ

справа № 752/22482/21
провадження № 61-6831св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., 
Червинської М. Є.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Марс»,
третя особа - державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович, 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марс» (далі - ПрАТ «Марс»), третя 
особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин В. М., про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44627605 від 14 грудня 2018 року, 17:14:44 (номер запису 29461343), прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришиним В. М., з одночасним припиненням права власності ПрАТ «Марс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі №19), загальною площею 128,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 118,1 кв. м (виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами), за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вирішено питання щодо сплати судового збору. 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року скасовано. 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року заяву ПрАТ «Марс» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2025 року ПрАТ «Марс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на новий апеляційний розгляд. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження судового рішення ПрАТ «Марс» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Що відзиву на касаційну скаргу

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рівний Є. О. подав відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Марс».

Згідно свідоцтва про смерть від 14 квітня 2025 року № НОМЕР_1 , виданого інспектором-делегатом з питань цивільного стану міста Ніцца Летицією Ребе, 
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніцца (Приморські Альпи) за адресою АДРЕСА_3 помер ОСОБА_3 .

Адвокат Рівний Є. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відзив на касаційну скаргу подав 29 серпня 2025 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 
27 червня 2023 року № 27/06, на підставі якого Рівний Є. О. діє в інтересах ОСОБА_1 є припиненим з 12 квітня 2025 року.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 182 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано 29 серпня 2025 року і підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Рівним Є. О., тобто особою, яка не має права його підписувати, у зв`язку з припиненням договору від 27 червня 
2023 року № 27/06, відзив на касаційну скаргу слід повернути 
Рівному Є. О. без розгляду.

Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства
є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат
на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу,
що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,
які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів
у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,
що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У заяві, про ухвалення додаткового рішення, поданій до апеляційного суду, ПрАТ «Марс» просило стягнути з позивача витрати понесені у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 765 167,85 грн та у зв`язку із переглядом справи апеляційним судом у розмірі 346 675,85 грн. 
Суд апеляційної інстанції, установивши, що ні відзив на позов, ні апеляційна скарга чи будь-який інший документ, долучений до них, не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу, які ПрАТ «Марс» очікувало понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на правову допомогу.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду апеляційної інстанції, оскільки суд урахував конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства, скористався правом, наданим йому частиною другою статті 134 ЦПК України, при тому, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, що ґрунтується на нормах законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки підстав для їх скасування немає.

Щодо судових витрат

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс»залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу поданий адвокатом Рівним Євгеном Олександровичем повернути заявнику.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун 
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська