Справа № 686/36127/25
Провадження № 2/686/3323/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради», подану представником Марцонь В`ячеславом Борисовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку, загальною площею 68,8 кв. м, належить на праві власності відповідачам, які є споживачами зазначених послуг. Однак відповідачі належним чином та в повному обсязі не здійснюють оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на день звернення до суду заборгованість за період з 01 червня 2018 року по 01 грудня 2025 року становить 24 006,26 грн.
У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 006,26 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року закрито провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради», подану представником Марцонь В`ячеславом Борисовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині вимог до ОСОБА_2 .
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст.128,130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником вказаної квартири розмір частки 1/6, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 454705198 від 03.12.2025 року.
За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
29.05.2018 року між КП УМК «Центральна» Хмельницької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноваженого представника, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018 р., було укладено договір № 1-136 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати замовникові послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Згідно п.п. 6, 7 вказаного Договору, сторони погодилися, що Замовник (співвласники) сплачує за наданні Управителем послуги щомісяця ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5,56 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
09 червня 2021 року між КП УМК «Центральна» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , був укладений типовий договір про надання послуги з управління, згідно пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Згідно п.п. 10, 11 вказаного Договору, сторони погодилися, що Замовник (співвласники) сплачує за наданні Управителем послуги щомісяця ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5,56 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак відповідач не сплачує вартість отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість перед УМК «Центральна» за період з 01 червня 2018р. по 01 грудня 2025р. складає 24006,26 грн.
Так, статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Споживач є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно з ч.2ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(далі Закон № 417-19) власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, ст. 1 Закону № 417-19).
Аналогічну норму містить частина 2 статті 382 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 417-19 співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ч. 1, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, суд враховує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 454705198 від 03.12.2025 року ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 та володіє часткою у праві власності на вказане житлове приміщення у розмірі 1/6.
Відповідно до статей 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, а також нести витрати, пов`язані з його утриманням. Згідно зі статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном.
Встановлено, що загальна сума заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2018 року по 01 грудня 2025 року становить 24 006 грн. 26 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ухвалою суду від 18.02.2026 року закрито, а тому суд вирішує спір лише щодо відповідача ОСОБА_1 .
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником лише 1/6 частки квартири, а доказів покладення на неї обов`язку нести витрати за інших співвласників позивачем не надано, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість пропорційно належній їй частці у праві власності на квартиру.
Таким чином, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , становить 1/6 від загальної суми боргу 24 006 грн. 26 коп., що складає 4 001 грн. 04 коп.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в межах її частки відповідальності, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 403 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України,Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради 1/6 частину заборгованості за спожиті послуги з управління за період з 01 червня 2018 року по 01 грудня 2025 року в сумі 4001 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 403 грн. 73 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 08.06.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа