Номер провадження 2/754/163/26
Справа №754/6120/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

30 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В. О.,
секретаря судового засідання - Каба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «Акцент - Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 17.01.2024, будучи клієнтом Банку, позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101705510419965, щодо надання кредиту в розмірі 119900,00 грн строком на 60 місяців (тобто до 16.01.2029) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №б/н від 17.01.2024 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.04.2025 має заборгованість у розмірі 225595,11 грн, яка складається з наступного: 119900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 105695,11 грн. - заборгованість за процентами. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Матеріали справи містять відзив та додаткові пояснення від представника відповідача - адвоката Калюжної Н.В., які подані через «Електронний суд», відповідно до яких сторона відповідача з поданими позовними вимогами не погоджується у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, недоведеними. Зазаначає, що сам факт підписання анкети-заяви не є безумовним доказом погодження всіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо розміру процентної ставки, порядку її зміни, строків кредитування, порядку нарахування процентів та штрафних санкцій. Матеріали справи не містять підписаних відповідачем Умов та Тарифів, не містять доказів їх вручення або належного ознайомлення, а також не містять доказів погодження зміни умов кредитування. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів у заявленому розмірі. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які є належними доказами на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту, або іншої суми, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача, тощо. Зазначення даних в наданій банком Заяві про надання послуги «Швидкі гроші» щодо номеру картки не є підтвердженням видачі картки та відповідно зазначення рахунку - не є договором про відкриття відповідного рахунку. Представник вважає, що підписана відповідачем - ОСОБА_1 анкета-заява не містить даних про розмір кредитного ліміту, вид карти, яку б я, як клієнт банку, бажав оформити, розмір базової відсоткової ставки та відповідальності за порушення умов договору. Позивачем до справи не надано виписку по рахунку, а надано виписку по кредиту, яка є внутрішнім документом банку і з якої взагалі не можна зрозуміти що то за цифри, надруковані на ній, ці цифри ніяк не можна ідентифікувати як кредит, або заборгованість по кредиту. Наявний у матеріалах справи роздрукований розрахунок заборгованості за підписом представника позивача є внутрішнім документом позивача та не містить відомостей, які б дозволили перевірити, чи передавалися в дійсності кошти відповідачу. Також представник вказує, що позивач звернувся із позовною заявою до суду 29.05.2025, не дивлячись на те, що строк погашення кредиту ще не наступив. При цьому, позивачем не надано жодного доказу, що ним вживалися дії по достроковому розірванню договору у односторонньому порядку та про це повідомлено боржника за договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить прохання представника позивача здійснювати розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява, про розгляд справи без участі відповідача та його представника, позовні вимоги не визнає.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12.11.2019 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.
17.01.2024, будучи клієнтом Банку, відповідач уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101705510419965, щодо надання йому кредиту в розмірі 119900,00 грн строком на 60 місяців (тобто до 16.01.2029) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що Заява клієнта разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту становить Кредитний договір (п. 11 Заяви).
Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо.
Підписанням Заяви клієнта ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 12 Заяви).
Окрім заяви клієнта, відповідачем ОСОБА_1 , також було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка», в якому зазначені основні умови кредитування, а саме: сума кредиту становить 119900,00 грн строком на 60 місяців; процентна ставка 75% річних, тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати за кредитом становлять 347795,12 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 467695,12 грн. Реальна річна процентна ставка 109,02% річних. Розмір щомісячного платежу становить 7794,92 грн, кількість щомісячних платежів 60.
Згідно копії меморіального ордеру № TR34867055.46202.65455 від 17.01.2024, відповідачу ОСОБА_1 було видано 119900,00 грн кредитних коштів, з призначенням платежу: «Видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101705510419965 від 17/01/2024».
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Паспорт продукту та Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У разі якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Також ст. 8 Закону - Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладають ся у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про елекгронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Зокрема з наданої виписки вбачається, що за період з 17.01.2024 по 21.04.2025 відповідач користувався кредитними коштами, при цьому сума витрат за вказаний період становить 119900,00 грн., сума зарахувань - 0 грн.
При цьому, відповідач ОСОБА_1 не оспорював укладення ним кредитного договору, отримання ним кредиту, а також не надав доказів на спростування наданих банком розрахунків.
Однак, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надає суду доказів на спростування даних, що викладені у виписці по рахунку.
Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач прийняв всі права та обов`язки, встановлені у Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. Більше того, своїми діями, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи, він фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами.
Сторона відповідача в поданому до суду відзиві зазначає, що не погоджується із заявленими позовними вимогами, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд критично ставиться та тверджень сторони відповідача, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргових зобов`язань перед банком, при цьому, подаючи відзив на позовну заяву, відповідач суперечливо обгрунтовує свою позицію, що сприймається судом як правова невизначеність.
Водночас, суд зауважує, що виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак суд приймає виписку по картці, що належить відповідачу ОСОБА_1 як належний доказ на підтвердження обгрунтованості позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у відповідача ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості станом на 21.04.2025 за кредитним договором у розмірі 225595,11 грн, яка складається з: 119900,00 грн - заборгованість за кредитом; 105695,11 грн - заборгованість за процентами.
Доводи сторони відповідача, які викладені у відзиві та письмових пояснення не спростовують висновки суду.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 225595,11 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2707,14 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 247, 258, 263, 265, 268, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2024 у розмірі 225595,11 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2707,14 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.
Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено - 30.06.2026.
Суддя В.О. Сенюта