УХВАЛА

25 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 912/1903/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025
за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області поданого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства ?Будівельна компанія ?Рідний дім?,
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 (через систему ?Електронний суд?) Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Рада, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (повний текст складено 02.04.2026) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не додані докази сплати судового збору (38 758,40 грн) за подання касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
14.05.2026 (через систему "Електронний суд") скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 48 448,00 грн, проте до заяви не додані належні докази сплати судового збору.
У зв`язку з тим, що до заяви про усунення недоліків не додані належні докази сплати судового збору, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2026 касаційну скаргу Ради повернуто на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України.
15.06.2025 Рада повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (повний текст складено 02.04.2026) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі було сплачено 27.04.2026 у сумі 48 448,00 грн, проте 14.05.2026 внаслідок короткочасного технічного збою мережі Інтернет та інтегрованих скриптів підсистеми ?Електронний суд? під час відправки заяви про усунення недоліків, файл платіжної інструкції у форматі PDF фактично не прикріпився до сформованого пакета документів, у зв`язку з чим, скаржник просить суд визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити цей строк.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що первісна касаційна скарга була подана в межах строку передбаченою частиною 1 статті 288 ГПК України, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судового рішення, Суд дійшов висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 ГПК України. 
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Інших виключних випадків, які передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником в касаційній скарзі не зазначено.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025 з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2026 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
5. Витребувати матеріали справи №912/1903/25 із Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.
6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 15.07.2026.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов