Справа № 188/2436/23 
Провадження № 2/188/130/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
188/2436/23 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінасова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач: ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості 
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 . 
В обґрунтування позову зазначено, що 24.08.2020 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 2528746, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. та у строк визначеними умовами кредитного договору. Платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 09.09.2000 року.
Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії визначені ст..11 та ст..12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, що підтверджується платіжним дорученням.
Згідно з умовами договору сторони домовилися, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання клієнтом зобов`язань за ним.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. 
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 р. 
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 р.
Сума заборгованості Відповідача становить 11 936 грн. 25 коп., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 р.:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн.
- прострочена заборгованість за комісією становить - 300 грн. 
- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить - 8 936,25 грн.
- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 0,00 грн.
Згідно вищевказаного договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року. 
Відповідачу було направлено письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. 20247216/1 від 23.02.2021 року.
Позивач просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
ОСОБА_1 надано відзив з обґрунтуванням неправомірності позовних вимог.
Відповідач зазначив, що позивачем не підтверджено факт отримання ним кредитних коштів, факт накладання електронного підпису та наявність ліцензії у ТОВ «Мілоан».
Зокрема, довідка про ідентифікацію, за якою особу ідентифіковано як ОСОБА_1 шляхом направлення на телефонний номер НОМЕР_1 одноразового ідентифікатора, не підтверджують ідентифікацію.
Підтвердження того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону - відсутні.
До позовної заяви додана копія платіжного доручення № 26495421 від 24.08.2020, яке не відповідає вимогам Глави 3 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004, відповідно до якого платник ТОВ «Мілоан» через банк платника ПАТ Альфа - банк перерахувало відповідачу 3000,00 грн. на кредитний рахунок проте, будь-яких доказів щодо перерахунку (надання) відповідачу саме цих коштів ТОВ «Мілоан» інформацію не відображає та інших належних, допустимих та достовірних доказів цього до позовної заяви не додано.
Таким чином наданий документ під назвою «Платіжне доручення 26495421» не відображає дійсність банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Мілоан» через банк платника ПАТ Альфа - банку відповідачу, оскільки саме такої операції не відбувалось.
Відповідач вважає, що позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не доведено виконання ТОВ «Мілоан» п. 1.1 договору про споживче кредитування №2528746 від 24.08.2020 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 3000,00 грн., а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Від представника позивача надійшов відзив на відзив відповідача в якому зазначено, що відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти і смс - повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіну і пароля особистого кабінету, кредитний договір не був би укладений. Отже укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. 
Представник позивача зазначив, що ТОВ «МІЛОАН» є небанківською фінансовою установою, а не банком, воно надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору за банківськими реквізитами, про що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту.
Обліково – реєструюча система товариства відповідає вимогам встановленим положенням про державний реєстр фінансових установ, затвердженим розпорядженням Держаної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №41 від. 28.08.2003 року, Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 року № 913.
Що стосується недоведеного факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, позивачем зазначено, що ПАТ «Альфа-банк» не має правових підстав на розкриття ТОВ ФК «Кредит-капітал», як вторинному кредитору, банківської таємниці стосовно рахунку ОСОБА_1 , тому ними було надіслано до суду клопотання про витребування у ПАТ «Альфа-банк» інформації щодо перерахування та рахунок відповідача коштів за кредитним договором № 2528746 від 24 серпня 2020 року.
Пунктом 3.2.6. кредитного договору, підписаного відповідачем, зазначено, що позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Договір факторингу вчинено відповідно до норм чинного законодавства.
Крім того, представник позивача зауважив, що ОСОБА_1 знав про існування даного кредитного договору і не заперечував факт його укладання шляхом накладення електронного підпису, а лише звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, коли дізнався про наявність даного виконавчого напису. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача, вимоги підтримано в повному обсязі. 
Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнав. 
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідачем укладено 24 серпня 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір № 2528746, згідно з яким він отримав грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. строком на 15 днів. Платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 09.09.2000 року. Відповідач підписав договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, що підтверджується платіжним дорученням від 24 серпня 2020 року вих. № 26495421 та довідкою ТОВ «Мілоан» про хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 2528746 від 24.08.2020 року.
Правила надання фінансових послуг ТОВ Мілоан» перебувають у загальному доступі та розміщені на сайті www.mycredit.ua.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою), та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, та іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно із ч.1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Тому з огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі ,якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з ч.1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зробовязаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажанням укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Договір було укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно – телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. 
Договори укладені за допомогою електронного підпису, не суперечать цивільному законодавству.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Отже договір укладений відповідно до вимог чинного законодавсвтва. 
Правонаступництво позивача підтверджено належними доказами з огляду на наступне.
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 р. 
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 р.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 р., сума заборгованості відповідача становить 11 936 грн. 25 коп., з яких:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 2700,00 грн.
- прострочена заборгованість за комісією становить - 300 грн. 
- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить - 8 936,25 грн.
- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 0,00 грн.
Відповідачу було направлено письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. 20247216/1 від 23.02.2021 року.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
На поштову адресу відповідача неодноразово надсилалися листи -–повідомлення про заміну кредитора та повідомлення – вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.
29.05.2024 року відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора, і саме ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача відносно відповідача.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Укладання договору про надання фінансового кредиту та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про ідентифікацію, платіжним дорученням № 26495421, анкетою заявою на кредит № 2528746, хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину. Крім того, на виконання ухвали суду, щодо надання виписки по рахунках ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк», надіслано в електронному вигляді на DVD-R диску виписки по рахункам та картковим рахункам, які належать ОСОБА_1 . Згідно з випискою по картковим рахункам, ОСОБА_1 отримав 24.08.2020 року на номер НОМЕР_2 – 3000,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується сума боргу за тілом кредиту в розмірі 2700,00 грн.
Позивачем не надано розрахунок заборгованості, у зв`язку з чим суд не може відстежити правомірність, порядок та розмір нарахування відсотків.
Проте, відсутність розрахунку не спростовує права кредитора на отримання процентів від користування кредитними коштами.
Умовами договору та додатком №1 до нього (графік розрахунків), передбачено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 600,00 грн. та комісію за надання кредиту в розмірі – 300,00 грн.,які і підлягають стягненню.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловлено правову позицію про те, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».
Застосування положень ст. 625 ЦКУ умовами договору не передбачені. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1049 позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, дослідивши матеріали справи: довідка про ідентифікацію, платіжне доручення № 26495421, анкета заява на кредит № 2528746, кредитний договір, графік платежів, виписки по рахункам відповідача, встановивши факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, зважаючи на зміну кредитора, суд вважає встановленим наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року - по тілу кредиту в сумі – 2700,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 600,00 грн. та комісію за надання кредиту в розмірі – 300,00 грн. 
У відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд не може збирати докази. Позивачем не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів. Суд вважає, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.
Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. 
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 2684 .00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача.
Беручи до уваги умови договору відступлення права грошової вимоги, керуючись ст.ст.,16, 512, 603, 1048-1050,1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 2528746 від 24.08.2020 року в розмірі 3600,00 грн. /три тисячі шістсот гривень/, яка складається з :
2700,00 грн. – заборгованість за тілом кредитку;
600,00 грн. – відсотки за користування кредитом;
300,00 грн. – комісія за користування кредитом,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1,28 корпус.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236 НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1,28 корпус, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн./дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні/. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
У відповідності до п.п.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК». 
Представник позивача: Москаленко Маргарита Станіславівна, вул. Лісова, буд.2, поверх №4, м. Бровари, Київська область, РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
 Суддя 	  О. М. Курочкіна