ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/1802/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П. 
Тищенко А.І. 

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства “Укртранснафта” та Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 (повний текст рішення складений - 06.08.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 
у справі №910/1802/25 (суддя – Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства “Укртранснафта”
до Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”
про стягнення 269 300,49 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”
до Акціонерного товариства “Укртранснафта”
про визнання робіт виконаними та стягнення 2 129 059,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи
Рішенням Господарського суду міста Києва Києва від 17.07.2025 у справі №910/1802/25 задоволено повністю первісний позов акціонерного товариства “Укртранснафта” до акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”. Стягнуто з акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” на користь акціонерного товариства “Укртранснафта” 125 005,22 грн пені, 144 295,27 грн 7% штрафу, 3 231,61 грн судового збору.
Задоволено частково зустрічний позов акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” до акціонерного товариства “Укртранснафта”. Стягнуто з акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” 2 129 059,10 грн, 25 548,71 грн судового збору. Відмовлено в іншій частині зустрічного позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням акціонерне товариство “Укртранснафта” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення 108 188,40 грн. – безпідставно отримані кошти в розмірі банківської гарантії – скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” щодо стягнення 108 188,40 грн., у стягненні яких було задоволено – відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства “Укртранснафта” та Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/1802/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 залишено без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 задоволено частково заяву акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”.
Стягнуто з акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” 102 744,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням акціонерне товариство “Укртранснафта” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 скасувати та прийняти нове рішення про зменшення заявлених Акціонерним товариством “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” судових витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртранснафта” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено, стягнуто з Акціонерного товариства “Укртранснафта” (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код 31570412) на користь Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код 21489100) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу, апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохіпроект” задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 в частині відмови в стягненні “гонорару успіху” скасовано, постановлено нове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства “Укртранснафта” (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код 31570412) на користь Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код 21489100) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу - “гонорару успіху”.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
12.03.2026 через систему “Електронний суд” від акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі витрат 51 750,57 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви 
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 прийнято до розгляду заяву акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25. Розгляд вказаної заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено іншим учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25 в письмовій формі в строк до 20.03.2026.

Позиція учасників справи 
18.03.2026 через підсистему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства “Укртранснафта” надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №910/1802/25, у якій останній просив заяву Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та зменшити заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Акціонерне товариство “Укртранснафта” вважає необґрунтованим включення заявником до витрат на професійну правничу допомогу таких послуг, як підготовка складання апеляційної скарги на додаткове рішення, оскільки такі послуги не стосуються підготовки до розгляду, а є окремим судовим розглядом спору по суті в суді апеляційної інстанції.
Позивач за первісним позовом зазначає, що позиція акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої інстанції, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Крячко О.В. надавав правову допомогу АТ «Укрнафтохімпроект» у суді першої інстанції, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. 
Також, відсутні підстави для включення до наданих послуг підготовки та подання від імені АТ «Укрнафтохімпроект» до суду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25.
Водночас, за наслідками з`ясування фактичних обставин справи, заявлений представником Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” розмір витрат на правничу допомогу (51 750,57 грн) є завищеним, оскільки не узгоджується з обсягом робіт, які адвокату необхідно було виконати для підготовки відзиву на апеляційні скарги по справі № 910/1802/25.
Відтак, враховуючи вищезазначене та в сукупності з обставинами справи акціонерне товариство “Укртранснафта” вважає неспівмірним розмір витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, відсутність відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та часткове задоволення позовних вимог, тому на думку первісного позивача є всі правові підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення з АТ «Укрнафтохімпроект» витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що представником акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” у відзивах від 02.10.2025 повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом апеляційної скарги позивача на рішення суду – 15 000,00 грн. витрати на правову допомогу; та за розгляд апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду - 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу.
Також заявник зазначив, що після ухвалення постанови будуть надані докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат у строк, визначений ст. 129 ГПК України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення акціонерним товариством “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” витрат на правничу допомогу додано:
- Копію Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021;
- Копію Додатку №56 до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 21.02.2025;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-11 від 29.09.2025;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-12 від 02.10.2025;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-13 від 09.10.2025;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-14 від 19.11.2025;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-15 від 11.12.2025;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-16 від 25.02.2026;
- Копію Акта про надання правничої допомоги № 56-17 від 11.03.2026;
- Копії залізничних квитків.
21.02.2025 акціонерне товариство “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” в особі Голови Правління Александрова Дмитра Юрійовича, що діє на підставі Статуту, надалі – Клієнт, з одного боку і адвокат Крячко Олег Володимирович, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 989, виданого КДКА Полтавської області 24.06.2011, надалі - Адвокат, з другого боку, уклали Додаток № 56 на виконання п.3 Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року про наступне.
1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає та зобов?язується виконати наступне завдання:
Складення і підписання будь-яких заяв по суті справи та інших процесуальних документів, представництво в судах усіх інстанцій в порядку господарського судочинства у справі №910/1802/25 за АТ "Укртранснафта".
2. Адвокат надає правову допомогу Клієнтові на оплатній основі. Гонорар Адвоката розраховується в наступному порядку:
- ознайомлення з матеріалами справи, збір необхідної інформації (доказів) та вивчення судової практики з метою формування правової позиції по справі — 8000,00грн.;
- складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної або касаційної скарги, відзиву на апеляційну чи касаційну скаргу – 12000,00 грн. за один документ;
- складання інших заяв по суті справи (про зміну позову, відповіді на відзив, заперечень, про додаткове рішення, апеляційних чи касаційних скарг на додаткове рішення, пояснень тощо) – 8000,00 грн. за один документ;
- складення заяв, клопотань тощо процесуального характеру (окрім клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення справи та про участь в режимі відеоконференції) – 2000,00 грн. за один документ;
- участь в судовому засіданні: особисто із явкою до суду, територіально розташованого в місті Київ — 5000,00 грн за одне судове засідання; дистанційно із застосуванням технічних засобів – 1500,00 грн. за одне судове засідання. Якщо судове засідання було призначено і Адвокат з`явився в відповідний час та місце для прийняття в ньому участі, для виникнення права на отримання оплати не має значення, чи воно відбулось;
- гонорар успіху – у разі задоволення судом майнових позовних вимог АТ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" додатково 5 (п`ять) відсотків від суми, яку стягнуто судом; у разі відмови у задоволенні судом майнових позовних вимог Акціонерного товариства «Укртранснафта» додатково 10 (десять) відсотків від суми, в стягненні якої відмовлено.
3. Клієнт сплачує Адвокату аванс в розмірі 20000,00 грн. впродовж 5 днів з моменту підписання даного Додатку. Сума отриманого авансу враховується сторонами при проведенні остаточного розрахунку.
4. В суму гонорару за Договором необхідні для досягнення результату витрати (судовий збір, державне мито, авансування або оплата по факту відряджень, в т.ч. транспортних витрат та витрат на проживання, оплата судових або поштових витрат тощо) не входять та сплачуються Клієнтом окремо. Питання про оплату Клієнтом таких витрат вирішуються сторонами при виникненні такої необхідності. У разі неоплати таких витрат, якщо без цього досягнути мети неможливо, Адвокат повідомляє про це Клієнтові і в разі відмови оплатити витрати звільняється від обов`язку досягти відповідного результату або здійснити певну дію.
Актом про надання правничої допомоги № 56-11 від 29.09.2025 Сторони визначили, що вартість правової допомоги, яка надана за проміжним Актом № 56-11 від 29.09.2025 року до Додатку № 56 від 21.02.2025 року до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року, за складання апеляційної скарги від 25.09.2025 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2025 складає загалом 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), що підлягає до сплати Клієнтом.
Актом про надання правничої допомоги № 56-12 від 02.10.2025 Сторони визначили, що вартість правової допомоги, яка надана за проміжним Актом № 56-12 від 02.10.2025 року до Додатку № 56 від 21.02.2025 року до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року, за складання відзиву від 02.10.2025 на апеляційну скаргу позивача від 22.09.2025 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2025 та складання відзиву від 02.10.2025 на апеляційну скаргу позивача від 22.08.2025 на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 складає загалом 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), що підлягає до сплати Клієнтом.
Актом про надання правничої допомоги № 56-13 від 09.10.2025 Сторони визначили, що вартість правової допомоги, яка надана за проміжним Актом № 56-13 від 09.10.2025 року до Додатку № 56 від 21.02.2025 року до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року, за складання відповіді від 09.10.2025 на відзив від 06.10.2025 на апеляційну скаргу Відповідача від 25.08.2025 на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 складає загалом 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), що підлягає до сплати Клієнтом.
Актом про надання правничої допомоги № 56-14 від 19.11.2025 Сторони визначили, що вартість правової допомоги, яка надана за проміжним Актом № 56-14 від 19.11.2025 року до Додатку № 56 від 21.02.2025 року до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року, за участь в судовому засіданні 19.11.2025 особисто із явкою до Північного апеляційного господарського суду та транспортні витрати складає загалом 6786,32 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 32 копійки), без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), в т.ч. транспортні витрати 1786,32 грн., що підлягає до сплати Клієнтом.
Актом про надання правничої допомоги № 56-16 від 25.02.2026 Сторони визначили, що вартість правової допомоги, яка надана за проміжним Актом № 56-16 від 25.02.2026 року до Додатку № 56 від 21.02.2025 року до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року, за Участь в судовому засіданні 25.02.2026 особисто із явкою до Північного апеляційного господарського суду та транспортні витрати складає загалом 6873,67 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 67 копійок), без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), в т.ч. транспортні витрати 1873,67 грн., що підлягає до сплати Клієнтом.
Актом про надання правничої допомоги № 56-17 від 11.03.2026 Сторони визначили, що вартість правової допомоги, яка надана за проміжним Актом № 56-17 від 11.03.2026 року до Додатку № 56 від 21.02.2025 року до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року, за участь в судовому засіданні 11.03.2026 особисто із явкою до Північного апеляційного господарського суду та транспортні витрати складає загалом 7048,43 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень 43 копійки), без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), в т.ч. транспортні витрати 2048,43 грн., що підлягає до сплати Клієнтом.
Відтак, загалом вартість правничої допомоги, яка надана в суді апеляційної інстанції відповідно до Додатку № 56 від 21.02.2025 до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 за проміжними Актами №№ 56-11 - 56-17, складає 51 750,57 грн., без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ), з врахуванням транспортних витрат.
Крім того, колегія суддів дослідила заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №910/1802/25 акціонерного товариства “Укртранснафта”, яке обґрунтоване тим, що вказана категорія справи є досить поширеною та не потребує додаткової трати часу адвоката на вивчення практики, її узагальнення та формування позиції по справі.
Також, позивач за первісним позовом зазначає, що позиція акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої інстанції, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Крячко О.В. надавав правову допомогу акціонерному товариству “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємству «Укрнафтохімпроект» у суді першої інстанції, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають; 
Відтак, на думку позивача за первісним позовом заявлена сума витрат на правничу допомогу не є розумною, пропорційною та співмірною із складністю справи.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений акціонерним товариством “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 51 750,57 грн. не відповідає критерію розумності, пропорційності та є надмірним, виходячи з наступного.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що заявлені акціонерним товариством “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” витрати на правову допомогу у розмірі 51 750,57 грн. за розгляд судової справи №910/1802/25 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Відтак, доводи викладені в запереченнях акціонерного товариства “Укртранснафта” щодо неспівмірності присуджених до стягнення витрат колегія суддів вважає частково обґрунтованими.
Також, судова колегія бере до уваги, що адвокат Крячко О.В. був представником інтересів акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність зі спірними правовідносинами.

Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи часткову обґрунтованість заперечень акціонерного товариства “Укртранснафта” стосовно неспівмірності розміру заявлених витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25 частково в розмірі 10 000,00 грн.
В іншій частині (41 750,57 грн) витрати на правничу допомогу покладаються на акціонерне товариство “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/1802/25
3. Стягнути з акціонерного товариства “Укртранснафта” (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код 31570412) на користь акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б; ідентифікаційний код 21489100) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. У задоволенні решти заяви акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1802/25 відмовити.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко