Справа № 569/11216/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655657 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 19 год 26 хв в м. Рівне по вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожною обстановкою, при здійсненні повороту ліворуч завчасно не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїн В.А. подав до суду заяву, в якій просив провадження закрити, з підстав, викладених у заяві, яку підтримав у судовому засіданні. Вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, надав суду відеодокази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 . Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя, знизив швидкість і завчасно прийняв крайнє ліве положення до середини дороги та вмикнув покажчик повороту ліворуч, однак вважає, що ОСОБА_2 порушив правила обгону, який на вказаній ділянці дороги був заборонений, що перебуває в прямому причинно – наслідковому зв`язку з наслідками даної події. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який не включив покажчик повороту, маючи намір повернути ліворуч, тому вважає, що саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди. 
Заслухавши пояснення захисника адвоката Ільїна В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655657 від 02.05.2026, схема місця ДТП від 02.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання суду, в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази на підтвердження факту порушення  ОСОБА_1 правил ПДР, що спричинили ДТП.
Водночас, з дослідженого судом відеозапису дорожньої обстановки в рамках муніципальної програми «Безпечне місто», наданого стороною захисту під час розгляду справи вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen LT35» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснює обгін на забороненій ділянці дороги, натомість транспортний засіб ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя, знижує швидкість і завчасно приймає крайнє ліве положення до середини дороги. 
При цьому, в судовому засіданні невстановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_1 не включив завчасно покажчик повороту ліворуч, позбавивши можливості водія ОСОБА_2 виконати вимоги ПДР.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та відеодоказами події, характером пошкоджень транспортних засобів.
З огляду на те, що п. 1.3 та п. 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 не міг припустити, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР, буде здійснювати обгін у місці, де такий маневр заборонений ПДР, що призведе до наслідків, яких ОСОБА_1 не міг уникнути, тому виникнення небезпечної дорожньої ситуації стало наслідком неправомірних дій водія ОСОБА_2 , які не могли бути виявлені або передбачені водієм ОСОБА_1 .
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За наведеного, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху стало причиною ДТП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН