КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2304/2026 
№ 761/43847/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Антосини Р. О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави. 

Згідно з постановою, 30.09.2026, о 00 год. 26 хв. в м. Києві по пл. Галицька, 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Антосина Р. С.  просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.
Зазначає, що наявні в матеріалах докази не узгоджуються між собою, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 30.09.2025, о 00 год. 26 хв., в той же час з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що зйомка розпочинається о 23 год. 58 хв. та у цей момент ОСОБА_1 знаходиться поряд із автомобілем. Таким чином, захисник вважає, що зазначена у протоколі подія адміністративного правопорушення відсутня. При цьому, захисник звертає увагу на те, що за 40 хвилин до даної події ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з дозволу поліції, що спростовує їх твердження про перебування останньої у стані сп`яніння.
Захисник вказує, що поліцейськими порушено порядок проходження огляду, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим ознак сп`яніння ОСОБА_1 не оголошено, а наявність описаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння відеозаписом з бодікамер поліцейських не зафіксовано.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Антосини Р. О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 .Р, які підтримали апеляційні вимоги та просили постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських, інших письмових доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2025 року убачається, що цього ж дня, близько 00 год. 26 хв. по пл. Галицька, 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Даними відеозапису з бодікамери поліцейських, досліджених під час апеляційного розгляду, підтверджуються вказані у протоколі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так, автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 зупинено поліцейськими, оскільки світловий покажчик повороту мав червоне забарвлення, що заборонено чинними ПДР України. На вимогу поліцейських надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомила про його відсутність. ОСОБА_1 пояснила, що їй терміново потрібно їхати за продуктами харчування для дітей. Поліцейські супроводжували ОСОБА_1 до магазину, після чого, в ході розмови з нею, ними виявлено у останньої ознаки сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, сухість ротової порожнини. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав негативний результат. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. 
Відеозапис є послідовним та відображає інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 30 вересня 2026 року, якими підтверджується і подія, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис містить інший час, коли фактично ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не спростовують того факту, що вона, як водій транспортного засобу, не виконала зобов`язальну вимогу п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, висловлену поліцейськими. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими свідчила про можливість перебування останньої в стані сп`яніння, а тому надавала підстави для пропозиції пройти відповідний огляд, чого нею зроблено не було.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що водій транспортного засобу, відповідно до п. 2.5 ПДР України, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова водія на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підставі викладеного вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Антосини Р. С., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Антосини Р. С. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В.Жук