Справа № 585/583/26 
Номер провадження 2-др/585/20/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : Євулах О.О., за участю - секретаря судового засідання – Безручко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцун Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №585/583/26 (провадження №2/585/655/26),-

в с т а н о в и в:
15 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Яцун О.П. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що впровадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди. 
10 квітня 2026 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди задоволено в повному обсязі.
Представник позивача зазначає, що під час судових дебатів нею було заявлене клопотання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, зокрема, витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, надала - копію договору про надання правничої допомоги від 18.11.2025 р.; - копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2026 р.; - копію Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.04.2026 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД», код ЄДРПОУ – 41104731, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.
В судове засідання сторони не з`явилися. Про день і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені.
Представник позивача ОСОБА_2 - Яцун О.П. подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримала та просила її задовольнити. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.
Представник ТОВ «Райз-Схід» подали суду клопотання в якому просили зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №585/583/26 до 1 000 гривень. Вважав, що заявлена позивачем до стягнення правова допомога в сумі 8000 гривень є такою, що не відповідає судовій практиці Верховного Суду, а наведені постанови Верховного Суду та інші аргументи, підтверджують їхні доводи. Зокрема просили врахувати позицію судів у справах №607/18926/25, 607/18950/25, що є ідентичними справі № 607/18944/25.
Враховуючи, що жоден з учасників для розгляду заяви в судове засідання не з`явився, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивача Яцун О.П. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2026 року (справа № 585/583/26, провадження № 2/585/655/26) позов ОСОБА_1 до ТОВА «Райз-Схід» задоволено в повному обсязі. 
В судових дебатах представником позивача- адвокатом Яцун О.П. було заявлено клопотання про стягнення судових витрат з з відповідача на користь позивача, зокрема, витрат на правничу допомогу. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, представником позивача – адвокатом Яцун О.П. надано –ордер, копію договору про надання правничої допомоги від 18.11.2025 р.; - копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2026 р. з вартістю виконаних робіт та отриманих позивачем послуг в розмірі 8000,00 гривень (позивачу надано консультацію і роз`снення в усній формі, зібрано докази, направлялись адвокатські запити, складалась позовна заява, виготовлялись копії документів, які направлялись до суду); - копію Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.04.2026 р.в розмірі 8000,00 гривень. ( а.с.125-127)
З огляду на те, що при ухваленні рішення у справі від 10.04.2026 року судом не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а заявником дотримано вимоги процесуального закону в частині своєчасного подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для їх стягнення.
Вирішуючи питання суми відшкодування витрат на правову допомогу позивача, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Враховуючи складність справи, суть спору (усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди), результат розгляду справи, підстави задоволення позовних вимог, характер наданих послуг, участь адвоката під час розгляду справи у суді, з урахуванням критерію розумності та справедливості, суд погоджується з доводами адвоката О.П.Яцун про те, що співмірним, розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді першої інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Доводи відповідача про не співмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу позивача та їх обмеження до 1000 грн., нічим не обґрунтовані та не підтверджені доказами, у зв`язку з чим судом відхиляються. 
Стосовно застосування у цій справі при вирішенні питання стягнення судових витрат висновків судів у наведених відповідачем цивільних справах, то суд не знаходить підстав для їх застосування. Так, у наведених відповідачем справах (№607/18926/25, 607/18950/25, № 607/18944/25) Верховний Суд не розглядав ці справи і не робив жодних висновків, а висновки місцевого суду у конкретній цивільній справі не є обов`язковими для інших судів.
Також суд зауважує, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, - адвоката Яцун О.П. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцун Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №585/583/26 (провадження №2/585/655/26),- задовольнити .
Стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД», код ЄДРПОУ – 41104731, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ