ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026  	Справа №607/11282/21 Провадження №1-кп/607/88/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021210000000075 від 30.03.2021 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні 2 синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. , зі слів працює економістом в товаристві « Саланді », адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Держпродспоживслужби ) від 10.05.2016 №36-К, призначено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та присвоєно 6 ранг державного службовця категорії "Б".
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про Державну службу України ", ОСОБА_3 займав посаду державної служби категорії "Б".
Пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а відтак ОСОБА_3 , будучи на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 15.11.2019 "Деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин" затверджено Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (далі - Порядок), яким визначено процедуру інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів).
Відповідно до вимог п. 1 Порядку, у випадку, якщо фітосанітарними заходами країни-імпортера або міжнародними договорами України, або на вимогу особи передбачено проведення фітосанітарних процедур до рослин, продуктів рослинного походження, упаковки, засобів перевезення, контейнерів, ґрунту та будь-яких інших організмів або матеріалів, які не визначено окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, до них застосовуються фітосанітарні процедури, передбачені цим Порядком для об`єктів регулювання та/або об`єктів. У випадку, якщо фітосанітарними заходами країни-імпортера або міжнародними договорами України, або на вимогу особи передбачено проведення фітосанітарних процедур до рослин, продуктів рослинного походження, упаковки, засобів перевезення, контейнерів, ґрунту та будь-яких інших організмів або матеріалів, які не визначено окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, до них застосовуються фітосанітарні процедури, передбачені цим Порядком для об`єктів регулювання та/або об`єктів.
Згідно з п. 8 Порядку, для проведення фітосанітарних процедур у вихідний, святковий день чи позаробочий час власник зобов`язаний не пізніше ніж за чотири години до кінця робочого дня звернутися до територіального органу Держпродспоживслужби , зокрема державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування, з проханням забезпечити їх проведення в узгоджений час.
У відповідності до вимог п. 9 Порядку, рішення Держпродспоживслужби оформлюється наказом або розпорядженням.
Відповідно до посадової інструкції Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Управління), затвердженої 03.07.2020, на начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме, серед іншого: здійснення керівництва діяльністю, організація та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про управління; визначення та розподіл завдань, повноважень і посадових обов`язків між начальниками відділів, контроль за їх виконання; забезпечення ефективних виконань покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, забезпечення дотримання працівниками Управління законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень структурного підрозділу; координація заходів щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантину дільниць, розсадників, сортодільниць, оранжерей та теплиць, діяльність яких пов`язана з обігом рослин; дотримання карантинного режиму і проведення заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезені, ввезені, транспортуванні, переробці та використанні об`єктів регулювання; контроль за проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами нагляду за фітосанітарним станом рослин сільськогосподарського призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослин закритого ґрунту, а також захистом їх від шкідливих організмів. Окрім того, начальник має право затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання, для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщаються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; обмежувати, тимчасово забороняти або припиняти діяльність підприємств, установ, організацій усіх форм власності згідно чинного законодавства; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом та у відповідності до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_3 , як начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.
Водночас, ОСОБА_3 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, приблизно о 10.00 11.03.2021 ОСОБА_8 , діючи в інтересах ТзОВ " Лобелія " на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ " Лобелія ", прибув до службового кабінету начальника вищевказаного Управління ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_8 повідомив начальнику Управління ОСОБА_3 про необхідність отримання ТзОВ " Лобелія " погодження на продовження на зміну режиму робочого часу спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Управління для подальшого проведення фітосанітарних процедур об`єктів регулювання (імпортованого товару), які імпортуються на територію України ТзОВ " Лобелія ", та подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку на проведення фітосанітарних процедур 12.03.2021 о 21.45.
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , який діяв за дорученням ТзОВ " Лобелія ".
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 протиправну пропозицію про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за безперешкодне проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", у зміненому режимі робочого часу.
ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_3 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав ТзОВ " Лобелія ", в інтересах якого він діє, а саме непогодження продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ « Лобелія », погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_3 
ОСОБА_3 , отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу йому неправомірної вигоди за безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , з кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та організацію проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п. 3 Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_9 , повноважень, 11.03.2021 подав начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службову записку про необхідність зміни режиму робочого часу для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки 12.03.2021, а саме визначивши режим робочого часу з 14.00 до 21.45, для забезпечення проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, імпортовані ТзОВ " Лобелія ".
За результатами розгляду службової записки ОСОБА_3 від 11.03.2021, ГУ Держпродспоживслужби видано наказ "Про зміну режиму роботи для ОСОБА_10 " від 11.03.2021 №19-АГ, відповідно до якого ОСОБА_10 встановлено режим робочого часу 12.03.2021 з 14.00 до 21.45.
12.03.2021 державним фітосанітарним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслуби в Тернопільській області ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинному плані ОСОБА_3 , проведено фітосанітарні процедури об`єктів регулювання ТзОВ " Лобелія ".
Крім цього, приблизно 17.03.2021, у невстановлений час, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ТзОВ " Лобелія " на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ " Лобелія ", перебуваючи у службовому кабінеті начальника вищевказаного Управління ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку на проведення фітосанітарних процедур 18.03.2021 о 22.00.
ОСОБА_3 , маючи згоду ОСОБА_8 на передачу йому неправомірної вигоди за організацію проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та організацію проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п. 3 Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_9 , повноважень, 17.03.2021 подав начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службову записку про необхідність зміни режиму робочого часу для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки 18.03.2021, а саме визначивши режим робочого часу з 13.00 до 22.00, для забезпечення проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, імпортовані ТзОВ " Лобелія ".
За результатами розгляду службової записки ОСОБА_3 від 18.03.2021, ГУ Держпродспоживслужби видано наказ "Про зміну режиму роботи для ОСОБА_11 " від 18.03.2021 №23-АГ, відповідно до якого ОСОБА_11 встановлено режим робочого часу 18.03.2021 з 13.00 до 22.00.
18.03.2021 державним фітосанітарним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслуби в Тернопільській області ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинному плані ОСОБА_3 , проведено фітосанітарні процедури об`єктів регулювання ТзОВ " Лобелія ".
Крім цього, приблизно 24.03.2021, у невстановлений час, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ТзОВ " Лобелія " на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ " Лобелія ", перебуваючи у службовому кабінеті начальника вищевказаного Управління ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку на проведення фітосанітарних процедур 15.03.2021 о 22.00.
ОСОБА_3 , маючи згоду ОСОБА_8 на передачу йому неправомірної вигоди за організацію проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та організацію проведення фіто санітарних процедур у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п. 3 Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_9 , повноважень, 24.03.2021 подав начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службову записку про необхідність зміни режиму робочого часу для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки 25.03.2021, а саме визначивши режим робочого часу з 13.00 до 22.00, для забезпечення проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, імпортовані ТзОВ " Лобелія ".
За результатами розгляду службової записки ОСОБА_3 від 24.03.2021, ГУ Держпродспоживслужби видано наказ "Про зміну режиму роботи для ОСОБА_12 " від 24.03.2021 №25-АГ, відповідно до якого ОСОБА_12 встановлено режим робочого часу 25.03.2021 з 13.00 до 22.00.
25.03.2021 державним фітосанітарним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_12 , яка не була обізнаною у злочинному плані ОСОБА_3 , проведено фітосанітарні процедури об`єктів регулювання ТзОВ " Лобелія ".
Так, державними фітосанітарними інспекторами - працівниками Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , які перебували у прямому підпорядкуванні ОСОБА_3 та не були обізнаними у злочинному плані останнього, проведено фітосанітарні процедури з чотирнадцятьма об`єктами регулювання ТзОВ " Лобелія ".
В подальшому, 14.04.2021 о 10:44 ОСОБА_3 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за проведення фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та проведення фіто санітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року, з розрахунку 600 гривень за кожен автомобіль.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 14.04.2021 о 15:30 на території АЗС " ОККО ", що розташована в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, за проведення фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року.
Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронних органів.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.3 ст. 368 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. 
З огляду на вищевказане, просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи господарських функцій, чи займатися керівною діяльністю на строк три роки з конфіскацією майна.
В строк відбування покарання обвинуваченого, на підставі ст. 72 КК України зарахувати період його попереднього ув`язнення.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання - 6 (шостого) рангу державного службовця.
Також просив вирішити питання стосовно речових доказів та витрат на проведення експертиз та повернути внесену за ОСОБА_3 заставу.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України заперечив повністю, зазначив, що він жодного разу не використовував надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та не отримував від представників TOB « Лобелія » жодних коштів за сприяння у проходженні ними фітосанітарного контролю в позаробочий час чи у вихідні. Це також, на його думку, підтвердили усі допитані в ході розгляду справи свідки, які свідчили, що жодних привілеїв, перешкод чи окремих вказівок щодо оформлення товару для TOB « Лобелія » не було, працювали всі в штатному режимі.
Разом із тим зазначив, що він дійсно намагався вплинути на роботу іншої юридичної структури - а саме на керівника Державної установи « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » в інтересах TOB « Лобелія », щоб вони не виявляли в подальшому шкідників в товарах і тому вважає, що в його діях є наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в чому і визнав свою вину.
Також повідомив, що з 2005 року він почав працювати у карантинній службі, потім в Управлінні фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області з 2013 року, зокрема, це було якраз у період після реорганізації колишньої ветеринарної служби та фітосанітарної служби - які розділилися на окремі підрозділи, а вже з травня місяця 2016 року, він очолив управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області .
Також вказав, що Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складається з п`яти відділів, зокрема: 1) відділ карантину рослин; 2) відділ фітосанітарних заходів на кордоні; 3) відділ контролю за обігом засобів захисту рослин; 4) відділ прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків; 5) відділ контролю у сфері насінництва та розсадництва.
Основними завданнями Управління фітосанітарної безпеки , що реалізує державну політику у сферах карантину, захисту рослин і насінництва є: - запобігання проникненню шкідливих організмів на територію України; - здійснення державного контролю за дотриманням карантинного режиму і проведенням заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання.
Беручи до уваги те, що слідством було зазначено, що його займана посада в державному органі відноситься до посад осіб прирівняних до правоохоронних органів то повідомив, що відповідно до Закону України «Про державну службу», а також штатного розпису Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживуслужби та його посадової інструкції, йому присвоєно лише категорію посади «Б» та (шостий) ранг державного службовця.
З метою уточнення правового статусу займаної ним посади адвокатом було подано адвокатський запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , щодо визначення мого правового статусу державного службовця, що перебуває на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби .
На вказаний запит отримано відповідь, з якої вбачається, що посада начальника Управління фітосанітарної служби ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відноситься до посад державної служби.
Таким чином, вважає, що його посада «Начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області » немає ніякого відношення до посад працівників правоохоронних органів, а підпадає лише під ознаки державної служби.
Така його позиція прямо узгоджується зокрема із положеннями його посадової інструкції та Висновком науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького , яку було замовлено стороною захисту для доктринального тлумачення положень окремих статей Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».
Отож, із отриманого Висновку науково-практичної експертизи щодо тлумачення термінів «правоохоронні органи» та визначення статусу Управління Фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби в області та начальника Управління Фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби в області , було встановлено та науково досліджено питання щодо тлумачення терміну «правоохоронний орган», та підтверджено відсутність у Законодавстві України регламентованої норми, яка б уточнювала та надавала Начальнику Управління фітосанітарної безпеки статусу працівника саме правоохоронного органу.
Також проаналізувавши положення законодавства України, якими визначено особливості діяльності Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у області , відсутня будь-яка вказівка або застереження, що Управління визнається «правоохоронним органом», а Начальник Управління «є службовцем правоохоронного органу».
Усі повноваження, завдання та функції Держпродспоживслужби визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», будь-якої вказівки про те, що такий орган має статус «правоохоронного органу» не міститься.
Держпродспоживслужба України визначена спеціальним законодавством, виключно як орган виконавчої влади.
Тому вважає, що посада Начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби також не відноситься до посад категорії «правоохоронних органів».
Щодо безпосередньо роботи Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у області , то вона керується Законом України «Про карантин рослин» та Постановою Кабінету Міністрів України № від 21 жовтня 2020 р. № 971 та 805 Постановою 2009 року.
Коротко повідомив, як відбувається процедура, зокрема, від суб`єкта господарювання, який займається рослинними продуктами та бажає завезти їх на територію України, на підставі Постанови №805 звертається до інспектора Управління фітосанітарної безпеки із заявкою в «Єдине вікно» про проведення фітосанітарної експертизи. Це відбувається в електронній формі.
Після чого, інспектор бачить, що надійшла заявка, де перелічено машину, кількість товару і інспектор складає рахунок і не пізніше 4-х годин на зазначену електронну скриньку приходить відповідь із відомостями чи буде проводитись відбір взірців для здійснення експертизи АБО аргументована відмова.
У випадку, якщо Заявником вірно подано Заявку - тоді інспектор Управління фітосанітарної безпеки назначає час проведення огляду, надає рахунки на оплату послуг, а вже згодом після отримання оплаченого платіжного доручення від суб`єкта господарювання, Інспектором Управління фітосанітарної безпеки спільно із працівником митної служби та представником суб`єкта господарювання погоджується час та місце де проводяться відповідні процедурні дії.
Відповідно до норм ДСТУ, Інспектор фітосанітарної безпеки проводить відбір взірців об`єкта перевірки, які належним чином запаковуються в сейф-пакети, тоді готується направлення на проведення фітосанітарної експертизи таких взірців, які після цього направляють в лабораторію.
Наступним етапом, вже після подання письмового направлення на проведення експертизи взірців, Інспектором фітосанітарної безпеки складається Акт огляду/акт відбору взірців.
Додав, що Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Державна установа « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є окремими структурами і не підпорядковані один одному.
В ході проведення відповідної лабораторної фітосанітарної експертизи, якщо звісно не виявлено шкідливості регульованих організмів, тоді Інспектор в системі «Єдине вікно» проставляє штамп «ввезення дозволено», після чого посадовцями митної служби здійснюється всі подальші формальності для фінального розмитнення товару.
Однак, якщо виявлено шкідливі організми у взірцях - суб`єкту господарювання направляється Розпорядження Управління фітосанітарної безпеки , в якому йдеться про знищення об`єкту дослідження.
Дуже часто суб`єкти господарювання ввозять товар і у вихідні і в позаробочий час, тому суб`єкт господарювання звертається до Управління із заявою про те , що товар їде в вихідний день або після робочий час. Заявник має право подати заявку, щоб викликати інспектора у неробочий день чи поза робочий час. На заявці безпосередньо в канцелярії Управління (наручно), начальником відділу повідомляється хто з інспекторів може вийти згідно попередньої черговості та потім видається наказ на інспектора про вихід у позаробочий час.
Тому вони розуміли, що таке буває часто, то кожного місяця складався графік чергування інспекторів у вихідний день і позаробочий час наперед. В графіку інспектори це візували та надавали згоду на вихід у вихідні. Все це відбувалось додатково із оформлення нового наказу на вихід інспектора у позаробочий (вихідний) час.
У випадку необхідності продовжити робочий день та коли надходила заявка, оформлялась службова записка, викликався інспектор та формувався наказ. Сформувалась така практика, що якщо його не було на роботі, то відповідальна особа, яка мала доступ до системи документообігу, формувала службову записку, без нього і формувався наказ.
Стосовно співпраці із ТОВ « Лобелія », то їх діяльність підлягала під санітарний контроль, у зв`язку із тим, що вони займались експортуванням квітів, що як наслідок потребує звернення до уповноваженого органу Управління фітосанітарної безпеки, для отримання дозволів з метою здійснення митного оформлення експортованого товару.
Тому компанія систематично зверталась до Інспекторів Управління фітосанітарної безпеки із електронними заявами про проведення фітосанітарних експертиз або отриманням сертифікатів на експорт товарів. Управління регулярно здійснювали фітосанітарні процедури, а саме: проводили огляди, інспектували та здійснювали відбори взірців для проведення фітосанітарних експертиз, відповідно до Заявлених цілей.
Пригадує, що спочатку представниками даної компанії в Управлінні фітосанітарної безпеки були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а згодом починаючи з лютого - березня 2021 року уповноваженою особою, яка займалась зовнішньоекономічною діяльністю TOB ТОВ « Лобелія » був їх представник ОСОБА_8 .
Зазначив, що протягом 2018 по березень 2021 року жодних скарг чи звернень щодо його роботи не поступало.
Повідомив, що в період з лютого по середину березня 2021 року процедури проходження фітосанітарного контролю завжди проходили в плановому, загальному режимі. Жодних розмов, пропозицій чи тим більше вимог з його сторони щодо надання йому неправомірної вигоди за проходження власне фітосанітарного контролю до представника ОСОБА_8 не було. Крім того, жодних матеріалів НСРД з цього приводу щодо таких розмов у березні 2021 року в матеріалах справи немає, так як саме звернення до правоохоронних органів та фіксація розмов мало місце лише в квітні 2021 року.
Пригадав, що в середині березня 2021 року, близько 16 числа, у партії одного із автомобілів TOB « Лобелія », разом із зрізами квітів, (в ході проведення лабораторної експертизи) було виявлено шкідливий організм: західний квітковий трипс. Протягом робочого дня, про даний факт йому нічого не було відомо. Однак, після 18 години, коли він ще був на роботі, то йому зателефонував працівник УСБУ в Тернопільській області , ОСОБА_17 , щоб домовитись про зустріч. На дану зустріч він погодився оскільки він був так званим куратором СБУ по даному напрямку роботи і часто приходив по роботі.
Він через хвилин 15-20 приїхав до нього на роботу, на АДРЕСА_2 . Із розмови із вказаним працівником, йому стало відомо, що в зрізах квітів ТОВ « Лобелія » знайдено цього шкідника - західного квіткового трипсу.
В ході розмови йому повідомили, що підприємство понесе збитки. Він сказав, що йому про це не відомо нічого, він з`ясує все і повідомить.
Після цього він зателефонував до ОСОБА_18 , яка виконувала на той час обов`язки директора фітолабораторії і повідомив їй про цю розмову. На наступний день від неї особисто, йому стало відомо, що дійсно мав факт виявлення шкідника і на її переконання експертиза була вірна.
Через декілька днів після цієї розмови з працівником СБУ до нього на роботу особисто під`їхав представник TOB « Лобелія » ОСОБА_8 і сказав, що у зв`язку із виявленням в останній партії експортованих квітів західний трипсу, для його компанії буде економічно не вигідно знищувати таку партію товару, а підприємство зазнає великих фінансових втрат. На що він йому відповів, що можна не лише знищувати, можна і повернути товар. Однак компанія вирішила знищувати товар.
Відтак із цієї розмови він зрозумів, що ОСОБА_8 хотів з`ясувати чи працівники лабораторії спеціально не створюють перешкоди в їх роботі чи можливо іноземний контрагент вводить його компанію в оману стосовно якості вказаного товару.
Після цієї зустрічі, він подумав про варіант, щоб потім йому запропонувати ОСОБА_8 , а саме надати взірці продукції TOB « Лобелія » іншій особі для звернення про проведення фітосанітарної експертизи. Так, взірці фактично будуть ті самі, але працівники не запідозрять хто їх реальний власник, і якщо в дійсності буде виявлено в подальшому трипс з наданої продукції, то можна зрозуміти якість та наявність в тих взірцях організмів.
02.04.2021, коли до виконання своїх посадових обов`язків повернулась керівниця фітосанітарної лабораторії ОСОБА_22 , після декретної відпустки, то вони зустрілись в приміщення ГУ Держпродспоживслужби і при зустрічі він повідомив їй, що окремі суб`єкти господарювання, а саме TOB « Лобелія » не задоволена роботою лабораторії, оскільки було виявлено квітковий трипс, через що підприємство зазнало економічних втрат через знищення продукції. Тому попросив її більше не виявляти шкідників в продукції цього підприємства надалі.
На що вона повідомила, що таке можна зробити та направляти взірці формально від іншого замовника. В ході розмови він поцікавився орієнтовною вартістю таких послуг, на що вона повідомила що орієнтовно ціна стартує від 600 грн. за партію товару одного транспортного засобу.
Щодо прохання про не виявлення шкідників лабораторією на майбутнє, то він зробив висновок, що його почули.
Після цього, на початку квітня він побачився з ОСОБА_3 в приміщенні Управлінні фітосанітарної безпеки, коли він подавав нові заявки на продовження робочого часу. Тоді він запропонував йому такий варіант розвитку подій у вказаній ситуації, що розмовляв із директором лабораторії та розповів про варіант із договором та паралельними взірцями. Також повідомив, що він вплинув на директора, щоб вона більше не виявляла шкідників. За вказані свої послуги він озвучив суму у 8 тисяч гривень.
Надалі він попросив свого товариша ОСОБА_24 , щоб він виступив замовником таких експертиз та він особисто організував підписання договору з лабораторією. За вказані послуги він вказав, що буде оплачувати лабораторії 1000 гривень.
Про це він повідомив ОСОБА_3 , на що він погодився із такими умовами і вони дійшли згоди.
14.04.2021 ОСОБА_8 зателефонував і перепитав деталі, чи дійсно все так, як вони обумовили раніше. Також, він повідомив про кількість взірців, які будуть відправляти на експертизу, а саме 11 автомобілів із зрізами квітів та 3 автомобілі з ґрунтами, загалом 14 автомобілів. Він назвав ОСОБА_8 загальну суму - 8400 гривень за всі послуги, на що останній погодився.
Тоді вони домовились про зустріч на автозаправці « ОККО » на АДРЕСА_3 , також він попросив взяти ґрунт для особистих цілей, за який мав намір розрахуватись.
Пізніше 14.04.2021 вони зустрілись, на автозаправці « ОККО », ОСОБА_8 перед тим як сісти в його транспортний засіб, передав ґрунт, а потім сів на переднє пасажирське сидіння. Після кількох хвилин розмови, в момент коли ОСОБА_8 передавав кошти, то його затримали працівники ДБР.
Крім того, додатково пояснив, що згідно підозри у нього були особисті зустрічі з ОСОБА_8 11.03, 17.03. 24.03 2021 року, в ході яких слідство стверджує, що він особисто приймав заявки по товару від нього та при цьому вимагав кошти за безперешкодне проходження фітосанітарного контролю в позаробочий час та вихідні. Однак це не відповідає дійсності, так як згідно наданих в матеріали справи документів він був присутній на робочих нарадах і зум конференціях та фактично був позбавлений можливості бути присутнім при цих зустрічах і за це кошти він ніколи не вимагав. 
Також вказав, що жодного випадку непогодження зміни робочого дня для ТОВ « Лобелія » ним чи його підлеглими не було. Випадків затягування фітосанітарних процедур для ТОВ « Лобелія » також не було. Також не було випадків непогодження заявок від ТОВ « Лобелія ».
Додав, що відбір взірців для проведення експертизи здійснювали особи, підлеглі йому. Доставку до фітосанітарної служби здійснював суб`єкт господарювання.
Крім того вказав, що норми у його посадовій інструкції про те, що він є працівником правоохоронного органу немає. 
Також вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що він вимагав у представника ТОВ « Лобелія » гроші за не вчинення ним дій щодо проходження санітарних процедур.
На його думку, ОСОБА_8 передавав йому кошти за те, що він вирішить питання із фітолабораторією, щоб та не виявляла шкідників у товарах ТОВ « Лобелія ». Жодних скарг від ТОВ « Лобелія » на нього чи його працівників не надходило. Вказана сума 8400 мала бути для нього, він не збирався їх комусь передавати.
Додав, що на його утриманні перебуває двоє дітей. Старшому сину 21 рік, однак він навчається у вищому навчальному закладі і він оплачує його навчання. Молодшому сину - 17 років. Також його батьки перебувають на його утриманні. 
Вважає, що в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у прийняття пропозиції та одержання вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

3.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив:
- у випадку доведення винуватості факту, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не уповноваженим органом визнати усі зібрані під час досудового розслідування докази недопустимими та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 ;
- у разі не доведення факту, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не уповноваженим органом дії ОСОБА_3 перекваліфікувати з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України та постановити рішення яким звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
На переконання своєї позиції захисник адвокат ОСОБА_7 навів наступні аргументи.

3.2.1. На думку захисника є недоведеними належним та допустимими доказами такі фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті. А саме не доведено перебування ОСОБА_8 в службовому кабінеті ОСОБА_3 11.03.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, що з врахуванням наданих стороною захисту документів про перебування останнього на нарадах, свідчить про неконкретність обвинувачення.
Окрім того, у обвинувальному Акті та в матеріалах справи немає жодних доказів які б свідчили про те, що в цей же час у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , це виключно домисли і здогадки, ОСОБА_3 службових записок не підписував та не формував, тому це також вигадка яка не співставляється об`єктивно із матеріалами справи також видається незрозумілим у формулюванні обвинувачення, що ОСОБА_8 подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку 23 березня 2021 року на проведення фітосанітарних процедур 15.03.2021 о 22.оо год. , що є 8 днів пізніше самої заявки та слідством не наведеного жодного факту відмови чи непогодження продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ « Лобелія » з сторони ОСОБА_3 .
Стосовно цих трьох наведених формулювань злочинних дій ОСОБА_3 , хоче відмітити, що неодноразово зазначалось, що коли суб`єкт господарювання (чи юридична чи фізична особа) має на меті завезти на територію України будь-який товар рослинного походження, він в обов`язковому порядку має звернутись до Управління з метою перевірки даного Товару на відсутність в ньому ШРО (шкідливо регульованих організмів) та отримання дозвільного документу, який необхідно пред`явити на митниці, така дія узгоджується і підпадає під контроль Управління фітосанітарної безпеки відповідно до Закону України «Про карантин рослин» та Постанови Кабінету Міністрів України № від 21 жовтня 2020 р. № 971.
Тож, від суб`єкта господарювання (який завозить об`єкти на територію України рослинного походження) через електронну систему до когось із Інспекторів Управління фітосанітарної безпеки поступає електронна Заявка в «Єдине вікно» про проведення фітосанітарної експертизи. Це, як правило, відбувається безконтактно. Після чого Заявнику, не пізніше 4-х годин на зазначену електронну скриньку приходить відповідь із відомостями коли буде проводитись відбір взірців для здійснення експертизи
Однак, фізично опрацьовувати всі заявки, які надходять в інформаційну систему під назвою « Мегаполіс », ОСОБА_3 як начальник управління не в змозі, то за усталеною практикою, а також з метою прискорення опрацювання таких заявок, для безперебійної роботи, під його електронним цифровим підписом могли і в принципі часто заходили інспектори Управління, які власне їх і опрацьовували ці заявки.
Що стосується заявок на проведення фітосанітарних експертиз у формі паперових носіїв - ОСОБА_3 повідомив, що такі документи наручно могли залишатися у відділі реєстрації або в його приймальній, де вказані заявки вже опрацьовувались завідувачем сектору документального забезпечення або у відділі карантину рослин/відділі насінництва, після чого їх опрацьовували інспектори.
Тому сторона захисту стверджує, що в ті дні, які зазначені в обвинувальному акті, а саме 11, 17 та 24 березня 2021 року ОСОБА_3 особисто не здійснював погодження документів TOB « ЛОБЕЛІЯ » на продовження на зміну робочого часу та не приймав вказані документи особисто від заявника, ці документи отримували працівники Держпродспоживслужби та самостійно їх підписали під його ключем, оскільки при отриманні такого листа за практикою яка склалась в управлінні вже роками, що при отриманні листів коли його не було особисто то працівники Держпродспоживслужби вправі самостійно під його паролем сформувати службову записку про продовження робочого дня інспектора від його імені. Це робилася тому, що ОСОБА_3 не завжди міг бути фізично на робочому місці або виконувати інші роботу і з метою не затягування робочого процесу огляду. Вказівки щодо обрання того чи іншого інспектора ОСОБА_3 не давав так як працівники самостійно ставили у вихідний день працівника згідно раніше затвердженого графіку, а в будній день між інспекторами була домовленість про періодичність виходу на об`єкти дослідження в позаробочий час. ОСОБА_3 фактично не знав про того чи пішого інспектора який виходив на об`єкт дослідження TOB « Лобелія » і тому не вчиняв жодних дій в інтересах цієї юридичної особи та жодними своїми діями не сприяв у проведенні відповідних фітосанітарних процедур цим особам.

3.2.2 На думку захисника, Держпоживслужба не відноситься до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність підстав у слідчих органів ДБР здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що усі докази в даному провадженні зібрані не уповноваженим органом досудового розслідування їх слід визнати недопустимими.

3.2.3 На думку захисника, усі дослідженні в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовою особою ДУ « Тернопільська обласна фіто санітарна лабораторія », що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. 

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК Українипідтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

4.1. Показаннями свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий.
У 2021 році він згідно договору працював в ТзОВ « Лобелія », яка займається імпортуванням квіткової продукції на територію України. На даний час він не працює у ТОВ « Лобелія »
ОСОБА_3 у той час перебував на посаді начальника Управлінням фітосанітарної безпеки. У його обов`язки входило розмитнення вантажу.
Бувало таке, що автомобілі із вантажами приїжджали у позаробочий час, тому він звертався до ОСОБА_3 для виділення працівника для проведення фітосанітарних процедур у позаробочий час.
Повідомив, що у березні 2021 року в партії їхнього товару було виявлено шкідника, що призвело до знищення товару. У ході спілкування із ОСОБА_3 , останній повідомив, що необхідно надавати йому кошти у сумі 600 гривень за кожен автомобіль із товаром, щоб у подальшому таких випадків не було.
Раніше він також говорив, що йому необхідно надавати кошти, однак він цього не робив. Однак, після того, як у квітах були знайдені карантинні організми та ОСОБА_3 повідомив йому, що потрібно платити йому кошти, щоб таких випадків більше не було. Після цього він звернувся із заявою до правоохоронних органів. Ці кошти на вимогу ОСОБА_3 були передані.
Розповів, що коли приїжджає автомобіль із товаром, заїжджає на зону митного контролю. Працівники митниці разом із працівниками фітосанітарної безпеки відбирають зразки для проведення експертизи, яка проводиться у лабораторії. 
Надалі, після проведення експертизи, працівники фітосанітарної безпеки вносять вказані відомості у систему і після цього працівники митниці оформлюють розмитнення вказаного автомобіля.
Якщо вони розуміють, що автомобіль із товаром приїде у позаробочий час чи у вихідний день, то потрібно було подати заяву Управління фітосанітарної безпеки для виходу працівника у позаробочий час. Якщо товар приїжджав у робочий час, то працівник Управління фітосанітарної безпеки був на митниці протягом свого робочого дня.
Коли приїжджав автомобіль, то інспектор виходив на огляд. Вказані послуги оплачуються на рахунок Управління фітосанітарної безпеки. Оплата здійснюється перед виконанням послуг. 
Таким чином, у березні під час проведення фітосанітарної експертизи було знайдено карантинні організми (шкідники), то вказаний товар ТзОВ « Лобелія » було вимушене знищити та понести додаткові витрати. Або в іншому випадку ще був варіант повернути вказаний товар продавцю у країну походження. Вони зв`язались із країною походження - Нідерландами, там повідомили, що їхній товар належної якості та пропонували повернути товар. Однак повернення товару було більш затратніше, ніж його знищення.
Додав, що кількості та вартості товару він не пригадує. Зазначив, що то була не вся партія товару, а якась частина. Сума була велика - близько 300 000 гривень. До того, у товарі ніколи не було шкідників. Крім того, при вивезенні товару із країни походження завжди проводиться експертиза. Також був відповідний сертифікат походження.
Він розумів те, що без проходження фітосанітарної експертизи розмитнення автомобіля з рослинами та квітами на території України неможливе, тому був змушений в силу цих обставин погодитися на пропозицію ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди. До того, як сталась ця ситуація, він не звертав уваги на слова ОСОБА_3 про необхідність надавати йому кошти.
Тому ОСОБА_3 чітко дав зрозуміти, що для того, щоб у подальшому у товарах не було знайдено шкідників, тому йому потрібно надавати певну суму коштів. ОСОБА_3 дав зрозуміти, що він вказане питання може вирішити із працівниками лабораторії.
Після звернення то працівників правоохоронного органу почалось документування вказаних дій. ОСОБА_3 сам призначив зустріч і вказав місце. Таких автомобілів було 11 чи 14.
За кожен автомобіль він мав передати ОСОБА_3 по 600 гривень. Вказані грошові кошти були передані в автомобілі на території АЗС « ОККО ». ОСОБА_3 сказав покласти кошти у бардачок. 
У ході проведення негласних слідчих дій згадувалась ОСОБА_22 , яка та той час обіймала посаду директора лабораторії.
Вказав, що ОСОБА_3 спочатку говорив про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за кожен проінспектований автомобіль з рослинами та квітами ТзОВ « Лобелія » для безперешкодного оформлення митних вантажів, потім сума змінилась на 600 гривень.
Він завжди спілкувався із ОСОБА_3 , який говорив йому, що всі питання із фітолабараторією будуть вирішуватись через нього. Напряму із фітолабараторією про такі питання він не спілкувався. 
Перепон у проходженні митного контролю з боку ОСОБА_3 до вказаної ситуації у ТзОВ « Лобелія » не було.
Фіксація розмов із ОСОБА_3 розпочалась після звернення до правоохоронних органів, на початку березня 2021 року. Самостійної фіксації розмов із ОСОБА_3 він не здійснював.
Додав, що із заявками звертався до ОСОБА_3 , а якщо його не було, то залишав заяву у канцелярії. Точних дат не пригадує. Чи був у ОСОБА_3 11.03.2021, 17.03.2021, 21.03.2021 особисто, він точно не пригадує.
Також йому невідомо чи ОСОБА_3 особисто генерував заявку 11.03.2026 у системі.
Чи особисто ОСОБА_3 повідомляв про розгляд вказаних заявок, чи через інспектора, він точно не пригадує.
Додав, що змінив свою думку та вирішив надавати ОСОБА_3 неправомірну вигоду після того, як стались вказані обставини та було виявлено шкідника, окрім того, до вказаних дій спонукали і розмови ОСОБА_3 , який повідомив, що для того, щоб таких шкідників у товарі знайдено не було, то йому потрібно надавати неправомірну вигоду.
Пригадує, що ОСОБА_3 повідомив йому, що коли ОСОБА_33 вийде з відпустки, то він буде говорити із нею про цю ситуацію.
Зазначив, що вказана розмова про неправомірну вигоду почалась у робочому кабінеті ОСОБА_3 , коли він прийшов подавати заявки, скоріше 16.03.2021. До того він також висловлював такі вимоги, а саме 600 гривень за кожен автомобіль.
Вже після того, як було штучно створено умови, то він вирішив звернутись до правоохоронних органів. 
Точних посадових обов`язків ОСОБА_3 він не знає. До обов`язків лабораторії входить проведення експертиз. Йому не відомо, що Управління та Лабораторія є різними організаціями. Всі питання він вирішував із ОСОБА_3 йому не було важливо, хто отримує кошти.
Для себе вказані слова сприймав як вимогу від ОСОБА_3 , оскільки для себе усвідомлював небезпеку знищення товару, у випадку не передання вищевказаних коштів. 
Додав, що саме ОСОБА_3 був ініціатором розмов про неправомірну вимогу.
До виявлення шкідника, ОСОБА_3 висував вимогу надати неправомірну вигоду для того, щоб виходили інспектори у позаробочий час, щоб автомобіль не затримувався, щоб не створювались перешкоди у проходженні митного контролю. Тобто, щоб співпраця проходила у такому ж режимі, порядку, без затримок ОСОБА_3 висував вимогу надавати йому неправомірну вигоду. 
Також повідомив, що відбір взірців для лабораторії брали підлеглі працівники ОСОБА_3 , він був присутнім при кожному відборі. Працівник підприємства спільно із інспектором завозять взірці в лабораторію. 

ОСОБА_34 , який у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий.
Вказав, що він є засновником ТОВ « Лобелія ». У 2021 році був директором ТОВ « Лобелія ». 
ОСОБА_8 працював у вказаному товаристві, на підставі договору. У його посадові обов`язки, зокрема, входив супровід митного оформлення товарів та інші питання, пов`язані з фітосанітарією, при цьому такі функції у товаристві виконував лише він.
Зазначив, що ОСОБА_8 у 2021 році повідомив, що у нього працівники фітосанітарії вимагають кошти за те, щоб не було проблем в діяльності ТОВ « Лобелія », за безперешкодне розмитнення наших товарів, щоб вони швидше проїжджали.
Була дана вказівка ОСОБА_8 , щоб він тримав цю ситуацію на контролі. Це була його робота. Оскільки ситуація продовжилася і в нього далі щось хтось вимагав, він звернувся в правоохоронні органи.
Конкретних деталей не знає. Хто вимагав, він точно не пригадує. Працівник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області .
Пригадує, що у 2021 році у товарі ТОВ « Лобелія » було знайдено шкідників. На час вимоги неправомірної вигоди вважали, що вона пов`язана з виявленням шкідників в ТОВ « Лобелія ».

Свідок   ОСОБА_35 суду повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий.
13.02.2021 він був призначений на посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , а ОСОБА_3 у той час працював на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області .
Додав, що станом на березень - квітень 2021 року він перебував на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , а ОСОБА_3 у той час працював на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області .
Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області проводило фітосанітарні процедури стосовно імпорту товарів ТОВ « Лобелія » в Україну.
Повідомив, що для проведення огляду товарів суб`єкт подає на розгляд відповідну заяву, здійснюється відбір зразків та проводиться експертиза.
Для проведення огляду товарів в режимі зміненого робочого часу суб`єкт подає на розгляд відповідну заяву. Надалі, після погодження начальником Управління фітосанітарної безпеки можливості здійснення інспекторами такого огляду, видається відповідний наказ, який підписується начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , який доводиться до відома особі, яка буде працювати в позаробочий час. 
Додав, що проведення фітосанітарних процедур в змінений режим робочого дня без погодження начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є не можливим.
Окрім того пояснив, що такі огляди проводяться лише при попередній оплаті в безготівковій формі, здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливим.
Вказав, що йому не було відомо про факт отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від представників ТОВ « Лобелія » за проведення фітосанітарних процедур. Також йому не відомо про факти створення перешкод чи сприянні ТОВ « Лобелія » у проведенні вказаних процедур.
Перелік працівників створювався згідно структури і відділу, згідно черговості та йому не відомо про погодження ОСОБА_3 11.03.2021 та 17.03.2021 проведення вказаних процедур. Крім того йому не відомо про вимагання коштів ОСОБА_3 від ТОВ « Лобелія » за продовження вказаних процедур.
Експертизу проводить фітолабораторія. Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Державна установа « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є окремими структурами і не підпорядковані один одному. 

Свідок ОСОБА_36 суду повідомила, що в березні 2021 році працювала на посаді начальника відділу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , а також певний період виконувала обов`язки начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області .
Розповіла, що при надходженні рослин із - за кордону в обов`язковому порядку має бути проведена експертиза. Спочатку у систему «Єдине вікно» надходить заявка від суб`єкта, у подальшому Управління фітосанітарної безпеки готує відповідні документи.
Потім представник Управління фітосанітарної безпеки узгоджує час та їде на огляд, бере зразки та відправляє на експертизу. За результатами експертизи приймається відповідне рішення.
Для проведення фітосанітарних процедур з товарами в режимі зміненого робочого часу суб`єкт господарювання подає на розгляд відповідну заяву. Надалі, після погодження начальником Управління фітосанітарної безпеки такої заявки, цим же начальником складається подання про необхідність здійснення таких дій інспектором в режимі зміненого робочого часу та ним підписується.
Після цього видається відповідний наказ, який підписується начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , в якому вказується інспектор, який буде працювати в позаробочий час. Інспектор погоджує вихід на роботу у позаробочий час.
Проведення фітосанітарних процедур в зміненому режимі робочого дня без погодження на це начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є не можливим. Він складає подання, вказані процедури проводились за згодою начальника відділу та інспекторів. Випадків, коли б була незгода всіх інспекторів, не було.
Окрім того пояснила, що такі фітосанітарні процедури проводяться лише при попередній оплаті в безготівковій формі, здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливе. Вказані документи видно у системі «Єдине вікно».
Вказала, що про факти надання ОСОБА_3 будь яких вказівок про створення перешкод чи навпаки сприяння ТОВ « Лобелія » у проведенні вказаних процедур їй нічого не відомо.
Фітосанітарні процедури ТОВ « Лобелія » не відрізнялись від проведення таких процедур іншим суб`єктам.
Їй відомо, що у 2021 у товарі ТОВ « Лобелія » було знайдено шкідників. 
Також додала, що навчання працівників проводиться кожного року.
Додала, що їм не відомо, щоб ОСОБА_3 здійснював перешкоди в проведенні таких процедур для ТОВ « Лобелія » не створювалося.
За час її роботи при зверненні суб`єкта господарювання, всі усі фітосанітарні процедури проводились вчасно, жодних відмов у проведенні не було. Кожного місяця складається графік чергування у вихідні дні, який затверджується наказом головного управління.

Свідок ОСОБА_37 повідомив, що із обвинуваченим знайомий, ОСОБА_3 був начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області . 
Повідомив, що працював головними спеціалістом відділу фітосанітарних процедур Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області . У березні 2021 року проводив фітосанітарні огляди товарів в автомобілях ТзОВ « Лобелія » в режимі зміненого робочого дня.
Начальником Головного управління в той час був ОСОБА_3 . У прямому підпорядкуванні у ОСОБА_3 він не перебував.
Повідомив, що для проведення огляду, суб`єкт повинен подати заявку, працівник який вільний бере її у роботу і проводиться фітосанітарна процедура. Для проведення такої процедури стосовно квітів, безпосередньо із транспортного засобу на території митниці береться відбір зразків та відправляється на фітосанітарну експертизу, після якого надається висновок. Якщо виявляють карантинні організми, то проводиться процедура знищення або повернення.
Не пригадує чи у зразках ТзОВ « Лобелія » у березні 2021 були виявлені карантинні організми.
Для проведення такого огляду у режимі зміненого робочого часу необхідно подати на розгляд начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідну заяву. Надалі, після погодження начальником Управління фітосанітарної безпеки можливості здійснення інспекторами такого огляду, видається відповідний наказ, який доводиться до відома особі, яка буде працювати в позаробочий час.
Працівники чергують раз у місяць, як було у 2021 році, він не пригадує. Управління встановлює графік та працівник виконує вказівку. Також повідомив, що проведення фітосанітарних процедур в змінений режим робочого дня без згоди на це начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є не можливим.
Окрім того пояснив, що така процедура проводиться лише при попередній оплаті в безготівковій формі на рахунок Держпродспоживслужби , здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливе.
Вказав, що ОСОБА_3 не надавав йому будь яких вказівок про створення перешкод чи навпаки сприяння ТОВ « Лобелія » у проведенні вказаних процедур.
Фітосанітарні процедури ТОВ « Лобелія » не відрізнялись від проведення таких процедур іншим суб`єктам.
Крім того йому не відомо про вимагання коштів ОСОБА_3 від ТОВ « Лобелія » за проходження вказаних процедур.
Експертизу проводить фітолабораторія та виявляє чи не виявляє карантинні організми.
Додав, що перешкод в проведенні таких процедур для ТОВ « Лобелія » не створювалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що  ОСОБА_3 був її начальником.
Станом на березень - квітень 2021 року вона працювала на посаді головного спеціаліста Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , а ОСОБА_3 був начальником. 
Безпосередньо вона підпорядковувалась начальнику відділу.
Процедура проходить наступним чином: спочатку надходить заява від контрагента, вносяться документи у систему «Єдине вікно», тоді інспектор ставить час огляду та повідомляється брокер, потім готується направлення, пакети і вони виїжджають на огляд автомобіля.
Спочатку огляд проводиться візуально, потім беруться зразки із усіх видів, все вкладається у сейф - пакети і разом із брокером везуть на проведення експертизи. Через 4 - 5 годин приходить висновок фітолабораторії, ставиться відмітка і якщо все добре, то закривається заявка і надалі дозволяється розмитнення вказаного товару.
Додала, що заявка формується кожного разу.
Окрім того пояснила, що такі огляди проводяться лише при попередній оплаті контрагента в безготівковій формі, здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливе. Всі дії вона проводить після проведення оплати.
Такі фітосанітарні процедури проводяться у робочий час, буває, що і у вихідні дні, тоді інспектор чергує за графіком. Також можливе проведення фітосанітарних оглядів товарів в режимі зміненого робочого дня.
Для проведення такого огляду спочатку повідомляють інспектора, який надає свою згоду. Контрагент подає на розгляд начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідну заяву на виїзд інспектора. Надалі, після погодження начальником Управління фітосанітарної безпеки, за можливості здійснення інспекторами такого огляду, видається відповідний наказ, який доводиться до відома особі, яка буде працювати в позаробочий час. 
Також вказані особи повідомили, що проведення фітосанітарних процедур в змінений режим робочого дня без згоди на це начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є не можливим.
Вказала, що ОСОБА_3 не надавав їй настанов про створення перешкод чи навпаки сприяння ТОВ « Лобелія » у проведенні вказаних процедур. Процедура проводилась за загальними правилами, як із іншими контрагентами.
Перешкод в проведенні таких процедур з ТОВ « Лобелія » не створювалося.
Крім того їй не відомо про вимагання коштів ОСОБА_3 від ТОВ « Лобелія » за проходження вказаних процедур.
Шкідника виявляє лабораторія, яка є окремим підрозділом. 

ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_3 знайомий, перебували у робочих стосунках.
Він працював на посаді головного спеціаліста відділу захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області . В його службові обов`язки входив догляд за рослинами, карантинною продукцією.
Одного разу до нього звернувся ОСОБА_3 та запитав чи має він можливість провести розмитнення, він відповів ствердно та провів вказані фітосанітрарні процедури.
Окрім того пояснив, що такі огляди проводяться лише при попередній оплаті контрагента в безготівковій формі, здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливе. Всі дії проводяться після проведення оплати.
Для проведення вказаних процедур в позаробочий час потрібно отримати згоду начальника. Для проведення такого огляду у режимі зміненого робочого часу необхідно подати на розгляд начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідну заяву. Надалі, після погодження начальником Управління фітосанітарної безпеки можливості здійснення інспекторами такого огляду, видається відповідний наказ, який доводиться до відома особі, яка буде працювати в позаробочий час.
У березні 2021 року при проведенні фітосанітарних процедур ОСОБА_3 жодних вказівок йому не надавав.
Якщо ОСОБА_3 не було на робочому місці, то вказівку проводити процедури надавали особи, які виконували його обов`язки, зокрема Безменська.
Крім того йому не відомо про вимагання коштів ОСОБА_3 від ТОВ « Лобелія » за проходження вказаних процедур.
Додав, що пригадує, що у продукції ТОВ « Лобелія » було виявлено шкідників. Вказану експертизу проводить фітолабораторія. Документ готує лабораторія. Наказ на проведення процедури підписує 

ОСОБА_35. ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила, що із ОСОБА_3 знайома.
Станом на березень - квітень 2021 року працювала на посаді начальника відділу на митному кордоні.
Начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління в той час був ОСОБА_3 , вона перебувала у його підпорядкуванні.
Повідомила, що брала участь у проведенні фітосанітарних процедур, зокрема для ТОВ « Лобелія ». Пам`ятає, що при проведенні вказаних фітосанітарних процедур у зразках ТОВ « Лобелія » були виявлені карантинні організми. Не пригадує чи було проведено знищення, чи повернення товару у даному випадку.
Для проведення огляду товарів в режимі зміненого робочого часу суб`єкт подає на розгляд відповідну заяву. Надалі видається відповідний наказ, який підписується начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , який доводиться до відома особі, яка буде працювати в позаробочий час.
Окрім того пояснила, що такі фітосанітарні процедури проводяться лише при попередній оплаті в безготівковій формі, здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливе. Все видно у системі «Єдине вікно».
Крім того їй не відомо про вимагання коштів ОСОБА_3 від ТОВ « Лобелія » за проведення вказаних процедур.
Вказала, що ОСОБА_3 не надавав їй вказівок про створення перешкод чи навпаки сприяння ТОВ « Лобелія » у проведенні вказаних процедур.
Фітосанітарні процедури ТОВ « Лобелія » не відрізнялись від проведення таких процедур іншим суб`єктам.
Їй не відомо, щоб ОСОБА_3 вимагав кошти від працівників ТОВ « Лобелія » за проведення процедур чи відмовляв у проведенні таких процедур. 
Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Державна установа « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є окремими структурами і не підпорядковані один одному.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він знайомий із ОСОБА_3 .
Коли точно він познайомився із ОСОБА_3 він не пригадує, познайомився в силу своїх посадових обов`язків.
Вказав, що станом на березень 2021 року він працював на посаді старшого оперуповноваженого УСБ України в Тернопільській області.
До СБУ в березні 2021 року звернувся із заявою ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди за безперешкодне проведення фітосанітарних процедур з імпортованими товарами ТОВ « Лобелія ». До моменту звернення знав ОСОБА_8 візуально . Будь - яких дій, що передбачені КПК України із ним не вчиняли. 
ОСОБА_18 та ОСОБА_22 йому відомі, в силу виконання його посадових обов`язків.
За вказаною заявою прокуратурою розпочато кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування зафіксована передача неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_3 було затримано.
Додав, що не вів жодних розмов з керівниками установ за ТзОВ « Лобелія » не вів, як і не здійснював лобіювання інтересів жодних суб`єктів господарювання, оскільки це суперечить його посадовим обов`язкам. 
Додав, що відомості, які зафіксовані в процесуальних документах, відповідають матеріалам кримінального провадження.

4.2. Письмовими доказами, зокрема:

- даними, що містяться у витягах з ЄРДР у кримінальному провадженні №42021210000000075 від 30.03.2021, згідно яких ОСОБА_3 , відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Держпродспоживслужби ) від 10.05.2016 №36-К, призначено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та присвоєно 6 ранг державного службовця категорії "Б". ОСОБА_3 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 протиправну пропозицію про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур Управлінням фітоманітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу. В подальшому, 14.04.2021 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за проведення відповідних фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року, з розрахунку 600 гривень за кожен автомобіль. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 14.04.2021 о 15 год. 30 хв., на території АЗС " ОККО ", що розташована в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, за безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року. Начальник Управління фітосанітарної безпеки в Тернопільській області вимагає від представника ТОВ неправомірну вигоду за безперешкодне розмитнення вантажів. (а.м.к.п. 116-117, а.м.к.п. 123, т.1);
- даними заяви ОСОБА_8 від 29.03.2021, адресованою заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_42 , про те, що під час спілкування з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 , останній вказав йому, що за незатягування часу проходження фітосанітарного контролю під час розмитнення вантажів ТОВ " Лобелія " та безперешкодне отримання фітосанітарних документів він повинен йому передавати одну тисячу гривень за кожен розмитнений транспортний засіб з товаром, при цьому грошові кошти він повинен йому передавати наприкінці поточного місяця, чи на початку наступного. Так, оскільки в березні було оформлено чотирнадцять автомобілів з вантажем, то згідно з вимогою ОСОБА_3 він повинен передати йому чотирнадцять тисяч гривень. У вказаній заяві ОСОБА_8 просить захистити його законні права та інтереси. (а.м.к.п. 128 -129, т.1);
- даними письмової згоди ОСОБА_8 від 31.03.2021 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій. (а.м.к.п. 130, т.1);
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 із доданими до нього фотокопіями грошових коштів, згідно з яким старший оперуповноважений 4 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області майор ОСОБА_17 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме грошових коштів в сумі 8400 гривень, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237, 273 КПК України, у службовому автомобілі УСБУ в Тернопільській області, за участі: начальника 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20. , оперуповноваженого 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_44 та громадянина ОСОБА_8 , провів огляд та вручення грошових коштів, які отримано із фінансового відділу УСБУ в Тернопільській області, в сумі 8400 гривень, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 . Оглядом встановлено наступне: грошові кошти представляють собою купюри грошової одиниці гривня, а саме: 16 купюр номіналом по 500 гривень, кожна із наступними серіями та номерами: 1. МА4082730; 2. ВЖ4593518; 3. ЛЗ5278915; 4. СИ0470786; 5. ЗИ1806402; 6. ЛА5372340; 7. СЗ7476090; 8. МВ3358896; 9. ВГ7343284; 10. СГ1176519; 11. УГ7319853; 12. ВГ2533021; 13. ЗЗ9205557; 14. БТ2769552; 15. ЛГ1073983; 16. СБ4968485, та дві купюри номіналом по 200 гривень, кожна із наступними серіями та номерами: 1. ЦА7483043; 2. УБ8497812. (а.м.к.п. 133-147, т.1);
- протоколом освідування особи від 14.04.2021, яке проводилось слідчим третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_45 на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_46 в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , під час якого у ОСОБА_3 з пальців та долонь правої та лівої рук відібрано змиви, які поміщено в пакети №1 та №2, горловину яких зв`язано ниткою чорного кольору та скріплено паперовою стрічкою з підписами понятих, адвоката та слідчого. (а.м.к.п. 149-150, т.1);
- протоколом обшуку від 14.04.2021 з долученим до нього додатком - носієм інформації (карта пам`яті "Micro SD") автомобіля "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованим за ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , що перебував, на момент початку обшуку, у користуванні начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 , проведеним невідкладно у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та з метою врятування майна в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , у ході якого виявлено та вилучено: попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн.; грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 6000 гривень та 400 доларів США; флеш-накопичувач марки "tag1 turn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb ; 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 . (а.м.к.п. 151-156, т.1);
- протоколом обшуку від 14.04.2021 з долученим до нього додатком - носієм інформації (карта пам`яті "Micro SD") приміщення службового кабінету начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 , що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області за адресою: АДРЕСА_2 , проведеним на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2021 року в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , у ході якого було вилучено: копію наказу №36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_3 на 1 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу №01-Б розпорядження "Про надання відпустки ОСОБА_3 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копію наказу №49-К розпорядження "Про надання відпустки ОСОБА_3 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк.; характеристику на ОСОБА_3 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакети документів ТОВ " Лобелія " автомобільних транспортів: д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 від 18.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 25.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_5 від 12.03.2021 на 9 арк.; д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 01.04.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_11 / НОМЕР_12 від 25.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 12.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 08.04.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_13 / НОМЕР_14 від 02.03.2021 на 8 арк.; д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 04.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_5 від 04.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_15/НОМЕР_22 від 03.03.2021 на 8 арк.; д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 04.03.2021 на 11 арк.; д.н.з. НОМЕР_16 від 12.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_5 від 25.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 01.04.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 08.04.2021 на 10 арк., та поміщено в спец-пакет ДБР №М1001405, який підписано слідчим та понятими. (а.м.к.п. 164-168, т.1);
- копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_51 №36-К від 10.05.2016, згідно з яким ОСОБА_3 з 11 травня 2016 року призначений на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області . (а.м.к.п. 169, т.1);
- копією посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_52 від 03.07.2020, яка була чинною на час вчинення вказаного правопорушення, згідно з якою начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , має такі посадові обов`язки: - здійснення керівництва діяльністю, організація та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про Управління: визначення та розподіл завдань, повноважень і посадових обов`язків між своїми начальниками відділів, контроль за їх виконанням; забезпечення планування роботи, підготовка проекту плану діяльності Управління, подання його на затвердження керівнику вищого рівня; забезпечення ефективних виконань покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва; - забезпечення дотриманням працівниками Управління законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень структурного підрозділу; координація заходів щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного проходження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантинні зони, діяльністю розсадників, сортодільниць, оранжерей та теплиць, діяльність яких пов`язана з обігом рослин; дотримання карантинного режиму і проведення заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, переробці та використанні об`єктів регулювання.; контроль за проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами нагляду за фітосаніітарним станом рослин сільськогосподарського призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослин закритого грунту, а також захистом іх від шкідливих організмів; контроль за проведенням профілактичних та винищувальних заходів щодо боротьби зі шкідниками у місцях зберігання запасів продукції рослинного походження; контроль за виконанням планових завдань, щодо здійснення спеціалістами управління перевірок за додержанням підприємствами, установами, організаціями вимог законодавства за дотриманням регламентів зберігання, транспортування. торгівлі та застосування засобів захисту рослин; внесення подання до відповідних органів виконавчої влади про запровадження карантинного та особливого режиму; здійснення нагляду за діяльністю суб`єктів всіх форм власності і господарювання у сфері насінництва та розсадництва,садівництва та лісових насаджень, які займаються виробництвом,обробкою, розмноженням та використанням насіння та садивного матеріалу, дотриманням сортових та посівних якостей насіння що реалізується суб`єктами оптової та роздрібної торгівлі; контроль за дотриманням суб`єктів насінництва та розсадництва державних стандартів, веденням документації сортових посівів і насаджень, правильного відбору проб та вибірок для визначення якостей насіння і садивного матеріалу; за дорученням начальника Головного управління здійснення особистого прийому громадян з питань, що стосуються діяльності Управління; моніторинг, оцінка стану виконання покладених на Управління завдань і функцій, контроль за дотриманням виконавської дисципліни підпорядкованими Управлінні та працівниками, проведення оперативних нарад, візування проектів документів, підготовлених Управлінням.
Також передбачені такі права (крім передбачених статтею 7 Закону України «Про державну службу»): представляти управління в органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, перед фізичними та юридичними особами з питань, що належать до його компетенції; вимагати від підприємств, установ, організацій усіх форм власності та громадян, діяльність яких пов`язана із сферою карантину, захисту рослин, насінництва та розсадництва додержання законодавства; затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання і інспектування, огляду та фітосанітарної експертиз, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом; одержувати у встановленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб відповідні статистичні дані; скликати та проводити наради з питань, віднесених до компетенції Управління; обмежувати, тимчасово забороняти або припиняти діяльність підприємств, установ та організацій усіх форм власності згідно чинного законодавства; подавати пропозиції керівнику Головного управління про переміщення працівників Управління, заохочення та накладення стягнень, підвищення кваліфікації працівників. (а.м.к.п. 170-172, т.1);
- копією посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_52 від 20.09.2017.
Згідно якої, відповідно до п. 1.4. начальник Управління є за посадою Головним державним фітосанітарним інспектором Тернопільської області.
У п.п. 2.2., 2.5., 2.6, 2.7., 2.10. зазначено, що начальник Управління відповідно до повноважень, організовує роботу відділу карантину рослин, відділу фіто санітарних заходів на кордоні, відділу контролю за обігом засобів захисту рослин, відділу прогнозування, фіто санітарної діагностики та аналізу ризиків та відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва, забезпечує контроль за організацією та здійсненням державного контролю з карантину та захисту рослин, насінництва розсадництва; координує заходи, щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; контролює роботу щодо здійснення державного фіто санітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантинні зони; контролює роботу підпорядкованих відділів щодо здійснення державного нагляду (контролю).
Начальник Управління має права, зокрема: затримувати рослини, продукти рослинного походження та об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертиз, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам. (п.3.1.2.) Складати протоколи, розглядати справи про адміністративні
правопорушення та накладати штрафи на посадових осіб та громадян у
випадках, передбачених законом. (п.3.1.5.) накладати адміністративні штрафи на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин і захист рослин. (п.3.1.6) обмежувати, тимчасово забороняти або припиняти діяльність підприємств, установ, організацій усіх форм власності згідно чинного законодавства. Проводити фітосанітарні процедури щодо рослин і продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання. (п.п. 3.1.12, 3.1.13).
Начальник Управління не має права:
П. 3.2.1. Займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо або через середників, або бути повіреним третіх осіб, а також виконувати роботу на совах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики). П. 3.2.2. Сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою одержання за це винагороди у грошовому чи іншому вигляді, послуг, пільг. 3.2.4. Приймати подарунки від фізичних або юридичних осіб у зв`язку з своєю службовою діяльністю. 3.2.7. Надавати консультації з питань, що не входять в його компетенцію.
Крім того, зазначено, що Начальник Управління повинен неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених Законами України "Про запобігання корупції", "Про
державну службу" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016р. №
65"Про затвердження правил етичної поведінки державних службовців",
уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в
корупції. За вчинення корупційних правопорушень начальник Управління
вже притягуватись до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та
дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. (а.м.к.п. 173-180, т.1);

- копіями положень про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільської області , затвердженими наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 18.03.2020 № 22-ОД та від 20.09.2017 № 69-ОД. (а.м.к.п. 181-200, т.1);
- актами наданих послуг №6030-00177 від 02.03.2021 року, №6002-00172 від 03.03.2021 року, №6002-00175 від 04.03.2021 року, №6030-00187 від 04.03.2021 року; №6030-00184 від 04.03.2021 року; №6030-00221 від 12.03.2021 року; №6002-00191 від 12.03.2021 року; №6013-00037 від 12.03.2021 року; №6002-00204 від 18.03.2021 року; №6014-00055 від 18.03.2021 року; №6030-00270 від 25.03.2021 року; №6033-00039 від 25.03.2021 року; №6002-00217 від 25.03.2021 року; №6030-00282 від 01.04.2021 року; №6002-00231 від 01.04.2021 року; №6002-00245 від 08.04.2021 року; №6030-00409 від 08.04.2021 року, згідно з якими ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області надавало послуги ТОВ " Лобелія ", в тому числі, з проведення огляду зрізів квітів, садивного матеріалу, інших об`єктів регулювання та інспектування автотранспортних засобів.;
- актами про результати огляду та інспектування №60/19-6030/000187-І від 03.02.2021 року; №60/19-6030/000186-І від 02.03.2021 року; №60/19-6002/000223-І від 03.03.2021 року; №60/19-6002/000218-І від 03.03.2021 року; №60/19-6002/000228-І від 04.03.2021 року; №60/19-6002/000226-І від 04.03.2021 року; №60/19/6030/000196-І від 04.03.2021 року; №60/19-6030/00018-І від 04.03.2021 року; №60/19-6030/000202-І від 04.03.2021 року; №60/19-6030/000201-І від 04.03.2021 року; №60/19-6013/000008-І від 12.03.2021 року; №60/19-6030/000236-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000009-І від 12.03.2021 року; №60/19-6002/000246-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000015-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000016-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000014-І від 20.03.2021 року; №60/19-6002/000265-І від 18.03.2021 року; №60/19-6002/000264-І від 18.03.2021 року; №60/19-6014/000017-І від 18.03.2021 року; №60/19-6014/000018-І від 18.03.2021 року; №60/19-6030/000290-І від 25.03.2021 року; №60/19-6030/000289-І від 25.03.2021 року; №60/19-6033/000045-І від 25.03.2021 року; №60/19-6033/000044-І від 25.03.2021 року; №60/19-6002/000283-І від 25.03.2021 року; №60/19-6002/000279-І від 25.03.2021 року; №60/19-6030/000306-І від 01.04.2021 року; №60/19-6030/000305-І від 01.04.2021 року; №60/19-6002/000300-І від 01.04.2021 року; №60/19-6002/000299-І від 01.04.2021 року; №60/19-6002/000319-І від 08.04.2021; №60/19-6002/000315-І від 08.04.2021; №60/19-6030/000332-І від 08.04.2021 року; №60/19-6030/000326-І від 08.04.2021 року, згідно з якими державні фітосаніфтарні інспектори ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області проводили огляди об`єктів регулювання та інспектування транспортних засобів ТОВ " Лобелія ". ;
- висновками фітосанітарних експертиз (аналізів), проведених ДУ " Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія " №ФЛ19/000103І-21 від 02.03.2021 року; №ФЛ19/000106І-21 від 03.03.2021 року; №ФЛ19/000112І-21 від 04.03.2021 року; №ФЛ19/000110І-21 від 04.03.2021 року; №ФЛ19/000109І-21 від 04.03.2021 року; №ФЛ19/000128І-21 від 12.03.2021 року; №ФЛ19/000130І-21 від 12.03.2021 року; №ФЛ19/000129І-21 від 12.03.2021 року; №ФЛ19/000145І-21 від 18.03.2021 року; №ФЛ19/000154І-21 від 25.03.2021 року; №ФЛ19/000158І-21 від 25.03.2021 року; №ФЛ19/000155І-21 від 25.03.2021 року; №ФЛ19/000169І-21 від 01.04.2021 року; №ФЛ19/000170І-21 від 01.04.2021 року; №ФЛ19/000179І-21 від 08.04.2021 року; №ФЛ19/000178І-21 від 08.04.2021 року, згідно з якими працівники ДУ " Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія " проводили фітосанітарні експертизи зразків товару ТОВ " Лобелія ";
- даними платіжних доручень №531 від 02.03.2021 року; №535 від 03.03.2021 року; №538 від 04.03.2021 року; №539 від 04.03.2021 року; №537 від 04.03.2021 року; №544 від 12.03.2021 року; №543 від 12.03.2021 року; №548 від 12.03.2021 року; №554 від 18.03.2021 року; №555 від 18.03.2021 року; №566 від 25.03.2021 року; №569 від 25.03.2021 року; №565 від 25.03.2021 року; №575 від 01.04.2021 року; №574 від 01.04.2021 року; №577 від 08.04.2021 року; №576 від 08.04.2021 року, згідно з якими платником за послуги є ТОВ " Лобелія ", а отримувачем коштів - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ;
- рахунками на оплату №6030-00176 від 02.03.2021 року; №6002-00170 від 03.03.2021 року; №6002-00175 від 04.03.2021 року; №6030-00184 від 04.03.2021 року; №6030-00183 від 04.03.2021 року; №6030-00221 від 12.03.2021 року; №6002-00192 від 12.03.2021 року; №6002-00207 від 18.03.2021 року; №6014-00050 від 18.03.2021 року; №6030-00270 від 25.03.2021 року; №6033-00039 від 25.03.2021 року; №6002-00221 від 25.03.2021 року; №6030-00282 від 01.04.2021 року; №6002-00238 від 01.04.2021 року; №6002-00251 від 08.04.2021 року; №6030-00403 від 08.04.2021 року, які виписували працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за проведення огляду зрізів квітів, садивного матеріалу та інспектування автотранспортних засобів ТОВ " Лобелія ";
- міжнародними товарно-транспортними накладними №385001 від 26.02.2021 року, від 01.03.2021 року; №21031001 від 10.03.2021 року; №21031005 від 10.03.2021 року; №21031601 від 16.03.2021 року; №21031005 від 23.03.2021 року; №21032301 від 23.03.2021 року; №21031003 від 23.03.2021 року; №21033001 від 30.03.2021 року; №21033003 від 30.03.2021 року; №21040603 від 06.04.2021 року; №21040601 від 06.04.2021 року;
- копією положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №163 т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_53 , згідно з яким Головне управління має право, в тому числі: проводити фітосанітарні процедури щодо рослин і продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання; затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом. (а.м.к.п. 154 - 166, т.2);
- даними довідки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35 з якої вбачається, що у період з 01.03.2021 по 14.04.2021, ОСОБА_3 , начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не перебував у відпустці, на лікарняному, у відряджені. (а.м.к.п. 169 т.2);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком до нього від 02.06.2021, згідно з яким слідчий з СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_45 у приміщенні ТУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_56 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився та вилучив матеріали організації проведення фітосанітарних процедур ТОВ " Лобелія " за березень 2021 року (листи ТзОВ " Лобелія ", службові записки та накази про зміну режиму робочого часу). (а.м.к.п. 186-190, т.2);
- наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35  про зміну режиму роботи для ОСОБА_10 від 11.03.2021 року №19-АГ, згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа ТзОВ " Лобелія " щодо проведення фітосанітарних процедур, та на підставі службової записки начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 11.03.2021 року, головному спеціалісту відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_10 12.03.2021 року встановлено змінений режим робочого часу. (а.м.к.п. 190 , т.2);
- наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35  про зміну режиму роботи для ОСОБА_11 від 17.03.2021 року №23-АГ, згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа ТзОВ " Лобелія " щодо проведення фітосанітарних процедур, та на підставі службової записки начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 17.03.2021 року, провідному спеціалісту відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_11 18.03.2021 року встановлено змінений режим робочого часу. (а.м.к.п. 191 , т.2);
- наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35  про зміну режиму роботи для ОСОБА_12 від 24.03.2021 року №25-АГ, згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа ТзОВ " Лобелія " щодо проведення фітосанітарних процедур, та на підставі службової записки начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 24.03.2021 року, головному спеціалісту відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_12 25.03.2021 року встановлено змінений режим робочого часу. (а.м.к.п. 194 , т.2);
- листами директора ТзОВ " Лобелія " ОСОБА_34 від 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року, адресованими начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35 про забезпечення роботи працівників Управління фітосанітарної безпеки 12.03.2021 року до 21 год. 45 хв., 18.03.2021 року до 22 год. 00 хв., 25.03.2021 року до 22 год. 00 хв. для проведення фітосанітарних процедур та видачі документів дозвільного характеру на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост " Тернопіль " Галицької митниці Держмитслужби до вказаного часу. (а.м.к.п. 192 , т.2);
- службовою запискою начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 11.03.2021, адресованою начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35 , про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа від 11.03.2021 року ТОВ " Лобелія ", для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост " Тернопіль " Галицької митниці 12.03.2021 року до 21.45 год., він просить встановити 12.03.2021 року для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_10 змінений режим робочого часу. (а.м.к.п. 189, т.2);
- службовою запискою начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 17.03.2021 року, адресованою начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35 , про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа від 17.03.2021 ТОВ " Лобелія ", для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост " Тернопіль " Галицької митниці 18.03.2021 року до 22.00 год., він просить встановити 18.03.2021 для провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_11 змінений режим робочого часу. (а.м.к.п. 193, т.2);
- службовою запискою начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 24.03.2021, адресованою начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_35 про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа від 24.03.2021 ТОВ " Лобелія ", для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост " Тернопіль " Галицької митниці 25.03.2021 до 22.00 год., він просить встановити 25.03.2021 року для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_12 змінений режим робочого часу. (а.м.к.п. 195 -197, т.2);
- даними протоколу огляду від 24.06.2021, згідно з яким проведено огляд документів, вилучених в ході обшуку у службовому кабінеті начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 14.04.2021, та вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів 02.06.2021 в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області . (а.м.к.п. 198 - 208 , т.2);
- висновком експерта від 16.06.2021 №2037 за результатами проведеної криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, призначеної на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_45 від 16.04.2021, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. На поверхні марлевого тампону, який позначений слідчим, як зразок (взірець) спецхімречовини "Промінь-1" є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 2. На поверхні марлевого тампону, із змивами з правої руки ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи " Промінь-1 "; 3. На поверхні марлевого тампону, із змивами з лівої руки ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи "Промінь-1"; 4. На поверхні 16-и банкнот номіналом по 500 гривень, номер та серія: МА4082730, ВЖ4593518, ЛЗ5278915, СИ0470786, ЗИ1806402, ЛА5372340, СЗ7476090, МВ3358896, ВГ7343284, СП176519, УГ7319853, ВГ2533021, ЗЗ9205557, БТ2769552, ЛГ1073983 та 2-х банкнот номіналом по 200 гривень, номер та серія: ЦА7483043, УБ8497812 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи "Промінь-1"; 5. Спеціальна хімічна речовина "Промінь-1", що виявлена на поверхні вищевказаних 16-и банкнот номіналом по 500 гривень та 2-х банкнот номіналом по 200 гривень, а також на поверхні марлевих тампонах із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 має спільну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини "Промінь-1". (а.м.к.п. 228 - 230, т.2);
- даними висновку експерта від 17.06.2021 №2700 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, призначеної на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_45 від 07.06.2021, з резолютивної частини якого вбачається, що: шістнадцять банкнот, схожих на банкноти гривні, номіналом 500 гривень, зразка 2006 року, з серійними номерами: МА4082730, ВЖ4593518, ЛЗ5278915, СИ0470786, ЗИ1806402, ЛА5372340, СЗ7476090, МВ3358896, ВГ7343284, СГ1176519, УГ7319853, ВГ2533021, ЗЗ9205557, БТ2769552, ЛГ1073983, СБ4968485; дві банкноти, схожі на банкноти гривні, номіналом 200 гривень, зразка 2007 року, з серійними номерами: ЦА7483043, УБ8497812, надані для дослідження, виготовлені у спосіб, який використовувався і використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускалися і випускаються в обіг Національним банком України , тобто є банкнотами гривні, номіналом 500 гривень, зразка 2006 року, та номіналом 200 гривень, зразка 2007 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України і випущеними в обіг Національним банком України . (а.м.к.п. 238 - 241, т.2);
- даними протоколу огляду від 22.06.2021, згідно з яким проведено огляд флеш-носія марки "KINGSTON", отриманого з ТзОВ " ОККО - Драйв " супровідним листом №1022-21 від 20.04.2021, з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС " ОККО " №ЛВ78 ( АДРЕСА_3 ) за 14.04.2021. При відкритті вказаного носія інформації, із використанням функції "властивості", встановлено назву носія - "KINGSTON", місткість 28.8 ГБ, зайнято - 26,5 ГБ. При відкритті носія встановлено наявність чотирьох папок з файлами з назвами: "2021-04-16", "2021-04-16-2", "Затримання", "5 файлів". В папці з назвою "2021-04-16" виявлено 89 файлів формату "Файл МР4 (.mp4). В папці з назвою "2021-04-16-2" виявлено 511 файлів формату "Файл МР4 (.mp4). В папці з назвою "Затримання" виявлено 4 файли формату "Файл МР4 (.mp4). В папці з назвою "5 файлів" виявлено 5 файлів формату "Файл МР4 (.mp4). На вказаних файлах, при відкритті їх за допомогою відео програвача виявлено наявні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС " ОККО " за 14.04.2021, що містять фіксацію проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 - затримання, освідування, обшук автомобіля. До вказаного протоколу долучено носій інформації - USB-флеш-накопичувач "KINGSTON". (а.м.к.п. 248 - 249 , т.2);
- даними протоколу огляду від 25.06.2021 року із доданою до нього фототаблицею, згідно з яким проведено огляд системи електронного документообігу " Megapolis.DocNet " ( СЕД Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ). Огляд проведено із використанням персонального комп`ютера ГУ Держпродспоживслужби у приміщенні сектору документального забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , що в АДРЕСА_4 . При вході до електронної системи електронного документообігу " Megapolis.DocNet " ( СЕД Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ) під паролем користувача ОСОБА_61 , у розділі пошук внесено номер внутрішній №Вн-343 від 11.03.2021, що міститься на службовій записці ОСОБА_3 про зміну режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання ТзОВ " Лобелія " від 11.03.2021. При застосунку функції пошук, виявлено вказаний документ, де, в розділі системи "Загальне", в графі "Підписав" наявні відомості " ОСОБА_3 06 Управління фітосанітарної безпеки". Далі, в розділі "Маршрут", містяться відомості "підписав ОСОБА_3 11.03.2021 14.28, Вн343 від 11.03.2021 на розгляд: ОСОБА_35 ". Далі, у розділі пошук внесено внутрішній №Вн-401 від 17.03.2021, що міститься на службовій записці ОСОБА_3 про зміну режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання ТзОВ " Лобелія " від 17.03.2021. При застосунку функції пошук, виявлено вказаний документ, де, в розділі системи "Загальне", в графі "створив" наявні відомості " ОСОБА_36 06.2 Відділ карантину рослин", в графі "Підписав" наявні відомості " ОСОБА_3 06 Управління фітосанітарної безпеки". Далі, в розділі системи "Маршрут", містяться відомості "підписав ОСОБА_3 17.03.2021 15.02, Вн401 від 17.03.2021 на розгляд: ОСОБА_35 ". Далі, у розділі пошук внесено номер внутрішній №Вн-451 від 24.03.2021, що міститься на службовій записці ОСОБА_3 про зміну режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання ТзОВ " Лобелія " від 24.03.2021. При застосунку функції пошук, виявлено вказаний документ, де, в розділі системи "Загальне", в графі "створив" наявні відомості " ОСОБА_64 06.5 відділ прогнозування..", в графі "Підписав" наявні відомості " ОСОБА_3 06 Управління фітосанітарної безпеки". Далі, в розділі системи "Маршрут", містяться відомості "підписав ОСОБА_3 24.03.2021 10.27, Вн451 від 24.03.2021 на розгляд: ОСОБА_35 ", та графа "Візування ОСОБА_51 24.03.2021 11.26. Як повідомила ОСОБА_61 , графа - "створив" означає, що документ завантажено в систему від користувача, а графа "Підписав" свідчить про підписання в системі конкретним працівником, в даному випадку ОСОБА_3 (а.м.к.п. 251 - 262 , т.2);
- даними протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021 року з доданими до них оптичними дисками №2112т та №2111т, згідно з якими старший оперуповноважений 4 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області майор ОСОБА_17 , розглянувши матеріали розслідувань кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021210000000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі доручення старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Львові ОСОБА_65 від 31.03.2021 №12-08/583т та ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_66 №01605т від 31.03.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів від 31.03.2021, з дотриманням вимог статей 104, 246, 258, 263, 266 КПК України, у взаємодії із співробітниками відділу оперативного-технічних заходів УСБУ в Тернопільській області, у період з 31.03.2021 року по 19.04.2021 року провів негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного зв`язку, а саме: абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користується громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (припинено проведення на підставі постанови прокурора відділу обласної прокуратури   ОСОБА_46 про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій №31-584т від 16.04.2021), де зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_3 щодо домовленості про їхню зустріч, яка відбулася 14.04.2021 року на території АЗС " ОККО ". (а.м.к.п. 37 - 40, 58 - 61, т.3);
- даними протоколу контролю за вчиненням злочину від 15.04.2021 з доданими до нього ксерокопіями грошових коштів в сумі 8400, купюрами номінальною вартістю 500 та 200 гривень, на 5 арк., згідно з яким 14.04.2021 ОСОБА_8 надано ідентифіковані грошові кошти в сумі 8400 гривень для подальшого їх використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та їх передачі ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди. 14.04.2021 року близько 15 год. 52 хв. ОСОБА_8 в транспортному засобі Рено Логан, яким прибув ОСОБА_3 , на автозаправній станції " ОККО " за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8400 в якості неправомірної вигоди. (а.м.к.п. 41 -47, т.3);
- даними протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 19.04.2021 з доданими до них оптичним диском №2095т та картами пам`яті №147т, №148т, у яких чітко зафіксовано дві зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , які відбулися 14.04.2021 о 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , та 14.04.2021 о 15 год. 50 хв. на території АЗС " ОККО " за адресою: АДРЕСА_3 , їх спілкування, а також факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_3 . При цьому під час першої зустрічі ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_8 , що "треба, щоб ОСОБА_33 вийшла типу, щоб ви там…Організую вам зустріч, ти собі там перебалакаєш що до чого як цей..", натомість ОСОБА_8 запитує в ОСОБА_3 "то по лабораторії?", на що останній відповідає йому "по лабораторії тіпа так". Надалі ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_8 "то можеш там їй пару рублів дати" "а по мені як працювали так і працюємо та й всьо. Вони ж там мої нічого не борзєють, вони шо там з краю взяли та й всьо". Після чого, ОСОБА_8 запитує в ОСОБА_3 "то скільки має бути за машину?", на що ОСОБА_3 відповідає йому "600 "шістсот". Під час другої зустрічі 14.04.2021 року, що відбулася на території автозаправної станції " ОККО " за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 спочатку запитує ОСОБА_8 чи він привіз із собою ґрунт для нього та просить перекласти вказаний ґрунт в його транспортний засіб марки "Рено Логан". Після цього, ОСОБА_3 сідає на місце водія в автомобіль марки "Рено Логан", а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_3 . Надалі, ОСОБА_8 , витягуючи грошові кошти, запитує у ОСОБА_3 "чекайте, там 14 (чотирнадцять). Скільки то має бути?", на що ОСОБА_3 повідомляє "Та рахуй. 14 (чотирнадцять) на 600 (шістсот) то скільки?" Після цього, ОСОБА_8 починає відраховувати грошові кошти та повідомивши "8400 (вісім чотириста)", запитує ОСОБА_3 "куда?", на що ОСОБА_3 повідомив "в бардачок". Надалі, ОСОБА_8 відкриває "бардачок" та ставить всередину з лівої сторони грошові кошти в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, після чого закриває його. Після вказаного ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що "я з ОСОБА_22 перебалакаю, що би там всьо цей" "зведу тебе, ти з нею перебалакаєш то всьо. Ну я почув, підготую а ти перебалакаєш та й всьо". В подальшому, до автомобіля ОСОБА_3 підбігли співробітники правоохоронних органів. (а.м.к.п. 48-57 т.3);
- даними висновку експерта від 18.06.2021 №2300-2303 за результатами проведеної криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні №42021210000000075 із додатком до нього, призначеної на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_45 від 11.05.2021 року, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD+R диску "Verbatim" інв.№2111т від 19.04.2021 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Висловлювання ОСОБА_3 позначені як " ОСОБА_70 " в протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №69/14-2529т від 19.04.2021; 2. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD+R диску "Verbatim" інв.№2111т від 19.04.2021 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD+R диску "Verbatim" інв.№2111т від 19.04.2021 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта; 3. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті "Kingston" 16GB №147т та карті пам`яті "Kingston" 16GB №148т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Висловлення ОСОБА_3 позначені як " ОСОБА_70 " в протоколі аудіо, відеоконтролю особи дії №69/14-2527т від 19.04.2021; 4. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті "Kingston" 16GB №147т та карті пам`яті "Kingston" 16GB №148т ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті "Kingston" 16GB №147т та карті пам`яті "Kingston" 16GB №148т не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта (а.м.к.п. 66 - 70, т.3).
Також судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_46 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.03.2021; постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_71 про визначення прокурора у кримінальному провадженні від 30.03.2021 та про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.03.2021; постанову начальника третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_72 про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 31.03.2021; доручення начальника третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_72 про проведення досудового розслідування; постанову слідчого третього відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_45 про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 31.03.2021; постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення освідування особи від 14.04.2021; копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 02.04.2021; письмову згоду ОСОБА_8 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.03.2021; протокол затримання ОСОБА_3 від 14.04.2021; постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_45 про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 14.04.2021; копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.04.2021; постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_45 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 02.06.2021; копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Renault Logan", р. н. НОМЕР_1 ; доручення прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 16.04.2021; постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення контролю за вчинення злочину від 05.04.2021 у формі спеціального слідчого експерименту із залученням ОСОБА_8 як заявника та вручення йому заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 14000 гривень, для їх передачі ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, які він вимагає за не створення штучних перешкод у проведенні фітосанітарних досліджень ввезених товарів на митну територію України, в ході якого зберегти загальну обстановку та обставини злочину; доручення прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України) від 05.04.2021 №31-482т; доручення старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_65 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України від 31.03.2021 №12-08/583т; копії ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.03.2021.
5. Оцінка доводів сторони захисту та мотиви їх неврахування.
5.1. З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, за клопотанням сторони захисту було допитано свідків, зокрема.
ОСОБА_22 , яка повідомила, що з кінця 2012 року працювала на посаді директора Тернопільської обласної фітосанітарної лабораторії . З січня по 01.04.2021 вона була у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами. Коли вона перебувала у відпустці, її обов`язки виконувала її заступниця ОСОБА_18 .
ОСОБА_3 у той час перебував на посаді начальника управління Фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби .
Пригадує, що на початку квітня 2021 була на прийомі у начальника ГУ Держпродспоживслужби та на виході зустріла  ОСОБА_3 , який повідомив їй, що працівники ТОВ « Лобелія » не задоволені роботою лабораторії. 
Причиною невдоволення було те, що у продукції ТОВ « Лобелія » виявили карантинного шкідника. Також він запитав чи можна повторно провести експертизу об`єктів ТОВ « Лобелія » від іншої особи, для того, щоб працівники лабораторії не знали, чиї це взірці та що для того потрібно і яка вартість.
Вона повідомила ОСОБА_3 , що для цього потрібно укласти договір про надання послуг, вартість якого приблизно 600 грн. за один зразок.
Через деякий час ОСОБА_3 приніс підписані документи для укладення договору про проведення фітосанітарної експертизи від іншої особи (фізичної особи), який було укладено підписано.
З 12.04.2021 вона знову пішла у відпустку та як їй відомо, то зразки не відправлялись. Чому, їй не відомо. 
Додала, що ДУ Фітосанітарна лабораторія та управління Фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби є окремими самостійними юридичними особами.
Лабораторія здійснює виявлення шкідників, а інспектори фітосанітарної інспекції лише відбирають взірці. Зразки можуть привозити як сам фітосанітарний інспектор, так і суб`єкт господарювання, так і разом. 
Повідомила, що між нею та ОСОБА_3 була розмова, під час якої ОСОБА_3 висловив прохання, що поки не проведена повторна експертиза взірців товариства, то щоб лабораторія не виявляла шкідників в об`єктах ТОВ « Лобелія ».
Вважає, що таким чином ОСОБА_3 хотів вплинути на неї.
Також вказала, що їй не відомо, щоб ОСОБА_3 створював перешкоди у проведенні фітосанітарних процедур з об`єктами ТОВ « Лобелія ». Будь яких незаконних вказівок спеціально виявляти шкідників, затримувати експертизу ТОВ « Лобелія » він їй не надавав.
Додала, що експертиза проводиться лише при попередній оплаті в безготівковій формі, здійснення ж експертизи без попередньої оплати є неможливе.
Додала, що є можливість провести повторну експертизу. У них з ТОВ « Лобелія » є договір про надання послуг. ОСОБА_8 в той період прохання про проведення повторної експертизи їй не висловлював. 
Також повідомила, що інших випадків, коли б ОСОБА_3 висловлював прохання про проведення повторної експертизи не було.
Крім того вказала, що будь - яка фізична чи юридична особа може укласти із ними договір про надання послуг і відповідно надавати зразки для проведення експертизи. Відбір у такому випадку здійснює замовник. Висновок тоді носить інформаційний характер та не несе правового значення. Тому, видати сертифікат можливо лише тоді, коли забір здійснював інспектор управління Фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби .

ОСОБА_18 , яка суду повідомила, що знайома з ОСОБА_3 , у контексті КПК вони не родичі. Вона є його двоюрідною сестрою.
Зазначила, що працювала на посаді заступника директора Державної установи « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія ». У березні 2021 році виконувала обов`язки директора на час перебування у декретній відпустці директора Державної установи « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » ОСОБА_22 .
На прохання ОСОБА_22 готувала проект договору між фізичною особою, можливо ОСОБА_24 та ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », документи для якого передав ОСОБА_3 , про надання послуг про проведення фітосанітарної експертизи. Пов`язане це з тим, що в у березні у товарі ТОВ « Лобелія » знайшли карантинний організм та відповідний товар був знищений, а товариство не було впевнене в об`єктивності працівників лабораторії. 
ОСОБА_3 повідомив, що товариство вважає, що було не правильно відібрано зразки із рослин та у них закралася підозра, що це зроблено було спеціально.
Вона особисто оформила такий договір, відправила ОСОБА_22 на підпис, через деякий час договір було повернено до них. Та відповідно до їхньої процедури, такий договір був покладений у папку. Чи надавалися послуги по цьому договору, чи був він оплачений, їй невідомо.
Додала, що фітосанітарна лабораторія та управління Фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби на той час були різними самостійними юридичними особами з різними рахунками, положеннями.
Вказала, що будь - якої інформації про те, що ОСОБА_3 просив у когось із працівників про те, щоб у зразках ТОВ « Лобелія » було виявлено шкідника, вона ні від кого не отримувала і її особисто він її такого не просив.
Вважає, що шкідника у товарі ТОВ « Лобелія » було виявлено об`єктивно, згідно міжнародних норм. 
Після виявлення шкідників в товарах ТОВ « Лобелія » ОСОБА_3 їй повідомив, що до нього звернулися представник СБУ із зауваженнями та скаргами стосовно цього. Такий представник СБУ на наступний день був у них в лабораторії та цікавився про виявлення цих шкідників, питав чи впевнені вони в тому, що все було проведено відповідно до процедур.
Під час розмови із ОСОБА_22 у квітні їй стало відомо, що ОСОБА_3 намагався вплинути на неї, щоб таких випадків не було (щоб більше шкідників в ТОВ « Лобелія » не виявлялося), допоки він не розбереться в ситуації зі збитками, які понесло ТОВ Лобелія.
ОСОБА_3 говорив про незадоволеність клієнтами їхньою роботою.

ОСОБА_77 , який у судовому засіданні пояснив, що працював в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області з 2016 року до моменту мобілізації на різних посадах. 
Станом на березень 2021 року на посаді начальника відділу контролю в сфері насінництва та розсадництва Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області . 
ОСОБА_3 у цей період був начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області .
Стосовно процедури оформлення вантажів, повідомив, що особи, які завозять продукцію рослинного походження з - закордону повинні звернутись із заявою до Управління фітосанітарної безпеки про інспектування транспортного засобу для визначення наявності чи відсутності шкідників в продукції. 
Якщо вантаж приїжджає на вихідні чи в позаробочий час, заявник подає заяву, яка власноручно заносилася в канцелярію та реєструвалася, писалася (генерувалася) в системі документообігу службова записка на вихід чергового інспектора в позаурочний час. Такі заяви залишалися в управлінні ОСОБА_3 . Повноваженнями на складення службової записки наділений ОСОБА_3 . 
Такі дії регулюються ЗУ «Про карантин рослин» та Постановую КабМіну №971 від 21.10.2020.
Додав, що оскільки ОСОБА_3 часто не було на робочому місці через службові обов`язки, під його паролем в системі документообігу службові записки могли формувати інші працівники управління, щоб не затримувати товари суб`єктів господарювання. Усна вказівка на здійснення таких дій та електронний ключ та пароль надав сам ОСОБА_3 .
Водночас формування іншими особами таких службових записок відбувалося за попередньою усною згодою ОСОБА_3 . Заява на продовження робочого часу повинна була надійти не пізніше 4 годин до закінчення основного робочого часу, якщо заява пізніше, то службова записка не генерувалась та наказ не виносився.
На підставі вказаного начальником ГУ Держпродспоживслужби виносився відповідний наказ. Проведення фітосанітарних процедур без складення службової записки та визначення відповідного наказу неможливе.
Окрім того пояснив, що такі огляди проводяться лише при попередній оплаті в безготівковій формі, здійснення ж інспектування без попередньої оплати є неможливе.
Додав, що така система застосовувалася для всіх фірм без виключення. 
Вказав, що ОСОБА_3 особисто не контактував із суб`єктами господарювання, оскільки документи приймають у канцелярії.
Жодних перешкод ТОВ « Лобелія » не здійснювалося. Фактів відмови Лобелії в проведенні фітосанітарних процедур не було.
Повідомив, ОСОБА_3 будь - яких вказівок про створення перешкод чи навпаки сприяння ТОВ « Лобелія » у проведенні вказаних процедур йому не надавав.
Додав, що Державна установа « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » та  Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області окремі організації.
Вважає, що ОСОБА_3 міг висловлювати керівництву лабораторії прохання вплинути на результати фітосанітарних експертиз, оскільки був з ними хороших робочих та людських відносинах. Однак чи він таке робив, йому не відомо.

До показань вказаних свідків суд ставитися критично, з огляду на те, що ОСОБА_18 під час судового розгляду підтвердила, що перебуває із ОСОБА_3 у родинних відносинах, а саме є двоюрідною сестрою обвинуваченого. Окрім того саме вона, перебуваючи на посаді заступника директора ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », в період, коли директор вказаної установи ОСОБА_22 перебувала у відпустці по догляду за дитиною (з 26.11.2020 по 01.04.2021) та з 12.04.2021 по травень 2021 року виконувала її обв`язки. При цьому саме в період, коли ОСОБА_18 виконувала обов`язки директора ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », відбувалися події, які досліджуються в межах вказаного провадження.
ОСОБА_22 - директор ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », займає вказану посаду з 2012 року по даний час та впродовж вказаного періоду постійно співпрацювала з ОСОБА_3 , тобто добре із ним знайома. Окрім того ОСОБА_22 з 26.11.2020 по 01.04.2021 перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 12.04.2021 по травень 2021 року - у щорічній відпустці.
Враховуючи викладене, свідчення таких осіб викликають сумнів в їх правдивості, спрямовані на уникнення обвинуваченого кримінальної відповідальності, а також повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами. В той же час покази свідків сторони обвинувачення повністю відповідають дослідженими судом письмовими доказами.
З цих же міркувань не слід брати уваги при прийнятті рішення у кримінальному провадженні покази свідка сторони захисту ОСОБА_80 . Разом з тим вказаний свідок пояснив, що були випадки, коли деякі службові записки про продовження робочого дня інспектора в системі електронного документообігу «Megapolis.Docnet» від імені ОСОБА_3 під його логіном формували й інші працівники Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області , однак такі працівники вказані дії вчиняли за усним дорученням ОСОБА_3 , з використанням його електронного ключа та паролю, який був добровільно наданий самим ОСОБА_3 , та з його відома. Інші ж покази цього свідка є виключно його припущеннями та здогадками з тих чи інших питань, та суперечать іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

5.2. Також під час судового розгляду цього кримінального провадження судом було досліджено надані стороною захисту письмові документи, а саме:

- висновок експерта від 12.10.2021 №126/170-е/1, виконаний кандидатом юридичних наук, доцентом, науковим співробітником Ради науково - правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України , на запит ОСОБА_3 щодо тлумачення термінів "правоохоронні органи" та визначення статусу Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області та начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області , згідно якого перед експертами були поставлені такі питання: 
1.Що слід вважати правоохоронним органом за законодавством України?
2.Чи є Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області правоохоронним органом у розумінні законодавства України?
3.Чи є працівником правоохоронного органу, відповідно до статусу та характеру здійснюваних повноважень, начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області ?
Узагальнений висновок щодо першого питання: Перелік правоохоронних органів міститься у абз.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду й правоохоронних органів", відповідно до якого до правоохоронних органів належать: "органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України , органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи й установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції". У зв`язку з тим, що перелік правоохоронних органів не є виключним, статус правоохоронного органу надається державою іншим державним органам шляхом прямої вказівки про це у відповідному законодавстві;
Узагальнений висновок щодо другого питання: Закон України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" у ст. 2 містить перелік органів, які мають статус правоохоронних. Разом з тим, такий перелік не є вичерпним. Окрім перерахованих у названому Законі, статус правоохоронного органу може надаватися законодавцем шляхом прийняття спеціальної норми про це у відповідних нормах законодавства. Попри наявні в науковій літературі та практиці законотворення ознаки правоохоронного органу, чинне законодавство України не містить положень, які б визначали можливість визначення статусу конкретного державного органу як правоохоронного виключно за вказаними ознаками, без спеціальної вказівки про це у законодавстві. Повноваження, завдання та функції Держпродспоживслужби визначені спеціальним законодавством України, зокрема: Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №667, Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві №209. Вказівки в спеціальному законодавстві про те, що Держпродспоживслужба України , її територіальні органи та управління, має статус правоохоронного органу - не міститься. Держпродспоживслужба України визначена спеціальним законодавством виключно як орган виконавчої влади, але не як правоохоронний орган. Держпродспоживслужба України здійснює правоохоронні функції та в своїх повноваженнях втілює державний примус. Це підтверджується та випливає із здійснюваних нею повноважень, закріплених в Положенні №667, Положенні №209, зокрема: проведення перевірок, здійснення заходів державного нагляду, конфіскація визначеного виду майна. Держпродспоживслужба України наділена окремими правоохоронними функціями, які уповноважена застосовувати у сферах санітарного, епідеміологічного захисту, визначених спеціальним законодавством, однак законодавство не відносить цей орган до правоохоронних.
Узагальнений висновок щодо третього питання: Статус правоохоронного органу визначається ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", яка містить перелік органів, які мають статус правоохоронних. Однак, цей перелік не є вичерпним. Окрім перерахованих у названому законі, статус правоохоронного органу може надаватися законодавцем шляхом прийняття спеціальної норми про це у відповідному законодавстві. Чинне законодавство України не містить положень, які б визначали можливість встановлення статусу конкретного державного органу як правоохоронного виключно за ознаками правоохоронного органу спеціальної про це норми у законодавстві України. З огляду на концепцію "якості закону", сформованого у практиці ЄСПЛ, неточності і неоднозначні положення, які допускає національне законодавство, не повинні погіршувати становище особи і завжди тлумачитись саме на її користь. Законодавство України не містить норм, які б надавали начальнику Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області статус працівника правоохоронного органу. (а.м.к.п. 149-168, т.3);

Суд не бере до уваги висновок експерта, виконаний на замовлення сторони захисту, щодо тлумачення терміну «правоохоронні органи», оскільки предметом такого висновку фактично є надання правової оцінки та тлумачення норм законодавства, що належить до виключної компетенції суду.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, висновок експерта не може підміняти собою правозастосовну діяльність суду та містити відповіді на питання права. Визначення змісту поняття «правоохоронний орган», а також вирішення питання щодо віднесення конкретного органу до правоохоронних, є питанням права, а не спеціальних знань у розумінні експертної діяльності.
Так, на першій сторінці вказаного висновку зазначено, що він підготовлений відповідно до закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», який визначає правові, організаційні і фінансові основи експертної діяльності в науково-технічній сфері, а також загальні основи і принципи регулювання суспільних відносин у галузі організації та проведення наукової та науково-технічної експертизи з метою забезпечення наукового обґрунтування структури і змісту пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, наукових, науково-технічних, соціально-економічних, екологічних програм і проектів, визначення напрямів науково-технічної діяльності, аналізу та оцінки ефективності використання науково-технічного потенціалу, результатів досліджень. Тобто такий закон не націлений на забезпечення належного функціонування правових інститутів «досудового розслідування» та «судового розгляду» кримінальних проваджень.
Чинні нормативно-правові акти, які регламентують експертну діяльність (зокрема Закон України «Про судову експертизу»), не дають підстав вважати можливим призначення експертизи щодо кримінальних, цивільних, господарських чи адміністративних справ. У ст.1 цього Закону визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Тлумачачи цю статтю, можна вказати на таке:
1) не існує якихось експертів у галузі права - кожен учасник процесу сам повинен виступати знавцем права; 2) юридичні знання є не спеціальними, а загальними знаннями; 3) правові норми не матеріальними об`єктами, явищами і процесами, які містять інформацію про обставини справи: 4) предметом експертизи є матеріали справи, а правові норми становлять собою існуючі поза конкретною справою загальні правила, на основі яких повинна даватися юридична оцінка фактичних обставин справи. Окрім того, цей закон передбачає державну атестацію судових експертів з певної спеціальності. Атестація ж експертів у галузі права не проводиться. Основний підзаконний нормативно-правовий акт у цій сфері - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ України No53/5 від 8 жовтня 1998 р. (у редакції з наступними змінами) також не дає підстав для призначення та проведення правової експертизи. Адже серед видів експертизи правової чи юридичної не називає. 
Пленум же Верховного Суду України у своїй постанові від 30.05.1997 (з наступними змінами) № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
У конкретному кримінальному провадженні всупереч вимогам 
ст.101 КПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» у висновку експертизи не зазначено, що експертів, якій його склали, попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Окрім того, вказана експертиза проведена без застосування спеціальних знань у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, відповідно до положень ст. 242 КПК України. У згаданому висновку експертизи не зазначено ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи експерта) вона була проведена.
Таким чином, зазначений висновок не є належним та допустимим доказом у частині тлумачення правових норм і не може бути покладений в основу судового рішення.

На сьогодні єдиним чинним нормативно-правовим актом, який визначає орієнтовний перелік правоохоронних органів України, є Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-XII, в абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 якого визначено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Тобто законодавець пов`язує правоохоронні органи зі здійсненням ними однієї з двох функцій: правозастосовної або правоохоронної.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що при тлумаченні поняття «правоохоронний орган» для цілей застосування норм КК України може бути використана норма-дефініція положень абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-XII, але лише в частині правоохоронної функції, яка реалізується шляхом правозастосування.
Правозастосовні функції виконують будь-які органи державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі й правоохоронні. Але не всі органи, які застосовують норми права, можуть бути віднесені до кола правоохоронних.
Сутність правоохоронної функції держави полягає в забезпеченні правопорядку, в охороні прав, свобод, законних інтересів громадян, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від правопорушень, якими є кримінальні правопорушення (кримінальні проступки, злочини) та адміністративні правопорушення. 
Тобто правоохоронна функція є напрямком державної політики, що знаходить свій прояв у діяльності держави.
Органи державної влади, у тому числі правоохоронні, утворюються та діють на підставі закону, мають визначену законом компетенцію, яка реалізується колегіально або ж одноособово відповідно до передбачених законом владних повноважень. 
Тобто правоохоронним може виступати лише орган державної влади, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, який приймає загальнообов`язкові рішення, забезпечуючи їх виконання, у тому числі й примусовими засобами.
Критеріями віднесення органів державної влади до правоохоронних є інституційно-функціональні ознаки, що визначають правовий статус такого органу у системі органів державної влади. 
При віднесенні того чи іншого органу державної влади до правоохоронного слід звернути увагу насамперед на те, як визначається відповідний орган у спеціальному нормативно-правовому акті, який регламентує його правовий статус, та на повноваження, які цей орган здійснює.
До ознак, що характеризують працівників правоохоронних органів слід віднести такі: вони перебувають у трудових чи службових відносинах з правоохоронними органами; за характером посади, яку обіймають, виконують правоохоронну функцію. Протидія виконанню цієї функції є неприпустимою.
Також Верховна Рада України не вносила змін до КК України чи КПК України щодо визначення поняття «працівник правоохоронного органу». 
За відсутності інших норм до внесення змін до законодавчих актів інакше тлумачення понять «правоохоронний орган» та «працівник правоохоронного органу», ніж через реалізацію правоохоронної функції та її виконання шляхом правозастосування, для цілей норм КК України буде перешкодою для правильної кваліфікації суспільно небезпечних і протиправних діянь особи, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення чи сукупності кримінальних правопорушень, закріплених у цьому Кодексі, визначення працівника правоохоронного органу як суб`єкта відповідних складів кримінальних правопорушень, визнання потерпілим від низки кримінальних правопорушень, а також стосовно дотримання правил підслідності.
З аналізу нормативно-правових актів, якими визначені завдання і функції Держпродспоживслужби та її територіальних підрозділів, слідує, що Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області наділені правозастосовним та правоохоронними функціями, в межах своїх повноважень втілює державний примус (проведення перевірок, здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням норм санітарного законодавства, затримання і вилучення рослин, складає в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймання за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом тощо), а її завданнями, зокрема, є охорона права у сфері епідеміологічної, санітарної охорони.
До повноважень начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області , серед іншого, належить виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме: здійснення керівництва діяльністю, організація та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про управління; визначення та розподіл завдань, повноважень і посадових обов`язків між начальниками відділів, контроль за їх виконання; забезпечення ефективних виконань покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, забезпечення дотримання працівниками Управління законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень структурного підрозділу; координація заходів щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання що переміщуються територією України та карантину дільниць, розсадників, сортодільниць, оранжерей та теплиць, діяльність яких пов`язана з обігом рослин; дотримання карантинного режиму і проведення заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезені, ввезені, транспортуванні, переробці та використанні об`єктів регулювання; контроль за проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами нагляду за фітосанітарним станом рослин сільськогосподарського призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослин закритого ґрунту, а також захистом їх від шкідливих організмів. Окрім того, начальник має право затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання, для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщаються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; обмежувати, тимчасово забороняти або припиняти діяльність підприємств, установ, організацій усіх форм власності згідно чинного законодавства; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом та у відповідності до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу.
Враховуючи викладене, Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є правоохоронним органом (не залежно до якої з гілок влади він належить), а керівник вказаного органу - працівником правоохоронного органу. 
Також, для правоохоронної діяльності характерною є взаємодія між державними органами різних гілок влади - законодавчої, виконавчої та судової. Та незважаючи на множинність її суб`єктів, така діяльність має цілісний характер. Цілісне виконання правоохоронної функції в державі утворюється системними зусиллями уповноважених органів з виявлення або розслідування правопорушень, відновлення порушеного права, захисту правопорядку, нагляду за додержанням законності, активною і цілеспрямованою взаємодією у процесі цієї діяльності та координацією між уповноваженими органами [ Національна академія внутрішніх справ , кафедра досудового розслідування - Мультимедійний навчально-методичний посібник «Судові та правоохоронні органи України» // [Електронний ресурс] / Верховна Рада України; офіційний веб-сайт. - Режим доступу до сайту: https://arm.naiau.kiev.ua/books/spou_2019/info/lec1.html]. 
Термін «державний службовець» або «орган державної влади» не є тотожним терміну «правоохоронний орган».
Відтак, лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 23.2-12/12372 від 27.05.2021 у відповідь на запит адвоката, відповідно до якого посада начальника Управління фітосанітарної служби ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відноситься до посад державної служби, та відповідні твердження сторони захисту жодним чином не спростовують твердження, що вона є також і правоохоронною. 
Некоректним є посилання в ході судового розгляду сторони захисту на рішення Конституційного суду у справі № 1-13/2012 від 18.04.2012 № 01-рп/2012 як на підставу для визначення обсягу чи переліку правоохоронних органів та не віднесення за аналогією до таких Управління фітосанітраної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області . Так, вказане рішення Конституційного суду вирішує лише ситуативне питання, а саме: неоднозначну кваліфікацію діянь працівників органу державної виконавчої служби за ст. 364 Кримінального кодексу України із застосуванням кваліфікуючої ознаки складу злочину «вчинення працівником правоохоронного органу», та не може поширюватися на справу про обвинувачення ОСОБА_3 .

5.3. Та інші, зокрема: - положення про державну установу " Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія " (нова редакція), затверджене наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 року №1194. (а.м.к.п. 175-181, т.3);
- договір №15 про надання послуг від 06.04.2021 року, укладений між ДУ " Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія " в особі ОСОБА_22 (виконавцем) з однієї сторони та ОСОБА_24 (замовником) з іншої сторони. (а.м.к.п. 184, т.3);
- копію наказу в. о. начальника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_51 від 29.01.2021 року №10-од, "Про підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки", відповідно до якого затверджено План навчання державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у 2021 році у форматі відеоконференції за допомогою Zoom. Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 (а.м.к.п. 38, т.4);
- додаток до Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 29.01.2021 року №10-од - план навчання державних службовців управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у 2021 році, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 був відповідальною особою за проведення навчання, яке було заплановано на: 12.02.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 22.02.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 11.03.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 17.03.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. (а.м.к.п. 39-51, т.4);
- відповідь на запит із ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в період з січня по квітень 2021 року начальник Управління фітосанітарної зпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 приймав участь в робочих нарадах щодо роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , зокрема також на нарадах обговорювалися питання про роботу Управління фітосанітарної безпеки, зокрема відповідно до протоколів нарад керівникам структурних підрозділів давалися відповідні протокольні доручення (копії протоколів нарад додаються).
Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області «Про підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки» від 29.01.2021 №10-од, начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 проводив навчання з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців правління фітосанітарної безпеки. Оскільки пунктом 3 вказаного наказу контроль конання покладено на начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 (копія наказу додається). 24.03.2021 начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 в період з 11:00 по 13:00 проводилась нарада у Платформі відеоконференції за допомогою Zoom. (а.м.к.п. 69-70, т.4).
Разом із тим, вищевказані документи ані підтверджують, ані спростовують будь-які фактичні обставини кримінального правопорушення, які б впливали на кваліфікацію дій обвинуваченого.

5.4. Щодо не доведення належним та допустимими доказами фактичних обставини, що викладені в обвинувальному акті, а саме перебування ОСОБА_8 в службовому кабінеті ОСОБА_3 11.03.2021, 17.03.2021, 24.03.2021. 
Суд вважає вказані твердження сторони захисту надуманими, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , котрий в судовому засіданні, котре відбулось 20.10.2025 року, тобто через більш ніж чотири роки після події злочину, природно не зміг згадати конкретні дати зустрічей з ОСОБА_3 , на яких останній вимагав надати йому неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що такі зустрічі мали місце весною 2021 року. Дати вказаних в обвинувальному акті зустрічей в повній мірі кореспондуються із датами актів про результати огляду та інспектування, котрі проведені працівниками Управління фітосанітарної безпеки у зміненому графіку робочого часу для ТзОВ « Лобелія », а також створеними за електронним підписом ОСОБА_3 службовими записками для начальника Держпоживслужби в Тернопільській області з проханням встановлення певного режиму робочого часу для тих чи інших спеціалістів відділу фіто санітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки (т.2 а.с. 189-197). При цьому службова записка від 24.03.2021 року окрім цифрового підпису також підписана особисто ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», користувачі послуг електронної ідентифікації зобов`язані  забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до засобу електронної ідентифікації, відповідно до ч.2 ст.12 цього ж закону, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані  забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа.
Таким, чином з врахуванням вищевказаних норм закону, можна прийти до переконання, що ОСОБА_3 повинен був підписувати створені від його імені документи своїм електронним ключем документи виключно особисто, перебуваючи на робочому місці. При цьому, згідно офіційної інформації у період з 01.03.2021 по 14.04.2021, ОСОБА_3 , начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не перебував у відпустці, на лікарняному, у відряджені. (а.м.к.п. 169 т.2).

5.5. Щодо версії сторони захисту, що усі дослідженні в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовою особою ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, то її спростування буде надано судом у наступному розділі вироку. 
Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з того, що під версією слід розуміти припущення. Таким чином, суд доходить висновку, що версія сторони захисту є викривленою, а тому відхиляється судом.
Таким чином, суд ретельно перевірив доводи сторони захисту. Відхиляючи ці доводи суд наводить переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого.
6. Висновки суду.
Суд враховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції виконано надані Тернопільським апеляційним судом в ухвалі від 04.11.2024 вказівки, зокрема.

6.1. В положеннях Посадової інструкції начальника Управління фітосаніфтарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_52 , відсутні конкретні вказані повноваження такої службової особи на організацію проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу чи подання службових записок про необхідність зміни режиму робочого часу для спеціалістів Управління.
Водночас у вказаній Інструкції містяться загальні положення щодо мети такої посади, основних посадових обов`язків та прав.
Так, загальні повноваження ОСОБА_3 як службової особи, за використання яких він одержував неправомірну вигоду, визначені в п.3 вказаної Інструкції вказано: «Здійснення загального фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного проходження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантинні зони».
Норми Порядку проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 15.11.2019, не містять конкретних посилань на те, що дозвіл на проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу покладається на начальника Управління фітосаніфтарної безпеки.
Окрім того, відповідно до п.2 посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_52 від 20.09.2017, начальник управління організовує роботу відділу карантину рослин, відділу фіто санітарних заходів на кордоні, відділу контролю за обігом засобів захисту рослин, відділу прогнозування, фіто санітарної діагностики та аналізу ризиків та відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва. 
Водночас неможливість проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу без попереднього погодження начальника Управління фітосанітарної безпеки та складення ним особисто службових записок про необхідність зміни режиму робочого часу для спеціалістів Управління підтверджується показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні.

6.2. Суд вважає доведеним, що неправомірну вигоду в сумі 8400 грн. обвинувачений отримав від ОСОБА_8 за проведення інспекторами Управління фітосанітарних процедур з 14-ма об`єктами регулювання ТзОВ " Лобелія " з розрахунку по 600 грн. за кожен.
Фітосанітарні процедури у зміненому режимі робочого часу дійсно проводилися лише 3 дні, а саме 12.03.2021, 18.03.2021 та 25.03.2021 (на підставі службових записок ОСОБА_3 від 11, 17 і 24 березня 2021 відмовної), однак стосовно такої кількості об`єктів регулювання, яка вказана в обвинувальному акті, а саме стосовно 14 автомобілів, що повністю кореспондується із сумою грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди (14 автомобілів * 600 грн. за кожен = 8400 грн.). 
Вказане підтверджується, зокрема Актами наданих послуг №6030-00221 від 12.03.2021, №6002-00191 від 12.03.2021, №6013-00037 від 12.03.2021, №6002-00204 від 18.03.2021, №6014-00055 від 18.03.2021, №6030-00270 від 25.03.2021, №6033-00039 від 25.03.2021, №6002-00217 від 25.03.2021, Платіжними дорученнями №544 від 12.03.2021, №543 від 12.03.2021, №548 від 12.03.2021, №554 від 18.03.2021, №555 від 18.03.2021, №566 від 25.03.2021, №569 від 25.03.2021, №569 від 25.03.2021, Рахунками на оплату № 6030-00221 від 12.03.2021, № 6002-00192 від 12.03.2021, № 6002-00207 від 18.03.2021, № 6014-00050 від 18.03.2021, № 6030-00270 від 25.03.2021, № 6033-00039 від 25.03.2021, № 6002-00221 від 25.03.2021, Актами про результати огляду та інспектування №60/19-6013/000008-І від 12.03.2021, №60/19-6030/000236-І від 12.03.2021, №60/19-6013/000009-І від 12.03.2021, №60/19-6002/000246-І від 12.03.2021, №60/19-6013/000015-І від 12.03.2021, №60/19-6013/000016-І від 12.03.2021, №60/19-6002/000265-І від 18.03.2021, №60/19-6002/000264-І від 18.03.2021, №60/19-6014/000017-І від 18.03.2021, №60/19-6014/000018-І від 18.03.2021, №60/19-6030/000289-І від 25.03.2021, №60/19-6033/000045-І від 25.03.2021, №60/19-6033/000044-І від 25.03.2021, №60/19-6002/000283-І від 25.03.2021, №60/19-6002/000279-І від 25.03.2021, висновками фітосанітарних експертиз (аналізів) №ФЛ/19/0001281-21 від 12.03.2021, №ФЛ/19/0001301-21 від 12.03.2021, №ФЛ/19/0001291-21 від 12.03.2021, №ФЛ/19/0001451-21 від 18.03.2021, №ФЛ/19/0001541-21 від 25.03.2021, №ФЛ/19/0001581-21 від 25.03.2021, №ФЛ/19/0001551-21 від 25.03.2021,
Окрім того, кількість ввезених у березні 2021 року об`єктів регулювання у кількості 14 штук доводиться і протоколами № 69/14-2489 від 15.04.2021 (контрою за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту), № 69/14-2527 та № 69/14-2528від 19.04.2021 (аудіо-, відеоконтролю осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ) з додатками, відповідно до яких:
• в ході розмови на запитання ОСОБА_8 «Ну то що по вас?...» ОСОБА_3 повідомив, що «То 14 машин було». Також після уточнення ОСОБА_8 того, що машин було 11 і 3 з грунтами, ОСОБА_3 повідомив, що він «собі в загальному дивиться» та що за машину «має бути 600»;
• в ході особистої зустрічі 14.04.2021 о 15 год 50 хв. на території АЗС « ОККО » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , в автомобілі Рено Логан, на запитання ОСОБА_8 «Чекайте, там 14. Скільки то має бути?» ОСОБА_3 відповів «Та рахуй. 14 на 600 то скільки?». Після того, коли ОСОБА_86 почав рахувати грошові кошти, ОСОБА_3 знову перепитав «14 на 600. Так?»
• 14.04.2021 близько 15 год. 52 хв. ОСОБА_8 в транспортному засобі Рено Логан, яким ОСОБА_3 приїхав на автозаправну станцію « ОККО » за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому попередньо ідентифіковані та помічені грошові кошти в сумі 8400 грн. - неправомірну вигоду, яку вимагав в нього ОСОБА_3 , при цьому останній під час розмови вказав, що такі гроші необхідно покласти «В бардачок»;

6.3. Управління фітосаніфтарної безпеки та ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » є самостійними юридичними особами та не підпорядковуються один одному. 
Проведення фітосанітарної експертизи не належить до повноважень Управління фітосанітарної безпеки, а здійснює таку діяльність ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія ». Інспектори Управління фітосанітарної безпеки здійснюють лише відбір відповідних взірців для проведення експертизи.
Вказане підтверджується і показаннями обвинуваченого, який вказав, що відбір взірців для проведення експертизи здійснювали особи, що були йому підлеглі. Доставку до фітосанітарної служби здійснював суб`єкт господарювання.
При цьому дійсно фактів створення перешкод у проведенні фіто санітарних процедур з боку працівників Управління фітосаніфтарної безпеки та ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія » під час вихідних днів для ТзОВ « Лобелія » раніше зафіксовано не було, однак такі, в силу повноважень, наданих ОСОБА_3 , як начальнику Управління, могли бути ним для ТзОВ « Лобелія » створені.

6.4. Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Службова особа, яка займає відповідальне становище, зокрема й керівник структурного підрозділу органу державної влади, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, тобто кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує неправомірну винагороду, розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості, при цьому враховується і вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач (позиція зазначена в Постанові Верховного суду від 28.01.2020 у справі № 738/329/17 провадженні № 51-1724км19).
ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , яка є структурним елементом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , в силу займаної посади посади та визначеної законодавством процедури проведення, зокрема, фітосанітарних процедур, постійно взаємодіяв із ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », яка також є структурним елементом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів . 
При цьому слід ураховувати, що судова практика відносить до діянь, які обумовлені хабаром, не лише ті діяння, які безпосередньо входять до кола службових повноважень особи, а й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»).
Закономірно, що в сторонньої особи, яка постійно для ведення господарських відносин взаємодіє і з Управлінням фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , і з ДУ « Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія », які діють як взаємодоповнюючі складові частини одного центрального органу, складається усвідомлення в можливості особи, яка займає посаду керівника структурного підрозділу одного з таких органів, як забезпечити проведення відповідних фітосанітарних процедур відповідно до чинного законодавства, так і чинити перешкоди в здійсненні господарської діяльності.
Окрім того, заперечення на згадане твердження сторони захисту міститься також і в п. 3 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до якого відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. 
Для кваліфікації діяння за ст. 368 КК не має також значення, одержала службова особа хабар за виконання (невиконання) правомірних чи протиправних дій.

Одержання - прийняття неправомірної вигоди особисто чи через посередників, прямо чи у завуальованій формі (під виглядом заробітної плати, виграшу в азартні ігри, оплати за цивільно-правовим договором тощо).
Так, діяння, за яке службова особа одержує неправомірну вигоду, повинне бути зумовлене її службовим становищем і безпосередньо пов`язане зі службовими повноваженнями. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Використанням службовою особою свого службового становища є вчинення як дій, які безпосередньо входять до кола її повноважень так й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Не може кваліфікуватися за ст. 368 КК України одержання службовою особою незаконної винагороди за виконання таких дій, при вчиненні яких вона використовує не службове становище, а, наприклад, дружні, родинні, особисті відносини та зв`язки з іншими, у тому числі й службовими особами. Поза використанням свого службового становища особа діє як приватна (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 588/1199/16-к).
Суд врахував, що для поведінки, до якої спонукається службова особа характерним є те, що за неправомірну вигоду вона зобов`язується вчинити діяння, яке обумовлене її загальним службовим становищем, а не лише наявними повноваженнями, власною службовою компетенцією.
Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (постанова ККС ВС від 19 листопада 2019 року в справі № 332/2723/15-к, 25 жовтня 2022 року в справі № 695/2947/19).

Судом встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відбулась зустріч 14.04.2021 о 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та 14.04.2021 о 15:50 за адресою: АДРЕСА_3 . 
У контексті вказаних дій суд має оцінити, чи вчиняв вказані дії ОСОБА_3 , використовуючи при цьому своє службове становище. 
Так, зі змісту розмов, що зафіксовані між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 повідомив: Дивись. Я думаю, треба, щоб ОСОБА_33 вийшла типу, щоб и там ... Організую вам зустріч, ти собі там перебалакаєш що до чого як цей 
ОСОБА_8 : То по лабораторії?
ОСОБА_3 : По лабораторії тіпа так. Я думаю що такої х…. не буде, бо то не завжди в листках якийсь там трапляється кліщик, але думаю знаєш щоб там 
ОСОБА_8 : Ну, ну.
ОСОБА_3: А там всі взірці вам повертаються. А якась рішиш чи нє?
ОСОБА_8 : Та нє, вони так ну зараз вже нема таких питань. Ну ніби вертають нормально.
ОСОБА_3 : Ну, то можеш там їй паро рублів дати. Що там з нею домовишся, то я не знаю. Я її підготую то всьо і цей і скажу коли. Машини завтра будуть? Так?
ОСОБА_8 : Так, так, завтра будуть.
ОСОБА_3 : Ну та й всьо. А по мені як працювали так і працюємо та й всьо. Вони ж там мої нічого не борзєють, вони шо там з краю взяли та й всьо. Просто щоб вони були готові та й всьо.
ОСОБА_8: Ну то по вас шо? То під`їхати до вас?
ОСОБА_3 : Так. То 14 (чотирнадцять) машин було. Так?
ОСОБА_8: Вроді би 11 (одинадцять) і 3 (три) з грунтами.
ОСОБА_3: А ну за грунти... Бо я собі в загальному дивлюся.
ОСОБА_8: Угу, ну-ну.
ОСОБА_3: Під`їдеш там собі та й всьо.
ОСОБА_8: Я поняв. Там скільки має бути за машину?
ОСОБА_3: 600 (шістсот).
ОСОБА_8: 600 (шістсот)?
ОСОБА_3 : Так.
ОСОБА_8: Я поняв. Окей. То я буду... Коли, сьогодні під`їхати?
Надалі 14.04.2021 о 15:15 під час зустрічі на автозаправній станції « ОККО » ОСОБА_3 сідає на місце водія в автомобіль марки "Рено Логан", а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_3 . Надалі, ОСОБА_8 , витягуючи грошові кошти, запитує у ОСОБА_3 "чекайте, там 14 (чотирнадцять). Скільки то має бути?", на що ОСОБА_3 повідомляє "Та рахуй. 14 (чотирнадцять) на 600 (шістсот) то скільки?" Після цього, ОСОБА_8 починає відраховувати грошові кошти та повідомивши "8400 (вісім чотириста)", запитує ОСОБА_3 "куда?", на що ОСОБА_3 повідомив "в бардачок". Надалі, ОСОБА_8 відкриває "бардачок" та ставить всередину з лівої сторони грошові кошти в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, після чого закриває його. Після вказаного ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що "я з ОСОБА_22 перебалакаю, що би там всьо цей" "зведу тебе, ти з нею перебалакаєш то всьо. Ну я почув, підготую а ти перебалакаєш та й всьо". В подальшому, до автомобіля ОСОБА_3 підбігли співробітники правоохоронних органів.
Зміст вищевказаної розмови, зокрема, виділені фрази, свідчить, що грошові кошти від ОСОБА_89 ОСОБА_3 отримував виключно для себе за забезпечення безперешкодного проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби , при цьому мав намір познайомити ОСОБА_89 з ОСОБА_33 (очевидно, мова йде про керівницю фітосанітарної лабораторії ОСОБА_22 ), для того, щоб ОСОБА_89 сам особисто їй надавав неправомірну вигоду в майбутньому. 
Окрім того, як в своїй первинній заяві, так і в судовому засіданні ОСОБА_89 стверджував, що: «До виявлення шкідника, ОСОБА_3 висував вимогу надати неправомірну вигоду для того, щоб виходили інспектори у позаробочий час, щоб автомобіль не затримувався, щоб не створювались перешкоди у проходженні митного контролю. Тобто, щоб співпраця проходила у такому ж режимі, порядку, без затримок ОСОБА_3 висував вимогу надавати йому неправомірну вигоду». 

Відтак, в ст. 368 КК України йдеться про дію, вчинення або невчинення якої можливе з використанням наданого службового становища.

Окрім того, суд вдруге наголошує, що згідно вимог ч.2 ст.11-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», користувачі послуг електронної ідентифікації зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до засобу електронної ідентифікації, відповідно до ч.2 ст.12 цього ж закону, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа.
Таким, чином з врахуванням вищевказаних норм закону, можна прийти до переконання, що ОСОБА_3 повинен був підписувати від свого імені своїм електронним ключем документи виключно особисто, перебуваючи не робочому місці. 
При цьому, без створення службової записки за особистим електронним підписом ОСОБА_3 проведення фітосанітарних процедур працівниками Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у зміненому режиму робочого часу було неможливим.
Той факт, що ОСОБА_3 , всупереч вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», згідно його показань та показань ряду свідків, усно доручав користуватись своїм електронним ключем та надавав доступ до свого робочого місця іншим особам, на суть обвинувачення не впливає, адже, в будь-який момент останній міг змінити свою позицію, в такий спосіб унеможлививши, або значно ускладнивши, проведення фітосанітарних процедур працівниками Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у зміненому режимі робочого час. 

З огляду на викладене вище суд вважає, що ОСОБА_3 був наділений необхідним службовим становищем щодо безперешкодного проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ " Лобелія ".

Таким чином, суд відхиляє доводи про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6.5 Окрім того, під час судового розгляду, сторона захисту про провокацію злочину з боку працівників правоохоронних органів не заявляла.

7. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

8. Мотиви призначення покарання.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідно до примітки до ст. 45 КК України - корупційним кримінальним правопорушенням, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також відсутність обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, а тому вважає за доцільне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і лише таке покарання сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Разом із тим, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за необхідне визначити розмір наближений до мінімального для обраного виду покарання.
Також суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд враховує пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виконував обов`язки начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області і був службовою особою. Кримінальні правопорушення вчинені ним саме з використанням свого службового становища, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Окрім того, з врахуванням висловленої в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 04.11.2024 року позиції щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2024, в силу положення ч.2 ст.416 КПК України, призначення останньому за даним вироком запропонованої прокурором міри покарання, не допускається. 

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 №463/3706/21 (провадження 1-кс/463/2701/21) та №463/3706/21 (провадження 1-кс/463/2700/21).
Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.
Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 , слід рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, слід рахувати з моменту відбуття основного покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 підстав змінювати запобіжний захід останньому суд не вбачає. 
Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна.
Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, слід рахувати з моменту відбуття основного покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.
На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_24 , внесену ним в інтересах ОСОБА_3 заставу, встановлену згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто гривень).
На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, тобто з 14.04.2021, по дату звільнення під заставу, тобто по 16.04.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8752,11 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні одинадцять копійок) - стягнути з  ОСОБА_3 в користь держави.
Арешт, накладений згідно ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 №463/3706/21 (провадження 1-кс/463/2701/21) та №463/3706/21 (провадження 1-кс/463/2700/21)- скасувати.
Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:
- носії інформації, а саме: оптичні диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, з аудіо- та відеозаписами проведених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, робочі проекти - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.
- спецупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження;
- флеш-накопичувач марки "tag1 turn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb ; мобільний телефон "I-Phone 10", без ідентифікуючих ознак; годинник "AppleWatch 5@, без ідентифікуючих ознак - повернути володільцю - ОСОБА_3 ;
- 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів - повернути володільцю - ТзОВ " Лобелія ";
- попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн. (16 купюр номіналом по 500 грн. та 2 купюри номіналом по 200 грн.), які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА4082730, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЖ4593518, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛЗ5278915, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СИ0470786, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ1806402, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА5372340, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ7476090, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ3358896, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ7343284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СГ1176519, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ7319853, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ2533021, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ9205557, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БТ2769552, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ1073983, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СБ4968485, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії ЦА7483043, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії УБ8497812 - повернути володільцю - Управлінню служби безпеки України в Тернопільській області ;
- два марлеві фільтри зі змивами з обох рук ОСОБА_3 - знищити;
- копію наказу № 36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_3 " на 1 арк; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу № 01-Б розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_3 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копія наказу № 49-К розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_3 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк; характеристику на ОСОБА_3 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 від 18.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_5 від 12.03.2021 на 9 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_11 / НОМЕР_12 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 08.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_13 / НОМЕР_14 від 02.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_5 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_15/НОМЕР_22 від 03.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 04.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_21/ НОМЕР_20 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_5 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ " Лобелія " автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 08.04.2021 на 10 арк.; лист ТзОВ " Лобелія " від 11.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1068-21 від 11.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 11.03.2021 р. (№Вн-343 від 11.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №19-АГ від 11.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_10 ; лист ТзОВ " Лобелія " від 17.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1156-21 від 17.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 17.03.2021 р. (№Вн-401 від 17.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №23-АГ від 17.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_11 ; лист ТзОВ " Лобелія " від 24.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1282-21 від 24.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 від 24.03.2021 р. (№Вн-451 від 24.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №25-АГ від 24.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_12 - залишити при матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1