Справа № 638/14017/26
Провадження № 3/638/2990/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2026 року серії ЕПР1 № 688096, 19 травня 2026 року о 16:00 год., м. Харків, вулю Клочківська 134Б водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Midliner M180 н.з. НОМЕР_2 був неуважним, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме скрольну систему «Скролл 3,1х2,2 м. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2026 року серії ЕПР1 № 688109, 19 травня 2026 року о 16:00 год., в м. Харків, вул. Клочківська 134Б водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Midliner M180 н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та залишив місце пригоди. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вину визнав.
Суддя, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку. 
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688096 від 09 червня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Крім того, суд зазначає, що статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Згідно з п .2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується виключно прямим умислом. 
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень  ОСОБА_1 , у нього не було умислу на приховування факту ДТП або обставин її скоєння. Також пояснив, що залишив місце ДТП будучи впевненим, що нічого не зачепив транспортним засобом.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4,124, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя           Л.М. Рибальченко