ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10627/26
провадження № 3/753/3197/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого машиністом екскаватора БДП «Моторс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №661582), - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 09.05.2026 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «JCB 3cx Sitemaster», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана,26, у м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб НПУ «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що стояв, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Outlander» здійснив рух за інерцією, та в результаті чого відбулося зіткнення з напівпричепом «Cereau Csd35», н.з. НОМЕР_3 , під управлінням сідлового тягача «Scania», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з механічними збитками.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків. 
Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечної дистанції.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями інших учасників ДТП - водія напівпричепа «Cereau Csd35», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , та водія службового транспортного засобу НПУ «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а також письмовим поясненням  ОСОБА_1 , відповідно до якого він рухався в напрямку м. Бориспіль в крайній правій смузі, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», що стояв, що в подальшому спричинило самовільний рух та зіткнення з автомобілем «Scania».
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя