Справа № 559/419/26 
Провадження № 3/559/299/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12 травня 2026 року 
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , лікар, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
за участі захисника – адвоката Лужняка Ю.Г.
встановив:
30.01.2026 о 16:50 год. в м. Дубно провулок Мирогощанський, 3А водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №883 від 30.01.2026, результат огляду становить 0,30 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що при оформленні матеріалів справи були порушені його права, оскільки поліцейськими під час проведення огляду не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння та не оголошено результатів огляду.
Захисник – адвокат Лужняк Ю.Г. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважає складений акт неналежним та недопустим доказом, бо у ньому відсутній підпис уповноваженої особи. Крім того, захисник вказав на незначний рівень алкоголю в крові-0,3 проміле та просив врахувати положення норм міжнародного права.
Свідок - працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він складав акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Відсутність підпису у вказаному акті пояснив тим, що порушник з ним весь час сперечався на повишених тонах та перешкоджав оформленню матеріалів. Також зазначив, що протокол про адмінправопорушення складав його колега. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, свідка, захисника, роблю наступні висновки.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений час підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1579428 від 30.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Alkotest Drager7510», результат огляду становить 0,3 проміле,зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, в якому наявний підпис особи, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом події, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510». Тобто, він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР, пройшовши освідування на місці зупинки транспортного засобу. 
Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Посилання захисника на неналежність акту медичного огляду, у зв`язку з відсутністю підпису уповноваженої особи суд також вважає необгрунтованими, оскільки самі по собі зазначені обставини не свідчать про недопустимість цього доказу та підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи. Проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено у порядку, передбаченому законом, із застосуванням технічного засобу. Результат огляду є позитивним та належним чином зафіксованим. Із результатом ОСОБА_1 погодився під підпис, вимоги щодо проведення повторного огляду у медичному закладі не заявляв. Більше того, як слідує з відеозапису події, між 16:56 год та 17:00 год ОСОБА_1 неодноразово визнав, що перед поїздкою вживав алкоголь, також він не заперечив результату освідування.
Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адмінвідповідальності.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв