Справа № 405/5947/25
2/405/2021/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького
в складі: головуючого судді – Шевченко І.М.
за участю секретаря – Мишевець Т.І.
позивача – ОСОБА_1 
представника позивача – ОСОБА_2 
представника відповідача Мельникової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача
У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Банком було емітовано їй платіжні картки: кредитну карту та картку «Для виплат». 16.06.2025 р. о 13:46 год., на її мобільний телефон, прив`язаний до додатку "Приват 24", надійшов дзвінок від банку про те, що її акаунт заблоковано, та для того, щоб розблокувати його, вона має натиснути «1», що і було зроблено. Проте, потім зазначена інформація викликала підозру, і вона відразу зателефонувала на гарячу лінію банку, та повідомила, що з її кредитної картки та картки для виплат здійснено несанкціоноване списання грошей у вигляді кредитного ліміту по кредитній картці та зарплатної картки. Картки відразу були заблоковано банком. 16.06.2025 року в 14:05 год. з її кредитної карти, внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, відбувся неправомірний переказ кредитних коштів, з урахуванням комісії, в сумі 57 499 грн. 40 коп., на рахунок невідомих осіб. Одночасно, 16.06.2025 в період з 13:48 по 13:53 год. з її карти «Для виплат», внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, відбувся неправомірний переказ власних коштів, з урахуванням комісій, на суму 530 грн. на рахунок невідомих осіб. 16.06.2025 року, вона звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій та незаконного списання з її карток коштів у сумі 530 грн. та 57 499,40 грн., та було внесено до ЄРДР відомості про скоєне кримінальне правопорушення, досудове розслідування по якому досі триває. На теперішній час, банк зобов`язує її сплати йому кредитні кошти в сумі 57 499,40 грн., і оскільки в неї зарплатна картка також відкрита в цьому банку, то останнім 04.09.2025 року було списано з її зарплатної картки гроші в сумі 2770,39 грн. з призначення платежу «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці 53*10». Також, маючи за мету припинення списання Банком процентів за користування коштами банку вона вимушена здійснювати погашення простроченої заборгованості. Всього, її власних коштів на погашення заборгованості було зараховано в сумі 5281,39 грн., тому вона вважає, що банк безпідставно зберігає у себе її грошові кошти в сумі 5281, 39 грн., тому вимушена звернутись в суд з даним позовом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 26.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
09.02.2026 року, представник позивача – адвокат Яшан Ю.Б., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначила, що просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 53215,99 грн., так як позивач вимушено здійснювала погашення простроченої заборгованості, щоб припинити списання банком відсотків.
Ухвалою суду від 24.02.2026 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
23.03.2026 року представник відповідача – Мельникова Я.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Предметом спору є те, що позивач заперечує здійснення нею 16.06.2025 року банківських операції з переказу коштів через додаток Приват24 на загальну суму 57 498 грн. 56 коп., з використанням її кредитних карток вважаючи, що такий переказ було вчинено шахрайським шляхом. При цьому, вона не заперечує, що 16.06.2025 р. о 13:46 год., на її мобільний телефон, прив`язаний до додатку «Приват 24», надійшов дзвінок від АТ КБ "ПриватБанк" про те, що її аккаунт заблоковано та для того, щоб розблокувати його, вона мала натиснути «1», що і зробила, отже, саме вона за вказівкою невідомих осіб, виконала усі дії, які їй вказували та за допомогою «Приват 24» надала доступ третім особам до свого акаунту. Дана обставина також підтверджується витягом з ЄРДР від 24.12.2025 року, а також звукозаписом звернення на гарячу лінію банку. Позивач з власної волі та особисто, за вказівкою невідомих осіб, надала доступ до кредитних коштів своєї кредитної картки, невідомій особі та з незрозумілих підстав, вирішила стягнути ці кошти з банку. Службовою перевіркою встановлено що, спірні операції здійснювалися шляхом переказу через мобільний додаток «Приват24», з типового мобільного пристрою. Пароль та логін аккаунта «Приват24» клієнта ОСОБА_1 , до здійснення операцій, не змінювався. Факт проведення третіми особами несанкціонованих операцій, може бути доведений під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, Позивач приховала від суду те, що відповідно до договору страхування DNHESKM-246H0SK (Захист від шахрайства) 20.06.2025 р. отримала страхове відшкодування у розмірі 10000,00 грн. На підставі підписаних анкет-заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, між банком та позивачем склалися договірні правовідносини щодо надання банківських послуг, на підставі яких банком видавалися клієнтові кредитні картки і на час здійснення спірної операцій в тому числі діяла кредитна картка, якою позивач активно користувалася. Виходячи з вищевикладеного, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні позивач пояснила, що після дзвінка з банку 16.06.2025 року, виконала дії, які їй вказав оператор, та натиснула кнопку «1». Згодом виявила, що в неї з рахунків незаконно списані кошти, та написала заяву в поліцію. Щоб не було нарахування відсотків банком, позичила кошти та закрила кредит, тепер позичені кошти потрібно повернути. Також вказала, що дійсно отримала страхову виплату в сумі 9454 грн., яку перерахувала банку. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила що страхові кошти позивачем були перераховані банку, та на власні потреби не використовувались. Також подала суду дебати у письмовому вигляді, в яких зазначила, що АТ КБ «Приват Банк» несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів також. Внаслідок шахрайський дій, позивачу була виплачена страхова сума, якою було визнано настання страхового ризику та випадків, що підтверджує відсутність вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Позивач отримала 10000 грн., з яких 9454,00 грн. зарахувала на кредитний рахунок АТ КБ «Приват Банк». Оскільки на кредитний рахунок АТ КБ «Приват Банк» позивача почалося нарахування відсотків, так всю відповідальність за вчинення шахрайських дій по незаконній платіжній операцій та зняття кредитних коштів з рахунку в розмірі 57 498 грн. 56 коп. банк поклав на ОСОБА_1 , позивач була змушена покласти на кредитну картку АТ КБ «Приват Банк» власні кошти в розмірі 58 794 грн. 38 коп. Тому, на теперішній час відповідач безпідставно зберігає у себе за рахунок позивача, як потерпілої, без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) грошові кошти позивача в сумі 58 794 грн. 38 коп. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. 
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивач, під час авторизації, надала доступ до картки третім особам, внаслідок чого було підтверджено вхід в її акаунт в додатку «Приват24».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк».
16.06.2025 року із рахунку: маска карти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та який належить позивачу, вчинено переказ коштів в розмірі 57499,40 грн. (а.с.22).
16.06.2025 року із рахунку: маска карти НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та який належить позивачу, вчинено перекази коштів в розмірі: 280 грн., 110 грн., 126 грн., та 15 грн. – загальна сума комісій по даним переказам (а.с.21).
17.06.2025 за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (а.с.16).
Було встановлено, що невідома особа чоловічої статі зателефонував з номеру НОМЕР_5 та представився працівником служби безпеки «Приватбанку» та повідомив, що акаунт ОСОБА_1 заблоковано, та для того, щоб його розблокувати, вона має натиснути «1», після чого вона виконала ці дії. Внаслідок чого невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 у сумі 57499 грн. та з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 у сумі 530 грн., тим самим ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 58029 грн.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.09.2025 в рамках кримінального провадження №12025121010001631 зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати тимчасовий доступ до інформації щодо операцій з картковими банківськими рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , які належать позивачу (а.с.136-137).
22.07.2025 позивач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про відновлення залишків коштів на рахунках (а.с.19).
Згідно повідомленням АТ КБ «Приватбанк» у поверненні переказу відмовлено, оскільки відсутні повноваження банку здійснювати такі операції (а.с.18).
20.06.2025 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір страхування DNHESKM-246H0SK (ЗАХИСТ ВІД ШАХРАЙСТВА) (а.с.140-148).
Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк», на рахунок № НОМЕР_4 було зараховано кошти в сумі 10000 грн., за Договором страхування DNHESKM-246H0SK (ЗАХИСТ ВІД ШАХРАЙСТВА) (а.с. 138).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Суд враховує, що позивач сама із свого мобільного телефону повідомила стороннім особам відомості, які уможливлюють електрону ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження: 12025121010001631.
Звернувшись із заявою про вчинення кримінального правопорушення позивач вказувала, що протиправними діями невідомої особи їй було завдано збитків на суму 58029 грн (а.с. 16).
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
За приписами ст. ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Згідно Умов та правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності за операції ,що супроводжуються розголошенням інформації з карткового рахунку.
Тому, позивач, як клієнт АТ КБ «ПриватБанк» несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати картки, розголошення ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію (п.2.1.4.12.4 Умов).
Встановлено, що позивач повідомила оператора АТ КБ «ПриватБанк» про несанкціоноване списання з її рахунку коштів після того як надала третім особам свої дані через телефонний дзвінок здійснений 16.06.2025 року.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі N 686/17744/21 зазначено, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем у даній справі не надано належних та допустимих доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача, фінансові операції проведені коректно, з використанням всіх необхідних реквізитів та ідентифікуючих даних, які відомі тільки позивачу, а тому оспорювані транзакції на картковому рахунку позивача не є помилковими. Спірні транзакції відбулися з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача ОСОБА_1 . Вчинення фінансових операцій на карткових рахунках позивача третіми особами неможлива без розголошення користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як коди доступу до карток, строк дії карти та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу, тому АТ КБ «ПриватБанк» не повинен нести відповідальність за такі дїї/бездіяльність позивача.
За вказаних обставин суд вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові та, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 1066, 1068, 1073, 1092 ЦК України, суд - 
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку – відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення у повному обсязі виготовлене 18.05.2026 року.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_6 , адреса проживання – АДРЕСА_1 .
Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ – 14360570, адреса- м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко