УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/11480/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Альтбанк"
про розірвання договору, стягнення вартості виконаних робіт, визнання односторонніх правочинів недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"
про стягнення 441 999,94 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Гіпроцивільпромбуд" (далі - ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України"), в якому просило суд:
- розірвати договір про виконання проектних робіт від 16.08.2024 №160824-УКІ, укладений між ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" та АТ "НАК "Нафтогаз України";
- стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" невиплачену вартість виконаних робіт (бросові роботи) за договором від 16.08.2024 №160824-УКІ, підтверджених актами виконаних робіт, у розмірі 2 901 748,79 грн;
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ "НАК "Нафтогаз України", оформлений листом-вимогою від 12.08.2025 №40/5-1110-25 щодо сплати коштів за банківською гарантією виконання договору від 08.08.2024 №117693/V-2222 в сумі 394 899,50 грн;
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ "НАК "Нафтогаз України", оформлений листом-вимогою від 12.08.2025 №40/5-1111-25 щодо сплати коштів за банківською гарантією повернення авансового платежу від 20.08.2024 №117639/А-2346 в сумі 1 223 999,82 грн;
- стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" безпідставно набуті кошти, отримані за банківськими гарантіями, в сумі 1 618 899,32 грн на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
2. У жовтні 2025 року АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 441 999,94 грн за порушення виконання взятих за договором про виконання проектних робіт від 16.08.2024 №160824-УКІ зобов`язань.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.02.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026, у задоволенні первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив. 
4. 15.06.2026 ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026; справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5. Перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд", Верховним Судом встановлено, що її варто залишити без руху з таких підстав.
6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
7. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
8. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). 
9. В своїй касаційній скарзі ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/11480/25 є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права; посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК.
10. Так, скаржник зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.889 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, коли за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт під час виконання договору відбулася зміна вихідних даних, що не залежала від підрядника та вплинула на можливість завершення фінального результату у первинно погодженому вигляді, однак підрядником фактично виконано окремі складові робіт, які мають самостійну вартість.
11. Скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили акти №1, №2, №3, №3.1, №4, №5, №6 та №7 від 14.07.2025, які підтверджують виконання окремих складових Етапу І; докази направлення актів і матеріалів замовнику; листи АТ "НАК "Нафтогаз України" про погодження окремих томів науково проектної документації; протокол Консультативної ради Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 03.07.2025; звіт ДП "НДІБК" щодо встановлення аварійного технічного стану будівлі; листи проектувальника №01-36 від 30.12.2024, №01-90 від 09.07.2025, №01-91 від 21.07.2025; відповідь замовника від 16.07.2025, в якій останній відмовився від запропонованого врегулювання; умови п.п.3.1.8, 7.5 договору; зміст негативного експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" та причин виникнення зауважень.
12. Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" щодо посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, для відкриття касаційного провадження.
13. Однак стосовно посилання на підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" вказує на постанови Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, від 22.10.2025 у справі №922/784/25, проте не зазначає норму/норми права, (пункт, частину, статтю) яку/які, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Верховного Суду.
14. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає п.1 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен чітко вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який (висновок) не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
15. Наведене є порушенням вимог, встановлених ст.290 ГПК, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу. 
16. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
17. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
18. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення, яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, від 22.10.2025 у справі №922/784/25, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/11480/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Гіпроцивільпромбуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Кібенко