Справа № 591/6911/26	

Провадження № 3/591/1702/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року     м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 
За ч.2 ст. 130 КУпАП 
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 03.06.2026 о 15-20 год по автодорозі Р-45 поблизу н.п. Самотоївка, керував т/з Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покриву та звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП СОР м. Суми гр. ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №11139948/6 . Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682945 від 03.06.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з його підпису у протоколах.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з правлюдиниврішеннівід7 липня1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що  ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП, тобто вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1 був підданий протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне, закрити відносно  ОСОБА_1 провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя      О.М. Ковтун