Справа № 521/2254/26
Провадження № 2-а/521/80/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді — Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання — Должненко В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача 
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2025 року № 13053 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови він не знав і дізнався лише 10.02.2026 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), оскільки державним виконавцем було накладено арешт на його майно (ВП № 80218232). Позивач зазначає, що про час, дату та місце розгляду адміністративної справи його не повідомляли, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, копії матеріалів йому не вручалися.
По суті інкримінованого порушення позивач стверджує, що 13.05.2025 року він особисто звертався до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де подав документи та отримав діючу відстрочку від мобілізації (Довідка № 8730 від 13.05.2025 року). На його думку, ця дія підтверджує факт оновлення ним облікових даних.
Крім того, позивач наголошує на неможливості притягнення до відповідальності повторно за те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України, ст. 38 КУпАП). Зазначає, що за аналогічним предметом спору («неуточнення даних») начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 вже виносилася постанова № 10906 від 18.11.2024 року, яка була скасована рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси (суддя Бобуйок І.А., Малиновський районний суд) від 20.12.2024 року у справі № 521/19395/24, а провадження — закрито. Також позивач посилається на приписи примітки до ст. 210 КУпАП, вказуючи, що відповідач не довів неможливість отримання інформації про нього через електронну взаємодію з іншими реєстрами.
Стислий виклад заперечень відповідача 
Відповідач — ІНФОРМАЦІЯ_3 — 14.03.2026 року через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заперечення обґрунтовані тим, що згідно з даними системи «Оберіг», позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 і користується правом на відстрочку. Однак відповідач стверджує, що наявність відстрочки не звільняє особу від відповідальності та від обов`язку, передбаченого п. 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 11.04.2024 року № 3633-ІХ. За твердженням відповідача, позивач допуcтив порушення вказаної норми, оскільки не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом під час мобілізації.
Відповідач зазначає, що 21.07.2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було правомірно розглянуто матеріали справи та постановлено накласти на позивача штраф за ч. 3 ст. 210 КУпАП (у відзиві помилково вказано 210-1 КУпАП). Також відповідач вказує, що копія зазначеної постанови була направлена позивачу на його адресу проживання разом із супровідним листом, а сама постанова винесена посадовою особою в межах її повноважень та протягом тримісячного строку з моменту виявлення правопорушення.
Третя особа — Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) — пояснень щодо позову чи відзиву не надала.
Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі 
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Також позивачем подавалася заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 20.02.2026 року вказану заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України у зв`язку з недоданням документа, що підтверджує сплату судового збору за її подання.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.02.2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (сплата судового збору). 
25.02.2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року визнано поважними причини пропуску строку, поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інших заяв, клопотань щодо процесуальних питань, а також щодо забезпечення доказів чи зупинення провадження від учасників справи не надходило.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 21.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 13053, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності визначено порушення вимог п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 11.04.2024 року № 3633-ІХ, а саме: неуточнення адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності вказаним Законом в умовах особливого періоду.
Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.07.2025 року присутнім не був. Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався 10.02.2026 року з повідомлення в застосунку «Дія» у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на його майно.
Як вбачається з Довідки № 8730 від 13.05.2025 року та витягу з Реєстру «Оберіг» у застосунку «Резерв+» від 17.02.2026 року, позивач перебуває на військовому обліку у відповідача та станом на момент винесення оскаржуваної постанови мав чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оформлену під час його особистого візиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.05.2025 року.
Також судом встановлено преюдиційну обставину: рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2024 року у справі № 521/19395/24 (провадження 2-а/521/199/24), яке набрало законної сили 31.12.2024 року, було скасовано попередню постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 10906 від 18.11.2024 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за аналогічне обвинувачення («не уточнив свої облікові дані»). Провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці правомірності та законності дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку в особливий період, а також дотримання процесуальних гарантій особи під час розгляду справи.
Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення 
Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивачу було належним чином направлено копію постанови поштою разом із супровідним листом. На підтвердження цієї обставини відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів: опису вкладення у цінний лист, фіскального чека оператора поштового зв`язку чи повідомлення про вручення відправлення. Наявність у матеріалах справи виключно внутрішнього супровідного листа відповідача, без доказів його передачі оператору поштового зв`язку, не є доказом фактичного направлення та ознайомлення особи з рішенням.
Також суд відхиляє посилання відповідача на саму оскаржувану постанову № 13053 як на беззаперечний доказ вини позивача. Постанова є правозастосовним актом суб`єкта владних повноважень, що фіксує результати розгляду справи, і не може слугувати єдиним доказом вчинення правопорушення. Відповідачем не надано суду протоколу про адміністративне правопорушення, актів перевірки баз даних чи витягів з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на час винесення постанови, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 26.04.2018 у справі № 338/1/17), постанова про притягнення до відповідальності не може бути самостійним доказом вини за відсутності інших належних доказів.
Мотивована оцінка аргументів учасників справи 
Аргумент відповідача про те, що наявність відстрочки не звільняє особу від обов`язку оновити дані протягом 60 днів з 18.05.2024 року, суд відхиляє як необґрунтований у контексті фактичних обставин справи. Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2025 року позивач особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де оформив відстрочку. Оформлення відстрочки уповноваженим органом за замовчуванням передбачає ідентифікацію особи, перевірку її військово-облікових документів та взаємодію з реєстром «Оберіг». Відповідач, на якого покладено обов`язок доказування (ч. 2 ст. 77 КАС України), не надав жодних доказів того, що під час особистої явки позивача 13.05.2025 року останнім не були надані (або відповідачем не були витребувані) актуальні дані щодо його місця проживання чи засобів зв`язку. Відтак, звинувачення в ігноруванні обов`язку щодо уточнення даних є безпідставним.
Аргумент позивача щодо порушення відповідачем принципу non bis in idem суд визнає цілком обґрунтованим. Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як встановлено судом, відповідач раніше вже виносив постанову № 10906 від 18.11.2024 року за те саме діяння («неуточнення даних»), яка була скасована судом через відсутність складу правопорушення. Винесення нової постанови № 13053 від 21.07.2025 року з того ж самого фактологічного приводу, без доведення виникнення нових обставин бездіяльності, є грубим порушенням конституційних прав позивача.
Аргумент позивача щодо порушення процедури розгляду справи суд також визнає обґрунтованим. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи; за її відсутності — лише якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду. Відповідач не надав жодного доказу (корінця повістки, поштового повідомлення) належного виклику позивача на засідання 21.07.2025 року. Розгляд справи "заочно" позбавив позивача фундаментального права на захист та можливості надати пояснення щодо наявності у нього оформленої відстрочки.
Аргумент позивача щодо застосування примітки до ст. 210 КУпАП суд визнає слушним. Дана норма забороняє застосовувати відповідальність у разі можливості отримання ТЦК та СП персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими реєстрами. Відповідачем не доведено неможливість отримання таких даних, що свідчить про протиправність накладення стягнення.
Чи були і ким порушені права чи інтереси, та мотиви такого висновку 
Суд доходить висновку, що відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як суб`єктом владних повноважень були порушені права та законні інтереси позивача. 
По-перше, порушено право на справедливий розгляд справи та право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, оскільки особу було притягнуто до відповідальності без належного сповіщення. 
По-друге, порушено гарантії ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення. 
Застосовані норми права та мотиви їх застосування
Суд застосовує ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд застосовує ст. 61 Конституції України (заборона подвійного притягнення до відповідальності) та ч. 4 ст. 78 КАС України (преюдиційні обставини).
Суд застосовує ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якою обов`язок доказування правомірності рішення покладається на Відповідача. Відповідач цього обов`язку не виконав і правомірності своїх дій не довів.
Суд застосовує положення статей 245, 251, 268, 280 КУпАП, оскільки вони визначають обов`язок органу всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, забезпечивши право особи на захист та участь у розгляді справи.
Суд застосовує п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Висновок щодо відповідності рішення критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України
Перевіряючи оскаржувану постанову № 13053 від 21.07.2025 на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що вона прийнята:
1.не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом (порушено заборону подвійного притягнення до відповідальності, проігноровано примітку до ст. 210 КУпАП);
2.необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи (без урахування факту особистої явки особи 13.05.2025 для оформлення відстрочки);
3.без дотримання права особи на участь у процесі прийняття рішення (справу розглянуто таємно, без належного сповіщення Позивача).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі: оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення — закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. За подання даного позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2026 № 1.536507607.1), який підлягає стягненню на його користь за рахунок Відповідача.
Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 139, 241-246, 255, 262, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 210, 247, 251, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд —

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення — задовольнити повністю.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Великорецького Ігоря № 13053 від 21 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Повні реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 05.12.2006; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
Третя особа: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 41405463; місцезнаходження: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10А).
Повний текст рішення складено 17 червня 2026 року.

Суддя          О.С. Леонов

17.06.26