ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/3457/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення (виклику) учасників провадження у справі клопотання фізичної особи-підприємця Кравченка О.В. про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі (суддя Ліпинський О.В.), повний текст рішення складено 05.11.2025 
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради, м. Першотравенськ 
до фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Володимировича, смт Петропавлівка, Дніпропетровської області
про стягнення 344 062,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Парусніков Ю.Б. (доповідач), Іванов О.Г., Чередко А.Є.), апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Володимировича – задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/3457/25 – скасовано і ухвалено нове рішення.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з ФОП Кравченка О.В. на користь КНП «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради 21 595,39 грн – пені.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Стягнуто з ФОП Кравченка О.В. на користь КНП «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради 259,14 грн – судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з КНП «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради на користь ФОП Кравченка О.В. 5 804,39 грн – судового збору за подання апеляційної скарги.
05.04.2026 від відповідача у справі – ФОП Кравченка О.В. надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Клопотання мотивоване тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги, яку було задоволено постановою суду від 31.03.2026, відповідач у встановлений законом строк подав підтверджуючі документи щодо витрат на правничу допомогу, понесених на підставі договору з адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон». Вартість наданих послуг, підтверджена договором, актом приймання-передачі, банківськими документами та детальним описом робіт, становить 43 500,00 грн. Заявник вказує, що ці витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та підлягають розподілу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України незалежно від факту їх фактичної оплати.
Апеляційний господарський суд зауважує, що в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/3457/25 апелянт – ФОП Кравченко Олександр Володимирович навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вже понесені та які очікується ним понести у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, апелянт зазначив витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 25 000,00 грн. 
Апелянт послався на ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови попереднього повідомлення про це. 
Посилаючись на абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, апелянт вказав на неможливість визначення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заздалегідь неможливо встановити остаточний зміст та обсяг правничої допомоги, зокрема кількість і тривалість судових засідань, у яких братиме участь адвокат, необхідність підготовки клопотань, заяв та інших процесуальних документів, а також вчинення інших дій для реалізації процесуальних прав відповідача. 
Крім того, апелянт звернув увагу, що договірні відносини щодо надання правничої допомоги передбачають документальне оформлення фактично наданих послуг відповідним актом, складання якого до завершення апеляційного розгляду є неможливим. У зв`язку з цим апелянт заявив, що докази фактичного розміру витрат, які сплачені або підлягають сплаті у зв`язку з апеляційним розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.
05.04.2026 відповідачем в порядку ст. 129 ГПК України через систему «Електронний суд» подано клопотання у справі № 904/3457/25 про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання щодо їх відшкодування у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026.
На підтвердження понесених витрат посилається на Договір № 1410/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 14.10.2025, укладений з Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон», виписку з ЄДР, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Потапова К.О., ордер, акт здачі-прийняття послуг від 02.04.2026, банківську виписку та детальний опис виконаних робіт. 
Згідно з актом, відповідач прийняв надані послуги без зауважень, а загальна вартість професійної правничої допомоги, наданої у судах першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 43 500,00 грн. 
На думку заявника, сума 43 500,00 грн є розумною, співмірною складності спору, обсягу виконаної адвокатом роботи, витраченому часу та значенню справи для відповідача. 
Розгляд заявленого клопотання відповідач просить провести за його відсутності та/або відсутності представника.
10.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від КНП «Шахтарська міська лікарня» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем до відшкодування у сумі 43 500,00 грн, з підстав їх необґрунтованості і неспівмірності. 
Заявник зазначає, що відповідач не подавав попередній розрахунок судових витрат у суді першої інстанції, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з розглядом справи в цій інстанції, не підлягають компенсації. На думку позивача, частина заявлених послуг є надмірною або такою, що не підлягає відшкодуванню, зокрема додаткові пояснення, подані поза межами процесуальної необхідності, а також окреме виділення правового аналізу справи як самостійної послуги. 
Позивач наголошує, що справа не є складною, обсяг роботи адвоката був незначним і фактично обмежувався поданням кількох процесуальних документів та участю у судових засіданнях, а заявлений гонорар є завищеним і не відповідає критеріям розумності, співмірності та ринковим цінам. 
Також підкреслюється, що розмір витрат є непропорційним до предмета спору і фінансового стану позивача, який є медичним закладом, що функціонує в умовах воєнного навантаження та обмежених ресурсів. З огляду на це заявник вважає, що реальним і обґрунтованим є відшкодування лише 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а решта має бути покладена на відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 та п. 1 чч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником подано договір № 1410/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 14.10.2025, укладений з Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон», документи, що підтверджують статус адвоката та повноваження представника, акт здачі-приймання послуг від 02.04.2026, банківську виписку, а також детальний опис виконаних робіт. Із зазначених документів убачається, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів відповідача у судах першої та апеляційної інстанцій, підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях та інші дії, пов`язані із захистом прав клієнта у справі № 904/3457/25. 
Реалізація права на компенсацію таких витрат передбачає дотримання встановленої процесуальним законом процедури: подання попереднього розрахунку витрат, заявлення вимоги про їх відшкодування та надання належних доказів обсягу наданих послуг і їх вартості у строки, визначені статтями 124, 126, 129, 221 ГПК України.
Як убачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду ФОП Кравченко О.В. заявив попередній розрахунок судових витрат, повідомив про намір подати остаточні докази після ухвалення постанови та у межах п`ятиденного строку, передбаченого с. 8 ст. 129 ГПК України, подав клопотання про їх розподіл разом із договором про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі послуг, банківськими документами та детальним описом виконаних робіт. Отже, у частині витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, заявником дотримано встановлену законом процедуру звернення із відповідною вимогою.
Разом із тим заявлена до відшкодування сума охоплює також витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції. Питання про розподіл таких витрат мало вирішуватися Господарським судом Дніпропетровської області під час ухвалення рішення або шляхом ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 244 ГПК України, однак заявник у суді першої інстанції попереднього розрахунку витрат не подав, вимоги про їх компенсацію не заявляв та доказів у порядку ст. 129 ГПК України не надавав. За таких обставин підстав для вирішення апеляційним господарським судом питання щодо компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, не вбачається.
Отже, розподілу у межах даного провадження підлягають лише документально підтверджені та належним чином заявлені витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи, із урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги, принципів співмірності, розумності та пропорційності судових витрат.
Апеляційний господарський суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Системний аналіз положень ч. 4 ст. 126 та ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України свідчить, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд зобов`язаний перевірити їх реальність, необхідність та співмірність, незалежно від подання іншою стороною клопотання про зменшення витрат. Обов`язок суду запобігати покладенню на сторону явно неспівмірних витрат випливає із засад справедливості, пропорційності та верховенства права.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись визначеними положеннями ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України критеріями, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні на користь якої ухвалено рішення у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. 
У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Дослідивши обставини даної справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заявлена до стягнення в суді апеляційної інстанції сума 25 000,00 грн вартості наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги є завищеною по відношенню до складності справи, виконаної адвокатом роботи та фактично задоволених позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Отже, у разі часткового задоволення позову або скасування рішення суду апеляційною інстанцією розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснюється з урахуванням співвідношення задоволених та відхилених вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу ФОП Кравченка О.В. задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги задоволено частково. Таким чином, відповідач не набув права на відшкодування усієї заявленої суми витрат, оскільки результат перегляду справи свідчить про частковий успіх сторін у спорі.
За вказаних обставин при визначенні розміру витрат, які підлягають компенсації, має значення не лише факт їх понесення, а й кінцевий результат вирішення спору, тобто пропорція задоволених та відхилених вимог. Такий підхід відповідає засадам справедливості, рівності сторін та недопущення покладення на одну сторону витрат, що не відповідають обсягу її процесуального успіху у вирішенні спору.
З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та співвідношення фактично задоволеної суми до заявленого розміру позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких було відмовлено за результатами апеляційного перегляду справи.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду з ціни позову 344 062,19 грн задоволено 21 595,39 грн (6,2766 %), витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно цій частці, у зв`язку з чим із заявлених 25 000,00 грн до стягнення підлягає 1569,15 грн.
У решті заявлених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Суд також враховує, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не може перетворюватися на спосіб отримання додаткового прибутку стороною, на користь якої ухвалено рішення, та має компенсаторний, а не штрафний характер.
Щодо заявлених позивачем клопотань про участь у судових засіданнях з розгляду клопотання відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті спору, як правило, вирішується без повідомлення учасників справи, а призначення судового засідання є правом суду і здійснюється лише у разі необхідності з`ясування окремих обставин щодо розміру та обґрунтованості витрат.
У зв`язку з цим заяви позивача про участь у судовому засіданні не є підставою для обов`язкового його призначення, оскільки розгляд клопотання про розподіл витрат здійснюється переважно у письмовому провадженні. При цьому відсутність судового засідання не обмежує процесуальні права сторін, які мають можливість подати заперечення та письмові пояснення щодо заявлених витрат.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3457/25 – задовольнити частково.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, будинок 1, код ЄДРПОУ 01987416) на користь фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 569,15 грн (Одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 15 копійки) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко 

О.Г. Іванов