Ширяївський районний суд Одеської області 

28.04.2026 	  Справа №: 518/494/26	

Провадження № 3/518/290/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2026 року близько 16:40 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Шевченка в с. Чогодарівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, у порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху.
За цим порушенням складений протокол серії ЕПР1 №603709 від 01.03.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
01.03.2026 року близько 16:40 год. водій ОСОБА_1 повторно протягом року, по вул. Шевченка в с. Чогодарівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, у порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.
За цим порушенням складений протокол серії ЕПР1 №603700 від 01.03.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
01.03.2026 року близько 16:40 год. по вул. Шевченка в с. Чогодарівка Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Постановами Ширяївського районного суду Одеської області від 16.12.2025 та 12.01.2026 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно. 
За цим порушенням, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603682 від 01.03.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.
Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.
З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).
З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП.
Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
П. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 підписав власноручно без зауважень та його письмовими поясненнями, довідкою ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області та іншими матеріали справи.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП — невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
Згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа вчинених. 
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднанні в одне провадження.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у його приватній власності транспортного засобу, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи №518/494/26 (3/518/290/26), №518/495/26 (3/518/291/2026) та №518/496/26 (3/518/292/2026) в одне провадження та присвоїти справі номер №518/494/26 (3/518/290/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Гуржій