Справа № 397/988/25
Провадження № 2/401/296/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ в дистанційному режимі відеоконференції в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Бутенко М.О. звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у сумі 97 300,00 грн та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, а саме ходову частину, яка знаходилась в несправному стані у вигляді встановлених шин різних моделей з різними малюнками проектора на задню вісь, внаслідок чого під час руху транспортного засобу не зміг забезпечити безпечний тормозний шлях та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , чим завдав шкоду останньому та транспортному засобу.
Відповідно до вироку відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України.
На підставі звернень потерпілих та страхових актів АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 97 300,00 грн.
Оскільки відповідно до вироку суду однією з причин настання дорожньо- транспортної пригоди є незадовільний технічний стан транспортного засобу, то у АТ «СК «Країна» виникло право подати регресний позов до водія на фактично виплачену суму 97 300,00 грн на підставі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ( а.с. 2-4)
22 вересня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відповідно до ухвали судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року про передачу для розгляду за підсудністю отримано матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2 . (а.с. 11-12, 22) 
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 19-20)
23 жовтня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Космина В.М. просить суд у задоволені позовних вимог АТ «СК «КРАЇНА» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що звертаючись до суду з позовом як на підставу отримання права зворотної вимоги до відповідача (в порядку регресу) страховик зазначає приписи пункту 38.1.1 г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Однак експертизою підтверджується, що ходова частина автомобіля відповідача знаходилась хоча і в несправному, але в працездатному стані. При цьому в причинному з зв`язку з ДТП було перевищення швидкості відповідачем під час керування транспортним засобом, а не несправність ходової частини. Враховуючи наведені у відзиві обставини вважає, що страховик не набув права зворотної вимоги до відповідача в порядку регресу, оскільки вироком суду прямо спростовується той факт, що у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП є несправність ходової частини, а судом встановлено, що саме свідоме перевищення відповідачем дозволеної швидкості (не більше 50 км/ год), що впливає на зупинний шлях автомобіля та виконання ним маневру обгону, який є найбільш небезпечним маневром, в умовах недостатньої видимості, призвело до ДТП.(а.с. 36-37)
23 жовтня 2025 року представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Петруніною В.В. до суду скеровано пояснення, відповідно до якого представник третьої особи просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в причинному зв`язку з ДТП перебуває саме свідоме перевищення відповідачем дозволеної швидкості (не більше 50 км/год), тому вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки спеціальним законом передбачене відповідне право на звернення з регресною вимогою виключно у випадку, якщо технічна несправність стала причиною ДТП. (а.с. 93-94)
28 жовтня 2025 року судом отримано відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача АТ «СК «Країна» Бутенко М.О. не погоджується з доводами відповідача та третьої особи, тому позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. (а.с. 106-108)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 179)
Представник позивача на розгляд справи Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Бутенко М.О. не з`явилася, просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. (а.с. 4)
В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Косміна В.М. просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, наведених у відзиві.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Петруніна В.В. в ході розгляду справи просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, наведених у поясненні.
Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Косміна В.М., третю особу ОСОБА_2 та її представника адвоката Петруніну В.В., дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2024 року у справі № 401/4158/23 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік. 
Вказаним вироком, який набрав законної сили 02 травня 2024 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , 25.08.2023 перед початком експлуатації автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. (г) на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів), розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-23/8319-ІТ від 13.09.2023 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що виникло до ДТП.
Не зважаючи на викладене, ОСОБА_1 25.08.2023 в ранковий час доби рухався по вулиці Миру зі сторони вулиці Новогеоргіївська в напрямку вулиці Закам`яна в м. Світловодськ Кіровоградської області. У цей час в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 50…55 км/год. рухався вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Під час руху ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») проявив особисту неуважність і безпечність та всупереч вимог п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»), без потреби, пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. вирішив здійснити маневр обгону вказаного автопоїзду, чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (не більше 50 км/год).
У свою чергу ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, та перед початком виконання маневру обгону вказаного вантажного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не відмовився від виконання маневру обгону в умовах недостатньої видимості (1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів, у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо), де згідно п. 14.6 (г) ПДР України (п.14.6 (г) Обгін заборонено … в умовах недостатньої видимості) обгін заборонено та в порушення п.п. 10.1, 14.2 (в) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) невірно визначився з відстанню, що необхідна для виконання обгону та не порівняв дану відстань з відстанню видимості проїзної частини в напрямку руху, в умовах недостатньої видимості, що обумовлювалося ранковою порою доби та відсутністю вуличного освітлення, розпочав здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 та виїхав на смугу зустрічного руху.
Свідоме перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості (не більше 50 км/год), що впливає на зупинний шлях автомобіля та виконання ним маневру обгону, який є найбільш небезпечним маневром, в умовах недостатньої видимості призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого, 25.08.2023, близько 05 години 30 хвилин по вулиці Миру, на відстані 171,42 метри до перехрестя з вулицею Закам`яна в місті Світловодськ Кіровоградської області на смузі зустрічного руху відбувся наїзд автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 03.11.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ран (3) обличчя, садна (1), лобу справа, крововиливів в м`які покрови голови, під павутинну оболонку мозочку, набряку речовини головного мозку, відкритого перелому кісток носу, рани носу (1), закритої тупої травми грудної клітини - множинних саден грудної клітини, множинних закритих переломів ребер справа (2-7) та зліва (2-9), перелому груднини, забою легень, закритої тупої травми живота і органів заочеревного простору - множинних саден живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі (1700 мл. крові в черевній порожнині), закритих уламкових переломів кісток лівої гомілки та правої променевої кістки, садна правого стегна (3), правого колінного суглобу (2), правої гомілки (3), лівого стегна (1), лівого колінного суглобу (2), внутрішньої кісточки лівої стопи (1), скальпованих ран лівого стегна (1), правої верхньої кінцівки (3), синців 1-3 пальців правої кисті, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ДТП, а саме від зіткнення транспортного засобу з особою, що рухалася на велосипеді. Смерть ОСОБА_3 настала від травматичного шоку комбінованого характеру, як результат внутрішньої кровотечі від розриву селезінки та множинних переломів ребер, кісток кінцівок: правої променевої кістки та кісток лівої гомілки. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Із висновку судово-медичної токсикологічної експертизи в крові трупу ОСОБА_3 етилового спирту не виявлено. 
Вищеописаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с. 22-26 )
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З копії висновку експерта від 13 вересня 2023 року № СЕ-19/112-23/8319-ІТ вбачається, що у кримінальному провадженні № 12023120000000916 за наслідками скоєння 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_3 , судовим експертом Жабокрицьким І.В. проведено дослідження автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, ходова частина легкового автомобіля знаходилася в технічно-несправному стані, але в працездатному стані. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР України. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості. Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду; дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини легкового автомобіля.(а.с. 164-175)
Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01 жовтня 2023 року до АТ «СК «Країна» звернулася ОСОБА_5 про те, що 25 серпня 2023 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Світловодськ по вул. Новогеоргіївській, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. (а.с. 34-35)
29 травня 2023 року до АТ «СК «Країна» звернулася ОСОБА_2 з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 серпня 2023 року, що вбачається з копій заяви та довіреності, виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 36-37, 44)
Відповідно до копії заяви від 12 грудня 2023 року, адресованої Голові правління АТ «СК «Країна», ОСОБА_2 було погоджено розмір страхового відшкодування (шкода, пов`язана із смертю потерпілого ОСОБА_3 ) в сумі 70 500,00 грн, яке складається з: шкоди, заподіяної смертю потерпілого у розмірі 0,00 грн; моральної шкоди - 53 600,00 грн; витрат на поховання - 16 900,00 грн. (а.с. 45)
З копій страхового акту № 17-68/72440/Ж/1/3.2.29 та платіжної інструкції № 7688 від 09 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування (моральна шкода, витрати на поховання) у розмірі 70 500,00 грн. (а.с. 47-48) 
З копій страхового акту № 17-68/72440/Ж/3.2.29 та платіжної інструкції № 8411 від 18 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 перераховано страхове відшкодування (моральна шкода дружині загиблого) у розмірі 26 800,00 грн. (а.с. 46, 49)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між АТ «СК«Країна» та ОСОБА_1 за № АР/ 3430346. ( а.с. 50)
26 квітня 2024 року за вих. № 72440 АТ «СК «Країна» звернулася з претензією до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, але зазначена претензія залишилась поза увагою з боку відповідача. ( а. с. 51-52)
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. 3 ст. 12 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. (ст. 1 Закону України «Про страхування»)
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підпунктом «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
З мотивувальної частини вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2024 року у справі № 401/4158/23 та висновку експерта від 13 вересня 2023 року № СЕ-19/112-23/8319-ІТ вбачається, що на момент ДТП, яка мала місце 25 серпня 2023 року, ходова частина автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , знаходилася у несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що виникло до ДТП.
Крім того, вироком встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України.
Доводи відповідача про те, що вироком суду прямо спростовується той факт, що у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП є несправність ходової частини, оскільки судом встановлено, що до ДТП призвело свідоме перевищення відповідачем дозволеної швидкості (не більше 50 км/ год), що впливає на зупинний шлях автомобіля та виконання ним маневру обгону, який є найбільш небезпечним маневром, в умовах недостатньої видимості, не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаним вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено як порушення ОСОБА_1 п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, так і порушення ним п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, яка мала місце 25 серпня 2023 року. Вирок суду ОСОБА_1 не оскаржувався та набрав законної сили 02 травня 2024 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 97 300,00 грн є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 83, 89, 142, 178, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в порядку регресу 97 300 (дев`яносто сім тисяч триста) грн 00 к. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ 208424574, вул. Електриків, буд. 129А, м. Київ;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду 
Кіровоградської області       Н.Л. Волошина