ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25051/24
Провадження № 22-ц/820/524/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25051/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року та додаткове рішення від 17 грудня 2025 року в складі судді Дем`янова Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОК «ЖК «Олімпійський – 4», в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2958360268040, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73762392, від 21.06.2024 року, ОСОБА_7 Хмельницька міська рада, Хмельницької області та визнати за ним права власності на вказану квартиру.
В обґрунтування позовних вимог посилався, що він є власником майнових прав на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 , присвоєною адресою - АДРЕСА_3 .
14.12.2023 року він здійснив повне внесення пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» за вказану квартиру.
Проте, із Реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що на спірну квартиру зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_2 , яка не має ніякого відношення до нього.
ОСОБА_1 зазначав, що право власності за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску у повному обсязі. Проте, довідка видана фактично через три місяці після того, як йому було видано довідку про повний розрахунок за вказану квартиру. Отже, Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський – 4» було здійснено подвійний продаж однієї квартири двом різним фізичним особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того ОСОБА_1 вказував, що довідку про членство в кооперативі та повне внесення пайового внеску йому було видано 14.12.2023, а тому із указаної дати він, як член Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський – 4», має майнові права на квартиру АДРЕСА_4 . Відтак, набув у власність вказану квартиру раніше ніж ОСОБА_2 , а відповідно будь-які інші довідки щодо вказаної квартири видаватися не могли.
16 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2958360268040, номер відомостей про речове право – 55549763, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .
16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2958360268040, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73762392, від 21.06.2024 року, ОСОБА_7 Хмельницька міська рада, Хмельницької області та визнати за ним права власності на вказану квартиру, також скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна – іпотеки, номер запису про іпотеку – 55970983, згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 № 4038 від 23.07.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В, залучити до участі у справі ОСОБА_6 як відповідача у справі. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, залучено до участі до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_6 . 
Третя особа, що заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 квартири номер АДРЕСА_5 .
В своєму позові ОСОБА_3 вказував, що 30.07.2021 року між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 укладено договір пайової участі в будівництві № К-55/4, відповідно до якого пайовик зобов`язується взяти пайову участь у будівництві Об`єкту і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 77,9 м.кв., на 4 поверсі в 2 під`їзді об`єкту.
26.08.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, відповідно до якого новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_7 .
На виконання п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 отримав 779 000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 26.08.2022.
В подальшому, укладеним ОСОБА_3 та ОК «ЖК «Олімпійський-4» Актом прийому-передачі житлового приміщення від 14.12.2023, Кооператив відповідно до умов Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021, передав, а пайовик отримав квартиру номер АДРЕСА_2 .
Разом з тим, ОСОБА_3 посилався, що згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав №383854193 від 21.06.2024, право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі за №55/4, виданої 12.03.2024, видавник ОК «ЖК «Олімпійський-4». Проте, вказані документи датовані після фактичного набуття ним майнових прав на спірну квартиру, а відповідно права на квартиру неправомірно передані ОК «ЖК «Олімпійський-4» та набуті ОСОБА_2 .
Також ОСОБА_3 вважав, що за наявності укладених ним договорів із ОК «ЖК «Олімпійський-4» та їх оплатою, на підставі Закону України «Про інвестиційну діяльність», у нього виникли усі права на зазначену спірну квартиру, яка не могла бути передана після цього іншій особі, у тому числі і самій ОСОБА_2 , та яка, відповідно, зареєстрована за вказаною особою на праві власності, тому просив витребувати спірну квартиру від ОСОБА_8 на його користь.
У лютому 2025 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 року укладений між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 , та Договору про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що 30.07.2021 між ОК «ЖК «Олімпійський-4», в особі голови кооперативу ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 було укладено договір пайової участі в будівництві №К-55/4, відповідно до якого пайовик вступає, а Кооператив приймає пайовика в члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_8 і для реалізації статутної мети Кооперативу пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 77,9 м.кв., на 4 поверсі в 2 під`їзді об`єкту.
В подальшому, 26.08.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором № К-55/4 відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого, первісний пайовик ОСОБА_4 , передає, а новий пайовик ОСОБА_3 , приймає на себе право вимоги до ОК «ЖК «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі № К-55/4 від 30.07.2021 року, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком.
Однак такий договір є недійсним, оскільки його було укладено всупереч вимогам ст. 238 ЦК України, а саме з перевищенням головою кооперативу своїх повноважень. Відповідно, договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 також підлягає визнанню недійсним, оскільки сторона договору ОСОБА_4 набув право вимоги на підставі Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021.
При цьому, позивачка за зустрічним позовом посилалася, що 01.08.2023 року між ОК «ЖК «Олімпійський-4», в особі Панасюка Д.В., який діяв на підставі Довіреності №02/08 від 01.08.2023, та ОСОБА_4 було укладено Договір пайової участі у будівництві №К-55/4, відповідно до якого пайовик вступає, а Кооператив приймає пайовика в члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_8 і для реалізації статутної мети Кооперативу пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 73,9 м.кв., на 4 поверсі в 2 під`їзді об`єкту.
15.08.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, відповідно до п.1.1-1.2 якого первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ОК «ЖК «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-55/4 від 01.08.2023, укладеним між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком.
В подальшому, 12.03.2024 року сторонами укладено Акт прийому-передачі, відповідно до якого Кооператив передав, а пайовик отримав квартиру номер АДРЕСА_5 .
Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав № 383854193 від 21.06.2024, право власності на квартиру, загальною площею 73,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 , зареєстровано за ОСОБА_2 , відтак, позивачка за зустрічним позовом вважала, що право власності на спірну квартиру належить їй на законних підставах.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_6 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2958360268040, про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна – іпотеки, номер запису про іпотеку – 55970983, згідно іпотечного договору №4038 від 23.07.2024, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 – відмовлено.
У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський – 4», ОСОБА_6 , про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2958360268040 – відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договору пайової участі у будівництві №К-55/4 від 30.07.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 , та договору про відступлення права вимоги за договором № К-55/4 від 26.08.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – відмовлено.
Арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2958360268040, номер відомостей про речове право – 55549763, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024 – скасовано.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, заяву адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 686/25051/24 – задоволено частково. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
В решті вимог відмовлено.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу вважає, що рішення суду від 03.12.2025 року та від 17.12.2025 року є незаконним, висновки суду належним чином необґрунтованими; рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно, рішення є таким, що підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення про задоволення його позову повністю; та скасування додаткового судового рішення про стягнення з нього судових витрат.
Апелянт вказує, що предметом цієї справи стала квартира АДРЕСА_4 , яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вимагає визнати її особистою власністю. Аналогічно, ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 про витребування зазначеної квартири на свою користь так як не погоджується з підставами виникнення права власності на квартиру у ОСОБА_2 при цьому, згідно з Додатком №1 до Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 року, загальний розмір пайового внеску пайовика на день укладення Договору становить 779000 грн., що еквівалентно 28969,88 доларів США. Квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 30.07.2021 року ОСОБА_4 було сплачено 779000 грн. за Договором №К-55/4 від 30.07.2021 року, Довідкою Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30.07.2021 року підтверджується, що ОСОБА_4 було сплачено 779000 грн. за Договором №К-55/4 від 30.07.2021 року, 
Апелянт посилається, що 26.08.2022 року між ОСОБА_4 та ним укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором № К-55/4 відповідно до умов якого ОСОБА_4 передає, йому як новому кредитору право вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» і стає кредитором за договором пайової участі № К-55/4 від 30.07.2021 року, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що за наявності укладених договорів ОК «ЖК «Олімпійський-4» та з їх оплатою, на підставі Закону України «Про інвестиційну діяльність», у нього виникли усі права на зазначену спірну квартиру, яка не могла бути передана після цього іншій особі в тому числі і самій ОСОБА_2 та яка, відповідно, зареєстрована за вказаною особою на праві власності.
Апелянт вказує, що суд формально без належного обґрунтувань у рішенні обмежуються загальними фразами замість того, аби надати детальне пояснення того, чому саме суд вважає, що подані ОСОБА_2 докази мають більш вагоміше значення, ніж такі самі докази, які подані ОСОБА_3 який власне і вимагає витребувати квартиру на свою користь, адже спершу він, аніж ОСОБА_2 отримав її відповідно до укладених договорів. При тому, що жодного пояснення суд не надав, чому саме подані ОСОБА_3 докази не взяв до уваги та відхилив їх.
Крім того, в оскаржуваному рішенні від 17.12.2025 року суд досліджуючи матеріали справи, що розглядається, вважав, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 60000 грн. не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат у відповідності із прецедентною практикою Верховного Суду та ЄСПЛ, а також нестиме надмірний тягар для інших учасників справи, з яких такі витрати підлягають до стягнення за поданим клопотанням. Відтак, беручи до уваги заявлені клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від інших учасників, суд прийшов до висновку, що подана в інтересах ОСОБА_2 заява підлягає до часткового задоволення та на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн у рівних частках, а саме по 10000 грн з кожного. На переконання суду, саме такий розмір судових витрат є розумним та пропорційним фактичній участі адвоката у розгляді вказаної судової справи та відповідає критерію реальності понесених витрат на правову допомогу у цій справі.
За змістом акту приймання-виконання виконаних робіт (наданих послуг) складаного адвокатом 08.12.2025 року ОСОБА_2 отримано послуги зі складання відзиву на позов ОСОБА_3 , підготовка та подання письмових пояснень, участь у судових засіданнях з 23.10.2024 року по 03.12.2025 рік без визначення загального витраченого часу; загальна вартість послуг/виконаних робіт склала у фіксованому розмірі 30000 грн. при тому, що загальний розмір витрат ОСОБА_2 в т.ч. за позовом ОСОБА_1 склало у сумі 60000 грн. Втім, зауважує, що спір ОСОБА_3 з ОСОБА_2 виник з часу поданого ОСОБА_3 зустрічного позову та прийняття 11.02.2025 року відповідної протокольної ухвали суду. Тому слід критично ставитись до поданого представником ОСОБА_2 доказів де відображено в складеному ним акті від 08.12.2025 року розрахунку витрат та інших доказах, зокрема і в додатку №2 від 15.01.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2024 року, який (додаток) датований ще до часу вступу третьої особи – ОСОБА_3 з самостійними вимогами на предмет спору. У самому додатку вказано ще заздалегідь, що ОСОБА_3 є третьою особою з самостійним вимогами на предмет спору, що є неможливим з темпоральною дією у часі, адже такий статус набув лише з 11.02.2025 року. Відповідно як сам додаток № 2 від 15.01.2025 року так і витрачений адвокатом Могильникової О.В. час у судових засіданнях до 11.02.2025 року, який витрачений не за наслідком дій ОСОБА_3 , не можна вважати обгрутованими доказами та відповідно витратами такого адвоката. Тому, відображений у акті витрачений адвокатом час за насідком судових засідань з 23.10.2024 року по 11.02.2025 року не можна вважати часом, який обумовлений діями ОСОБА_3 , а тому свої витрати у таких засіданнях не можна покласти на останнього. Крім того, поданий адвокатом, як представником ОСОБА_2 , зустрічний позов до ОСОБА_3 , залишений без задоволення за змістом рішення суду. Відтак, витрати адвоката Могильникової О.В. за зустрічним позовом в силу ст. 141 ЦПК України, залишаються за останньою.
Тому ОСОБА_3 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, скасувати додаткове судове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2025 року.
ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, вважає, що суд не дослідивши повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та не взявши до уваги докази, які надавалися позивачем на підтвердження своїх вимог, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права
Апелянт зазначає, що він є власником майнових прав на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 , присвоєною адресою - АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується довідкою про членство в кооперативі та внесення пайового внеску №55/1 від 14 грудня 2023 року, згідно якої він являється членом Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та здійснив повне внесення пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» за квартиру АДРЕСА_4 , та витягом з переліку членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» №55/1V від 14 грудня 2024 року. Однак, Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський – 4» було здійснено повторний продаж однієї квартири двом різним фізичним особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апелянту про членство в кооперативі та повне внесення пайового внеску було видано 14 грудня 2023 року, тому з 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , як член Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський – 4» має майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , а тому відповідно до пункту 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 він набув у власність квартиру АДРЕСА_10 раніше ніж відповідач - ОСОБА_2 , а відповідно будь-які інші довідки щодо вказаної квартири видаватися не могли. Вказане підтверджується договором пайової участі у будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_11 , квитанцією до прибуткового касового ордеру №32 від 30.07.2021 року, договором про відступлення права вимоги за договором №К-55/4 від 26.08.2022 року, довідкою №55/1 від 14.12.2023 року про сплату пайового внеску в повному обсязі, довідкою від 14.12.2023 року, витяг з переліку членів ОК «ЖК «Олімпійський-4» №55/1 від 14.12.2023 року, акт прийому-передачі житлового приміщення від 14.12.2023 року, які засвідчують, що апелянт є першим власником квартири. Крім того, вказані договори, довідка від 14.12.2023 року про сплату пайового внеску видана на ім`я ОСОБА_1 є чинними, відсутнє будь-яке рішення про визнання їх недійсними. Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги доводи позивача щодо неправомірності державної реєстрації права власності на спірну квартиру, та зроблено наступні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, на час укладення 01.08.2023 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 договору пайової участі у будівництві № К-55/4, договору про відступлення права вимоги за договором № К-55/4 від 15.08.2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , видачі довідки про сплату пайового внеску від 12.03.2024 року та витягу з переліку членів ОК «ЖК «Олімпійський-4», предмет договору – квартира АДРЕСА_4 була предметом іншого договору, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30.07.2021 року №К-55/4, а саме договору пайової участі у будівництві №К-55/4 та договору про відступлення права вимоги від 26.08.2022 року, на виконання якого ОСОБА_1 було сплачено повну вартість квартири та видано довідку від 14.12.2023 року про сплату пайового внеску ОСОБА_1 . Тобто, квартира АДРЕСА_4 була предметом одночасно двох договорів пайової участі у будівництві. При чому, договір пайової участі у будівництві №К-55/4 від 01.08.2023 року та договір про відступлення права вимоги від 15.08.2023 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_2 , був укладений в момент, коли квартира вже була предметом договору, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4», а тому договір із ОСОБА_2 не міг бути укладений, а відповідно не може породжувати ніяких правових наслідків. При цьому відсутні будь-які докази що в період з 26.08.2022 року по 01.08.2023 року договірні відносини між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_1 припинялися чи були розірвані, а відповідно Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» не мав права укладати договір 01.08.2023 року та договір про відступлення права вимоги від 15.08.2023 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та договір від 01.08.2023 року та договір про відступлення права вимоги від 15.08.2023 року не можуть створювати (надавати, набувати) будь-яких прав для ОСОБА_2 .
Також, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, зокрема суперечливі дії ОСОБА_4 , який укладаючи 01.08.2023 договір пайової участі між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_6 та підписуючи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20 від 01.08.2023 згідно якої ОСОБА_4 сплачено 950 820 грн., на момент складення даного договору уже раніше уклав договір пайової участі від 30.07.2021 року між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_6 та видав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32 від 30.07.2021 та довідку ОК «ЖК «Олімпійський-4» від 30.07.2021, що ОСОБА_4 сплачено ОК «ЖК «Олімпійський-4» за договором № К-55/4 від 30.07.2021 повну вартість квартири в розмірі 779000 грн.. Адже, станом на 01.08.2023 року ОСОБА_4 уже не був управленою стороною щодо розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_6 , так як ним уже було укладено 26.08.2022 року договір про відступлення права вимоги на квартиру АДРЕСА_6 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1 якого, первісний пайовик ОСОБА_4 , передає, а новий пайовик ОСОБА_1 , приймає на себе право вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-55/4 від 30.07.2021 року, укладеним між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком. Таким чином, за договором пайової участі у будівництві №К-55/4 від 01.08.2023 між ОК «ЖК «Олімпійський-4», та ОСОБА_4 та договором про відступлення права вимоги від 15.08.2023 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не могли переходити права на спірну квартиру АДРЕСА_6 , так як сторона договору ОК «ЖК «Олімпійський-4» та в подальшому ОСОБА_4 не володіли майновими правами на вказану квартиру з 26.08.2022 року. Такі дії ОК «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_4 свідчать про використання правового інструментарію всупереч його призначенню та відповідно не можуть створювати реальних наслідків, а саме бути підставою для набуття права власності на квартиру ОСОБА_2 . Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про добросовісність набуття права власності на квартиру ОСОБА_2 ..
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката що заявлений представником відповідача є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, і тому підлягає зменшенню до 2 000 грн.
ОСОБА_2 та її представник – адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна подали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважають рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року та додаткове рішення від 17 грудня 2025 року законними та обґрунтованими, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. 
Посилаються, що Договір пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021, який був укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» в особі голови кооперативу Малькута Олександра Володимировича та ОСОБА_4 та додаток №1 до нього, а також довідка Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», видана головою кооперативу ОСОБА_4 були укладені з перевищенням меж повноважень. Тому, Договір пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 з додатком №1 до нього, а також довідка Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», видана головою кооперативу Малькутом Олександром Володимировичем від 30.07.2021 суперечить вимогам чинного законодавства. 
При цьому на підставі аналогічного договору пайової участі в будівництві № К-55/4 ВІД 30.07.2021 було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 року з ОСОБА_1 . Отже, Договір пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 не міг породити жодних правових наслідків, оскільки укладений у супереч вимогам цивільного законодавства. 
Крім того, Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений в один і той самий день з Договором про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Вказані обставини щодо укладення в один і той самий день Договорів про відступлення права вимоги на квартиру АДРЕСА_6 на підставі одного Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_3 викликають сумніви у дійсності як і одного так і другого договору про відступлення права вимоги
Отже, незрозуміло, яким чином на підставі Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 було укладено два Договори про відступлення права вимоги з двома різними особами. Як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_3 було укладено Акт прийому-передачі житлового приміщення 14.12.2023, тобто в один день. Отже, незрозуміло, яким чином ОК «ЖК «Олімпійський-4» могло в один день передати одну і ту саму квартиру двом різним особам. Крім того, ОСОБА_3 не надається жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт здійснення ним оплати за Договором про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Не можливо стверджувати, що ОСОБА_3 було виконано вимоги Договору відступлення права вимоги від 26.08.2022, зокрема п. 2.2 Договору, а отже останній не набув відповідного права вимоги на спірну квартиру. ОСОБА_3 надається як квитанція до прибуткового касового ордеру №15 від 30.07.2021 року на підтвердження оплати за Договором пайової участі, так і сам Прибутковий ордер №15, який має знаходитись у ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», але без зазначених причин Прибутковий ордер №15 знаходиться у ОСОБА_3 , що ставить під сумів чи було ОСОБА_4 сплачена сума у розмірі 779 000 грн.
Позивачем не доведено належними доказами про те, що у нього наявні будь-які права на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , з огляду на їх вірогідність, адже у своїй сукупності факт відсутності будь-яких прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 скоріше був, ніж не був, що підтверджується доказами в їх сукупності. За відсутності доказів оплати за спірну квартиру при наявності двох однакових пакетів документів на квартиру, які були укладені з двома різними особами в одну і ту саму дату неможливо задовольнити вимоги третьої особи.
Також представник ОСОБА_2 вказує, що згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 01.08.2023 ОСОБА_4 було сплачено 950820,00 грн за Договором №55/4 від 01.08.2023. 15.08.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, відповідно до п.1.1-1.2 якого, первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ОК «ЖК «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-55/4 від 01.08.2023, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та Первісним пайовиком. За цим Договором новий пайовик одержує право, замість первісного пайовика вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_12 . Згідно з п.2.1 Договору за передане вимоги до Боржника, що виникло на підставі Основного договору Новий пайовик сплачує Первісному пайовику грошові кошти у сумі 9508200 грн. Вказаний Договір підписаний первісним пайовиком, новим пайовиком та ОК «ЖК «Олімпійський-4». 17.08.2023 ОСОБА_4 було складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_4 підтвердив, що отримав від ОСОБА_2 950 820 грн в рахунок виконання п.2.1 та п.2.2 Договору відступлення права вимоги за Договором №К-55/4.
Отже, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_13 (будівельна адреса АДРЕСА_8 ) на підставі договору пайової участі у будівництві №К-55/4 від 01.08.2023 з Додатками, договору відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 15.08.2023, акта прийому передачі житлового приміщення від 12.03.2024; Довідки №55/4 від 12.03.2024. Отже, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем квартири загальною площею 73,9 за адресою АДРЕСА_14 .
Щодо додаткового судового рішення, то відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. При цьому, судом було надано позивачеві достатньо часу належним чином підготуватися до спростування витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Позивач таким правом скористався.
ОСОБА_2 та її представник – адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна подали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважають її також безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. 
ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами наявність порушеного права спірною реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 . Позивачем не доведено належними доказами про те, що у нього наявні будь-які права на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , з огляду на їх вірогідність, адже у своїй сукупності факт відсутності будь-яких прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 скоріше був, ніж не був, що підтверджується доказами в їх сукупності. За відсутності доказів оплати за спірну квартиру при наявності двох однакових пакетів документів на квартиру, які були укладені з двома різними особами в одну і ту саму дату неможливо задовольнити вимоги позивача.  ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_13 (будівельна адреса АДРЕСА_8 ) на підставі договору пайової участі у будівництві №К-55/4 від 01.08.2023 з Додатками, договору відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 15.08.2023, акта прийому передачі житлового приміщення від 12.03.2024; Довідки №55/4 від 12.03.2024. Вказані правовстановлюючі документи є дійсними, їх дійсність в судовому порядку не оспорюється.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів в апеляційному порядку не оскаржено та відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦУПК не переглядається.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з огляду на таке.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Судом встановлено, що 0.07.2021 року між ОК «ЖК «Олімпійський-4», в особі голови кооперативу Малькута О.В., та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_4 укладено договір пайової участі в будівництві №К-55/4, відповідно до якого пайовик вступає, а Кооператив приймає пайовика в члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_8 і для реалізації статутної мети Кооперативу Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 77,9 м.кв., на 4 поверсі в 2 під`їзді Об`єкту.
Згідно із Додатком №1 до Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021, загальний розмір пайового внеску пайовика на день укладення Договору становить 779000,0 грн., що еквівалентно 28969,88 доларів США.
Із квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 30.07.2021 та довідки ОК «ЖК «Олімпійський-4» від 30.07.2021 вбачається, що ОСОБА_4 сплачено ОК «ЖК «Олімпійський-4» за Договором № К-55/4 від 30.07.2021 кошти в сумі 779000,0 грн.
В подальшому, 26.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, відповідно до п. 1.1 якого, первісний пайовик ОСОБА_4 , передає, а новий пайовик ОСОБА_1 , приймає на себе право вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-55/4 від 30.07.2021 року, укладеним між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком.
Відповідно до п. 1.2. Договору новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_7 .
Як вбачається із витягу з переліку членів ОК «ЖК «Олімпійський-4» від 14.12.2023, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є членом ОК «ЖК «Олімпійський-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
Із долученої до матеріалів справи довідки ОК «ЖК «Олімпійський-4» від 14.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив пайовий внесок у розмірі 779000,0 грн, згідно із Договором пайової участі в будівництві № К-55/4 від 30.07.2021.
Відповідно до укладеного ОСОБА_1 та ОК «ЖК «Олімпійський-4» Акту прийому-передачі житлового приміщення від 14.12.2023 Кооператив, відповідно до Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 року, передав, а пайовик отримав квартиру номер, АДРЕСА_4 .
Окрім того, в той же день, коли був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, спірного об`єкту нерухомості, - 26.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4, відповідно до п. 1.1 якого, первісний пайовик ОСОБА_4 , передає, а новий пайовик ОСОБА_3 , приймає на себе право вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-55/4 від 30.07.2021, укладеним між ОК «ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком.
Відповідно до п. 1.2. Договору новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_7 .
Із долученої до матеріалів справи розписки від 26.08.2022 вбачається, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 отримав на виконання Договору про відступлення права вимоги за Договором №К-55/4 від 26.08.2022 кошти у сумі 779000,00 грн.
Як вбачається із довідки ОК «ЖК «Олімпійський-4» від 14.12.2023 року ОСОБА_3 є членом ОК «ЖК «Олімпійський-4» та станом на дату видачі цієї довідки здійснив повне внесення пайового внеску в ОК «ЖК «Олімпійський-4» за квартиру номер АДРЕСА_15 згідно із Договором пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021.
Відповідно до укладеного між ОСОБА_3 та ОК «ЖК «Олімпійський-4» Акту прийому-передачі житлового приміщення від 14.12.2023 Кооператив відповідно до Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 30.07.2021 року передав, а пайовик отримав квартиру номер, АДРЕСА_15 .
Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру за собою не зареєстрували.
Крім того за матеріалами справи 01.08.2023 між ОК «ЖК «Олімпійський-4», в особі Панасюка Д.В., який діяв на підставі Довіреності №02/08 від 01.08.2023, та ОСОБА_4 укладено Договір пайової участі у будівництві №К-55/4, відповідно до п. 1.1. якого пайовик вступає, а Кооператив приймає пайовика в члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_8 і реалізації статутної мети Кооперативу пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 73,9 м.кв., на 4 поверсі в 2 під`їзді Об`єкту.
Згідно із Додатком №1 до Договору пайової участі в будівництві № К-55/4 від 01.08.2023, загальний розмір пайового внеску пайовика на день укладення Договору становить 950 820,00, що еквівалентно 26 000,00 доларів США.
Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20 від 01.08.2023 ОСОБА_4 сплачено 950 820,00 грн за Договором № 55/4 від 01.08.2023.
15.08.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором № К-55/4, відповідно до п.1.1 якого, первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ОК «ЖК «Олімпійський-4», що належить первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-55/4 від 01.08.2023, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та первісним пайовиком.
Відповідно до п. 1.2. цього Договору пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_16 .
Згідно із п.2.1 Договору за передані вимоги до Боржника, що виникли на підставі основного договору, новий пайовик сплачує первісному пайовику грошові кошти у сумі 950820,00 грн.
В матеріалах справи міститься копія письмової розписки ОСОБА_4 від 17.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 підтвердив, що отримав від ОСОБА_2 950820 грн в рахунок виконання п.2.1 та п.2.2 Договору відступлення права вимоги за Договором № К-55/4.
Згідно із витягом з переліку членів ОК «ЖК «Олімпійський-4» №55/4 від 12.03.2024, ОСОБА_2 була членом ОК «ЖК «Олімпійський-4», квартира номер НОМЕР_1 в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідки №55/4 від 12.03.2024, що видана ОСОБА_2 , вона дійсно являється членом ОК «ЖК «Олімпійський-4» та станом на дату видачі цієї довідки здійснила повне внесення пайового внеску в ОК «ЖК «Олімпійський-4» за квартиру номер АДРЕСА_4 .
Відповідно заяви ОСОБА_2 від 12.03.2024 до ОК «ЖК «Олімпійський-4» остання просила виключити її зі складу членів ОК «ЖК «Олімпійський-4» за власним бажанням та просила повернути їй пай у вигляді квартири номер АДРЕСА_5 , згідно із Договором пайової участі у будівництві №К-55/4 від 01.08.2023, Договором про відступлення права вимоги в Договорі від 15.08.2023.
Як вбачається із Акту прийому-передачі житлового приміщення від 12.03.2024, ОК «ЖК «Олімпійський-4» та член кооперативу ОСОБА_2 уклали цей Акт, відповідно до якого Кооператив відповідно до Договору пайової участі в будівництві №К-55/4 від 01.08.2023, Договору відступлення права вимоги в Договорі, укладеного 15.08.2023 передав, а пайовик отримав квартиру номер АДРЕСА_5 .
Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав № 383854193 від 21.06.2024, право власності на квартиру АДРЕСА_13 , зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі №55/4 від 12.03.2024, виданої ОК «ЖК «Олімпійський-4».
При цьому, на ім`я ОСОБА_2 видано технічний паспорт на вказану квартиру (реєстраційний номер ТІ01:3154-3339-1364-6995).
23.07.2024 між відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 та співвідповідачкою за первісним позовом ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_13 .
Також 10 січня 2024 року між ОК «ЖК «Олімпійський-4» в особі голови Малькута О.В. та ОСОБА_5 укладено Договір пайової участі у будівництві № К-55/4, за умовами якого ОСОБА_5 як пайовик вступає в члени кооперативу, кооператив приймає її в члени та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_8 з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 73,6 кв.м., що знаходиться на 4 поверсі в 2 під`їзді ЖК «Олімпійський-4». Загальний розмір пайового внеску на день укладення договору складає 1168500 грн.
За твердженням ОСОБА_5 10 січня 2024 року вказана сума нею була внесена в кооператив і їй було надано довідку, що вона є членом кооперативу та сплатила пайовий внесок згідно Договір пайової участі у будівництві № К-55/4 від 10 січня 2024 року.
З врахуванням сплати нею пайового внеску в повному обсязі, ОК «ЖК «Олімпійський-4» в особі голови Малькута О.В. та нею було підписано Акт прийому-передачі житлового приміщення, за яким їй головою кооперативу передано квартири АДРЕСА_17 .
Сертифікатом ІУ122230818607 від 29.08.2023 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації щодо об`єкта - Нове будівництво, розташований за адресою: АДРЕСА_18 .
Відповідно до наказу Управління архітектури та містобудування ХМР № 418/01-26 від 06.09.2023 закінченому будівництвом об`єкту будівництву багатоповерхового житлового будинку (сертифікат № ІУ122230818607 від 29.08.2023, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18.08.2023; кількість поверхів 10; кількість квартир АДРЕСА_19 ), розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером: 6810100000:03:009:0018, за місцем розташування об`єкту відповідно до сертифікату: АДРЕСА_8 , присвоєно адресу: - АДРЕСА_3 . та присвоєно нумерацію окремим частинам об`єкту: квартирам - з 1 по 80 включно, нежитловим приміщенням - з 81 по 146.
Після цього, дізнавшись, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 , витребування даної квартири у ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна.
17 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_5 в справі № 686/26424/24.
Ухвалою суду від 22 січня 2025 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4») до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійсним договору пайової участі в будівництві № К-55/4 від 10.01.2024, укладеного між ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_5 та об`єднано в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_5 , також прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про витребування майна у вигляді спірної квартири.
Таким чином як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/26424/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, витребування квартири, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про витребування майна у вигляді спірної квартри.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року провадження у справі № 686/26424/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/25051/24 з тих підстав, що в разі задоволення того чи іншого позову у справі № 686/25051/24 можуть змінитися належний відповідач та/або предмет позову ОСОБА_5 , відтак рішення у справі № 686/26424/24, якщо його буде постановлено раніше, може виявитися передчасним для неї і змусить повторно звертатися за захистом своїх прав. 
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач – це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц,від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/1.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи на квартиру номер АДРЕСА_13 одночасно претендують позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом – і як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , а також третя особа, залучена до участі у справі апеляційним судом, ОСОБА_5 .
Так ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо уклали з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги №К-55/4 в різний час: 26.08.22, 15.08.2023 року, а ОСОБА_5 10 січня 2024 року з ОК «ЖК «Олімпійський-4» в особі голови Малькута О.В. Договір пайової участі у будівництві № К-55/4, щодо одно і того самого об`єкта нерухомості, квартири АДРЕСА_6 .
Кожний з них вважає, що він сплатив пайовий внесок за спірну квартиру та відповідно набув майнові права на спірну квартиру, а ОСОБА_2 ще й зареєструвала право власності на спірну квартиру, що оспорюється іншими особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній справі та ОСОБА_5 в справі № 686/26424/24. 
При цьому в даній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , кожен окремо фактично мають на меті набути право власності на спірну квартиру
Однак ОСОБА_5 до участі в даній справі як співвідповідач залучена не була, хоча за її твердженням вона набула майнові права на спірну квартиру і заперечує права інших осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а тому вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України, як відповідача за позовними вимогами як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , хоча вирішення даного спору і встановлені в ході розгляду даної справи щодо законності набуття права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, наявності майнових прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на цю ж квартиру прямо впливають на права ОСОБА_5 . 
Про це ж зазначено і в ухвалі суду про зупинення провадження в справі № 686/26424/24 від 28 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_5 про витребовування на її користь спірної квартири. 
Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь в справі та залучати співвідповідачів, а розгляд справи по суті спору без залучення осіб в якості відповідачів, якщо рішенням суду в справі вирішуються їх права та обов`язки, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки такі порушення призвели до порушення прав ОСОБА_5 .
Залучення ОСОБА_5 як третьої особи в справі на стадії апеляційного перегляду належним чином не забезпечує захист її прав як особи, що претендує на володіння спірною квартирою як власника, не свідчить про дотримання прав даної особи, яка мала б приймати участь в розгляді справи саме як відповідач з урахуванням обсягу прав відповідача як учасника цивільного процесу, передбачених нормами ЦПК, на відміну від прав третьої особи.
Така ж правова позиція щодо відмови в позові з підстав незалучення особи як належного відповідача при залучення її лише як третьої особи і це є порушенням прав такої особи викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2023 року в справі № 678/1127/21. 
Таким чином, вирішити даний спір без участі ОСОБА_9 як належного відповідача не можливо.
Крім того позов ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна щодо спірної квартири заявлено лише до відповідачів ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 за даним позовом є третьої особою, хоча з врахуванням вищевикладеного, укладених ним договорів щодо спірної квартири і його твердження про набуття на дану квартиру майнових прав, він має бути співвідповідачем за позовом ОСОБА_1 в даній справі.
Також позов ОСОБА_3 про витребування квартири із незаконного володіння заявлено до відповідача ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 за даним позовом є третьої особою, хоча з врахуванням вищевикладеного, укладених ним договорів щодо спірної квартири і його твердження про набуття на дану квартиру майнових прав, він має бути співвідповідачем за позовом ОСОБА_3 в даній справі.
Однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, хоча і зробив висновок про відмову в позовах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. однак з визнанням набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру на законних підставах, що безпосередньо впливає на права ОСОБА_5 , яка в такому випадку мала бути належними відповідачем в даній цивільній справі. 
Крім того ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мали б бути кожен співвідповідачами за окремими їх позовами, відповідно ОСОБА_3 співвідповідачем за позовом ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 співвідповідачем за позовом ОСОБА_3 щодо набуття права власності на спірну квартиру, а не третіми особами. 
Таким чином, оскільки вирішити даний спадковий спір без участі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як належних відповідачів не можливо, вказані особи мають бути належними відповідачами в даній цивільній справі та приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з підстав порушення норм процесуального права, а саме прийняття судового рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі в розгляді справи в якості саме відповідачів і пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.
При цьому апеляційний суд не може давати оцінку підставності позову та ефективності чи неефективності способу захисту порушеного права при незалученні до участі в справі належного відповідача. 
Оскільки суд відмовляє в позові в зв`язку його поданням не до всіх належних відповідачів, то апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги щодо фактичних обставин справи та наявних доказів, наданих позивачем в підтвердження своїх вимог.
При цьому, оскільки підлягає скасуванню рішення суду по суті спору, слід скасувати і додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. 
Згідно із положеннями статті 15 ЦК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Із положень частин першої та другої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу частин другої, восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як передбачено частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, а тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Із матеріалів справи слідує, що 19.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги №АО-164.
Відповідно до положень п. 3.2. указаного договору вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього договору.
Відповідно до положень п. 3.3. указаного договору у будь-якому випадку гонорар Адвокатського об`єднання не можу бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлений сторонами у додатку до цього Договору.
Відповідно до положень Додатку № 1 до Договору гонорар Адвокатського об`єднання у межах представництва клієнта у справі № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» становить 30000 грн.
Водночас, відповідно до положень Додатку № 2 до Договору гонорар Адвокатського об`єднання у межах представництва клієнта у справі № 686/25051/24 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський – 4», ОСОБА_6 становить 30000 грн.
Розглянувши вказані матеріали, суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 60000 грн. не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат у відповідності із прецедентною практикою Верховного Суду та ЄСПЛ, а також нестиме надмірний тягар для інших учасників справи, з яких такі витрати підлягають до стягнення за поданим клопотанням.
Відтак, беручи до уваги заявлені клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від інших учасників, відмови в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з підстав незалучення до участі у справі належних відповідачів, про що представник ОСОБА_2 взагалі не зазначала, відмови в позові самої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подана в інтересах ОСОБА_2 заява підлягає частковому задоволенню та на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі по 5000 грн з кожного. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна відмовити.
В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про витребування квартири із незаконного володіння відмовити.
Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року скасувати. 
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя         А.М. Костенко Р.С. Гринчук
О.І. Ярмолюк