Справа № 357/16938/25
3/357/125/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Окунєва І.С., 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2025 року, о 10 год. 58 хв. рухаючись за адресою Київська область, м. Біла Церква, по вул. Миколи Амосова, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagеn Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, водій категорично відмовився при цьому неодноразово був попереджений про відповідальність, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, також шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду надіслав свої пояснення. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Окунєв С.Ю. просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 оскільки позиція між ними узгоджена.
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Також через канчецярію Білоцерківського міськрайонного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній свою вину не визнає та присить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокт Окунєв І.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував, тим що працівниками поліції не зупинявся транспортний засіб, а перевірка ОСОБА_1 здійснювалася, як пішохода. Зауважив, що відповідно до листа Управління патрульної поліції у Київській області від 07.04.2026 р. будь-яких орієнтувань, профілів ризику чи інших відомостей щодо ОСОБА_1 не існувало, а транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , взагалі не перевірявся працівниками поліції, тому ввважає, безпідставним направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 було направлено не донайближчого медичного закладу охорони здоров`я, затвердженим наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 року № 99-адм, яким визначено заклади охорони здоров`я, та надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник зауважив, що в місті Біла Церква функціонували два уповноважені заклади охорони здоров`я, визначені зазначеним наказом, а саме: КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» та відстань від місця, де працівники поліції ініціювали проведення огляду до зазначених медичних закладів становила близько 6,4–6,6 км. Акцентував у вагу суду на тому, що працівники поліції наполягали на проходженні ОСОБА_1 медичного огляду в КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня», яка знаходиться на відстані близько 38,6 км від місця, де працівники поліції ініціювали проведення огляду, тобто приблизно у шість разів далі, ніж найближчі уповноважені медичні заклади м. Біла Церква, крім того відстань до КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» становить 35,8 км, до КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» - 36 км, а до КНП «Таращанська міська лікарня» - 40,4 км. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 , являється особою з інвалідністю 3-ї групи, яка має документально підтверджений психічний розлад, пов`язаний із захистом Батьківщини, а за наявності таких відомостей працівники поліції взагалі не повинні були складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити та приєднати до матеріалів справи клопотання та додатки до нього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що 24.09.2025 року під час вільного патрулювання ними було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 оскільки останій керував транспортним засобом без чинного полісі обов`язкового страхування, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» після чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На запитання захисника повідомила, дану інформацію можна побачити із бази МТСБУ або із службового планшету. Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово повідомлено, що на вимогу поліцейського особа, яка керує транспортним засобом зобов`язана прорйти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що водій відмовився, тому було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання захисника свідок пояснила, що у разі якщо людина має документ, що підтверджує перебування на обліку у психоневрологічному диспансері то відносно таких осіб протокол про адміністративне правопорушення не складається, але особа має надати даний документ для огляду, але вона не пам`ятає чи надавав їй ОСОБА_1 будь-які документи. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.09.2025 року під час вільного патрулювання ними було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що водій відмовився, тому було прийнято складо протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суддя, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №463538 від 24.09.2025;
- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;
- копію листа директора підприємства КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 від 03.01.2025 № 3;
- копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898;
- копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_6 від 25.07.2025 №375;
- довідкою адмінпрактики про наявність посвідчення водія відповідно до якої у ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та перебуває на зберіганні в БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП;
- довідка адмінпрактики про визначення повторності правопорушення відносно якої: 22.01.2025 року БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП складено протокол серії ЕПР1№227122 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Козятинського міськрайсуду Вінницької області. Згідно Єминого Державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Козятинського міськрайсуду Вінницької області 133/279/25 3/133/791/25 призначено до судового розгляду на 27.10.2025 року о 14:00 год.
25.06.2025 року ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1№372425 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно Єминого Державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 357/10584/25 3/133/4622/25 призначено до судового розгляду на 06.10.2025 року о 08:50 год.
- витяг ІПНП; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793666 від 24.09.2025;
- розпискою ОСОБА_8 відповідно до якої останній забирає транспортний засіб Volkswagеn Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; 
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу марки транспортним засобом Volkswagеn Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відеозапис (Clip. 0, 1, 2 о 10:58) з якого вбачається, що ОСОБА_1 виходить із переднього сидіння водія. Працівником поліції оголошено причину зупинки та запропоновано надати документи для перевірки. Після чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та неодноразово запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме в м. Сквира та водій відмовився пояснюючи це тим, що у нього не має часу. ОСОБА_1 бажав пройти огляду у м. Біла Церква, але працівник поліції пояснила, що у м. Біла Церква даний огляд не проводить оскільки відсутнє обладнання (Clip. 0 11 год. 13 хв.) та знову запропонувала пройти огляд у м. Сквира на що ОСОБА_1 відмовився. Отже, з відеозапису з місця події слідує, що поведінка ОСОБА_1 була направлена саме на уникнення відповідальності, а не бажання проти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після цього працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, та було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме у найближчому медичному закладіі, яким є в м. Біла Церква, оскільки відповідно до листів із медичних закладів КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2, КНП» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», доданих до матеріалів справи вбачається, що дані медичні заклади не проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із відсутністю відповідного обладнання.
Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , до КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» у той час як вважає, що найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння були КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2, КНП» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що не спростовують вину ОСОБА_1 , у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Щодо позиції ОСОБА_1 та його захисника з приводу ненадання йому захисника на міці події то суддя розцінює критично, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що при роз`ясненні прав (Clip.0 о 11 год. 16 хв. ) ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання щодо присутності захисника. Отже, суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника є обраною тактикою захисту та має місце уникнення від адміністративної відповідальності.
З приводу доводів сторони захисту щодо незаконності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суддя зазначає наступне. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Порушене стороною захисту питання з приводу незаконності дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи патрульної поліції, а саме відповідність/невідповідність їх дій положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не підлягає вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність вирішення справи.
Одночасно, суддя зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Так відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Таким чином, захищати свої права та законні інтереси від порушень з боку поліцейських, ОСОБА_1 може в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи 24.09.2026 о 11 год. 37 хв. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793666 від 24.09.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та доказів щодо оскарження даної постанови стороною захисту надано не було. 
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, який прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Невиконання такого обов`язку, тобто відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками особи, яка керує транспортним засобом, в стан наркотичного сп`яніння. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Повний текст постанови проголошено 26.06.2026.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС