ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/4028/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. -головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів: Кравчук Н. М., Рим Т. Я., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Зоряний-2" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
за участю представника відповідача - адвоката Купрійова Р. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" (далі - ОСББ; ОСББ "Куб" відповідно) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (далі - ТОВ "Лайфселл") з позовом про зобов`язання звільнити дах багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 226-А, м. Чернівці, Чернівецька обл., шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в грудні 2023 року позивач виявив розміщення на даху багатоквартирного будинку обладнання стільникового зв`язку комунікаційної мережі ТОВ "Лайфселл" без належних на те правових підстав, а саме без укладення договору та без письмового погодження з ОСББ "Куб" і власниками квартир багатоквартирного будинку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 31.05.2022 Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Зоряний-2" (далі - ОЖБК "Зоряний-2") (управитель) та ТОВ "Лайфселл" (замовник) уклали договір № СR0063 про доступ до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій (далі - договір від 31.05.2022 № СR0063), згідно з пунктом 1.1 якого ТОВ "Лайфселл" було надано доступ до об`єкта частини даху будинку площею 20 кв. м, розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 226-А, м. Чернівці, Чернівецька обл., та елементів його інфраструктури.
4. Відповідно до пункту 6.1 договору від 31.05.2022 № СR0063 він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін акта готовності до користування місцем розташування обладнання (додаток № 5) і скріплення печатками сторін (за наявності) та діє протягом 5 років.
5. Пунктом 6.7 договору від 31.05.2022 № СR0063 встановлено, що реорганізація сторін та/або перехід права власності на об`єкт доступу чи на технічні засоби телекомунікацій до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового управителя та/чи нового замовника (їх правонаступників) на тих самих умовах. У разі виникнення таких змін та/або зміни будь-яких реквізитів статусу платника податків чи будь-яких інших змін однієї із сторін така сторона зобов`язана письмово у двотижневий термін повідомити про це іншу сторону. В іншому випадку сторона, яка не була повідомлена про такі зміни, не несе відповідальності за неналежне виконання умов цього договору.
6. 07.10.2022 зареєстровано юридичну особу - ОСББ "Куб". Згідно з пунктом 1 розділу І її Статуту ОСББ "Куб" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, 226-А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
7. Позивач зазначає, що в грудні 2023 року ним виявлено розміщення на даху цього багатоквартирного будинку обладнання стільникового зв`язку комунікаційної мережі ТОВ "Лайфселл".
8. 11.11.2024 представник ОСББ "Куб" звернувся до ТОВ "Лайфселл" з адвокатським запитом про надання інформації, а саме: підстави розміщення обладнання на даху багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 226-А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., та просив надати копії документів.
9. 20.11.2024 ТОВ "Лайфселл" у відповідь на адвокатський запит повідомило, що правових підстав для надання запитуваної інформації та копій документів у них немає, вказана інформація є конфіденційною. Для отримання інформації рекомендували звернутися до ОЖБК "Зоряний-2".
10. 19.11.2024 представник позивача направив запит до ОЖБК "Зоряний-2" щодо надання інформації про підстави розміщення обладнання на даху будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 226-А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл. Як вказує позивач, відповідь на цей запит не надійшла.
11. ОСББ "Куб" вважає, що оскільки обладнання відповідача перебуває на даху багатоквартирного будинку без письмового погодження власниками квартир, тому є правові підставі для звернення із цим позовом до суду про звільнення даху шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12. 26.09.2025 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення про відмову у позові.
13. При ухваленні рішення місцевий господарський суд виходив із того, що ТОВ "Лайфселл" отримало доступ до об`єкта інфраструктури на підставі укладеного між ОЖБК "Зоряний-2" та ТОВ "Лайфселл" договору від 31.05.2022 № СR0063 для розміщення технічних засобів. На час укладення цього договору у багатоквартирному будинку не було створено ОСББ, а сам будинок перебував на балансі ОЖБК "Зоряний-2". Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент звернення позивача до суду цей договір є чинним, в судовому порядку не оскаржувався та не визнавався недійсним, він є обов`язковим до виконання сторонами, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
14. 03.03.2026 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 та прийняв нове рішення про задоволення позову.
15. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що власниками інфраструктури об`єкта доступу є власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, інтереси яких представляє позивач - ОСББ "Куб", яке не є правонаступником ОЖБК "Зоряний-2". Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з моменту створення та реєстрації ОСББ "Куб" зобов`язання управителя ОЖБК Зоряний-2" за договором від 31.05.2022 № СR0063 припинилися, оскільки сторони договору не внесли змін щодо нового управителя, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності укладення спірного договору, зокрема, відсутня згода співвласників квартир. Отже, відповідач не є добросовісним користувачем частини даху спірного будинку, тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити дах багатоквартирного будинку є обґрунтованими.
Короткий зміст касаційної скарги 
16. 01.04.2026 ТОВ "Лайфселл" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
17. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 319, 369, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та порушенням норм процесуального права, а саме статей 14, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконного рішення.
18. На думку скаржника, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 391 ЦК України у специфічних правовідносинах, що виникають при розміщенні технічних засобів електронних комунікацій з урахуванням чинного договору з попереднім балансоутримувачем будинку та за відсутності затвердження таких рішень загальними зборами учасників. Тому скаржник просить Верховний Суд з огляду на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України сформулювати правовий висновок про те, що після створення ОСББ вирішення питання щодо подальшого користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі й щодо його демонтажу, на підставі раніше укладених договорів з урахуванням статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має здійснюватися шляхом затвердження відповідних рішень загальними зборами ОСББ.
19. Узагальнено доводи касаційної скарги полягають у наступному:
- дах багатоквартирного будинку - це спірне майно співвласників. Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Куб" до виключної компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном. Водночас у матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів ОСББ "Куб" щодо предмета позову;
- згідно з умовами договору від 31.05.2022 № СR0063 реорганізація сторін та/або перехід права власності на об`єкт доступу чи на технічні засоби телекомунікацій до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності договору і він зберігає свою чинність для нового управителя та/чи нового замовника (їх правонаступників) на тих самих умовах;
- стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину; у разі її неспростування всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню;
-- суд апеляційної інстанції вийшов за межі заявлених позивачем вимог та вимог апеляційної скарги, оскільки самостійно вирішив питання про припинення прав та обов`язків за договором від 31.05.2022 № СR0063 про доступ до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій, оцінки правомірності його укладання, визнаючи його спірним.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
20. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
21. Узагальнено доводи позивача полягають у наступному:
- згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 24.03.2018 № 815/219/17, ОСББ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання, а тому ОСББ може звертатися до суду в інтересах своїх членів. Реальний захист прав співвласників будинку в певних випадках потребує звернення до суду. Невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах його членів призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання;
- відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував право ОЖБК "Зоряний-2" розпоряджатися дахом багатоквартирного будинку, зокрема шляхом укладення договору; 
- предметом розгляду у цій справі є негаторний позов про усунення перешкод в користуванні майном, і в силу чинного законодавства України Верховний Суд у цій справі не може формулювати висновок, як просить відповідач, щодо застосування статті 391 ЦК України на підставі договору, укладеного між ОЖБК "Зоряний-2" та ТОВ "Лайфселл", який не створює жодних зобов`язань для ОСББ "Куб".
Інші заяви та клопотання
22. Позивач 29.04.2026 подав клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
Це клопотання обґрунтовано тим, що факти та правові позиції, викладені в постанові Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, підтверджуються такими висновками Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: від 14.03.2018 у справі № 815/219/17, від 18.06.2024 у справі № 916/1200/23, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18. Крім того, позивач зазначає, що не може існувати та бути створений, як просить відповідач, висновок Верховного Суду щодо застосування статті 391 ЦК України (негаторний позов) на підставі договору.
23. Пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
24. Суд виходить із того, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
25. Розглянувши вказане клопотання і проаналізувавши постанови Верховного Суду, на які посилається позивач, ураховуючи предмет та підстави позову, склад учасників, а також зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, Суд зазначає, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, які вказані скаржником у пункті 18 цієї постанови (з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц), відсутні.
Таким чином, відсутні правові підстави для закриття касаційного провадження в силу приписів пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, а тому Суд залишає клопотання позивача про закриття касаційного провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, викладене у відзиві на касаційну скаргу, без задоволення.
Позиція Верховного Суду
26. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
27. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
28. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
29. В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 391 ЦК України у спірних правовідносинах, тому просить сформулювати правовий висновок про те, що після створення ОСББ вирішення питання щодо подальшого користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі й щодо його демонтажу, на підставі раніше укладених договорів з урахуванням статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має здійснюватися шляхом затвердження відповідних рішень загальними зборами ОСББ.
30. Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні спільним нерухомим майном - частиною даху багатоквартирного будинку - шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій) відповідача, оскільки обладнання стільникового зв`язку комунікаційної мережі ТОВ "Лайфселл" розміщено на даху багатоквартирного будинку без належних на те правових підстав, без погодження з власниками квартир багатоквартирного будинку.
31. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
32. Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, яке є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
33. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
34. Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначаються особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
35. Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
36. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
37. За змістом статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
38. Як встановили суди, ОСББ "Куб" згідно зі Статутом цього об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
39. З урахуванням вищезазначеного ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до всіх питань, що стосуються збереження спільного майна співвласників, а отже, може мати власну матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку, діяти від власного імені у відносинах із третіми особами. Наявність матеріально-правової зацікавленості ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань, є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже, і права на звернення до суду із самостійним позовом.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 904/2768/23.
40. Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
41. Отже, згідно із Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ наділене статусом юридичної особи та діє як законний представник колективних інтересів співвласників. Звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільним майном на підставі статті 391 ЦК України є формою реалізації функції ОСББ, спрямованої на припинення протиправного посягання на спільну сумісну власність, зокрема дах будинку, і з урахуванням встановлених у цій справі обставин не є актом розпорядження цим майном у розумінні цивільного законодавства.
42. Тому доводи скаржника про відсутність рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Куб" щодо розпорядження нерухомим майном (дахом) є безпідставними, оскільки у цьому випадку для захисту спільного майна від неправомірного втручання третіх осіб шляхом подання негаторного позову ОСББ не потребувало обов`язкового попереднього схвалення таких дій рішенням загальних зборів співвласників. Такі дії охоплюються поточною компетенцією правління ОСББ щодо управління майном.
43. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунення існуючих перешкод чи зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.
44. Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин. У випадку ж їх наявності суд не може втручатись у такі правовідносини шляхом усунення перешкод у користуванні майном за встановлених домовленостей сторін стосовно такого майна у договорі.
45. За доводами скаржника згідно з пунктом 6.7. договору від 31.05.2022 № СR0063, реорганізація сторін та/або перехід права власності на об`єкт доступу чи на технічні засоби телекомунікацій до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності договору і він зберігає свою чинність для нового управителя та чи нового замовника (їх правонаступників) на тих самих умовах.
46. У судовому засіданні 10.06.2026 представник скаржника підтримав доводи касаційної скарги. Крім того зазначив про порушення судом апеляційної інстанції частини 8 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій", яка корелюється із положеннями пункту 6.7. договору.
47. Колегія суддів вважає такі аргументи скаржника безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
48. Як встановлено судами, між ОЖБК "Зоряний-2" (управитель) та ТОВ "Лайфселл" (замовник) укладено договір від 31.05.2022 № СR0063, згідно з яким ТОВ "Лайфселл" було надано доступ до об`єкта - частини даху будинку площею 20 кв.м та елементів його інфраструктури.
49. Згідно з договором від 31.05.2022 № СR0063 "Управителем" є ОЖБК "Зоряний-2", на якого покладено ряд обов`язків, зокрема, контролювати стан та цільове використання об`єкта доступу відповідно до умов договору та проєктної документації і вимагати негайного усунення виявлених порушень (пункт 3.1.1); вимагати від замовника своєчасної щомісячної плати за доступ, відшкодування вартості спожитої електроенергії (пункт 3.1.2)... та інші.
50. Суд апеляційної інстанції встановив, що ОЖБК "Зоряний-2" був забудовником багатоквартирного будинку, на якому розміщено належні відповідачу технічні засоби телекомунікацій, проте ОСББ "Куб" не є правонаступником цього кооперативу; крім того, згода співвласників квартир на встановлення зазначеного обладнання в матеріалах справи відсутня, відтак відповідач не є добросовісним користувачем частини даху будівлі.
51. У пункті 6.7. договору від 31.05.2022 № СR0063 встановлено, що реорганізація сторін та/або перехід права власності на об`єкт доступу чи на технічні засоби телекомунікацій до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового управителя та чи нового замовника (їх правонаступників) на тих самих умовах. У разі виникнення таких змін та/або зміні будь-яких реквізитів, статусу платника податків чи будь-яких інших змін однієї із сторін, така сторона зобов`язана письмово у двотижневий термін повідомити про це іншу сторону. В іншому випадку сторона, яка не була повідомлена про такі зміни, не несе відповідальності за належне виконання умов цього договору.
52. Відповідно до статті 317 та статті 319 ЦК України, право розпоряджатися майном належить виключно його власникові. Особа, яка не володіє речовими правами на майно, не має правових підстав обтяжувати це майно зобов`язаннями перед третіми особами.
53. Відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", договір доступу укладається з власником (володільцем) інфраструктури об`єкта доступу. 
54. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що на момент укладення договору від 31.05.2022 № СR0063 ОЖБК "Зоряний-2" був власником чи законним титульним володільцем об`єкту нерухомості (багатоквартирного будинку). 
55. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що договір від 31.05.2022 № СR0063 не створює жодних обов`язків для ОСББ "Куб", оскільки ОЖБК "Зоряний-2" не був власником багатоквартирного житлового будинку на момент укладення договору, протилежного відповідачем не доведено та судами не встановлено.
56. Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції, зазначений у мотивувальній частині постанови про те, що з моменту створення та реєстрації ОСББ "Куб" зобов`язання ОЖБК "Зоряний-2" згідно договору від 31.05.2022 №СR0063 припинилися, оскільки вказані висновки суду апеляційної інстанції не охоплюються позовними вимогами. 
57. Разом з тим, вказані висновки суду апеляційної інстанції не вплинули на правомірність судового рішення по суті розглянутих позовних вимог та висновків суду про їх задоволення, тому мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції у цій частині слід викласти в редакції цієї постанови, а в решті постанову щодо задоволення позову - залишити без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
58. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
59. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для зміни рішення суду є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
60. За наведених обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції в редакції цієї постанови, а в решті- залишити без змін.
Судові витрати
61. З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваної постанови із залишенням без змін її резолютивної частини, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/4028/25 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач