Єдиний унікальний № 371/1245/26
Номер провадження № 3/371/335/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2026 р.        м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді      Кириленко М.О.
за участі секретаря судового засідання   Овчаренко В.С.
прокурора       Фрей Р.А. 
правопорушника       ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівна, Миронівського району, Київської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №141-к від 10.12.2020, з 11.12.2020 прийнято на посаду старости сіл Вікторівка, Матвіївка, Фролівка Миронівської міської територіальної громади з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад. ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» 18.03.2025 о 16:28 год подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 987 368, 00 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим порушив вимоги пункту 2 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VII, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. 
Прокурор Фрей Р.А. в судовому засіданні зазначила, що зібраними доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Просила суд притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №141-к від 10.12.2020, з 11.12.2020 прийнято на посаду старости сіл Вікторівка, Матвіївка, Фролівка Миронівської міської територіальної громади з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.
Відповідно до підпункту п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, належать посадові особи місцевого самоврядування.
Посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні службові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих пункцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старости сіл Вікторівка, Матвіївка, Фролівка Миронівської міської територіальної громади зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 ,  як староста округу є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 як суб`єкт декларування, 18.03.2025 о 16:28 год. подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
Відповідно до ст. 51і Закону №1700-VII та Порядку проведення контролю щодо повноти заповнення декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 31.08.2021 №553/21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.09.2021 за №1208/36830 проведено контроль щодо повноти заповнення зазначеної щорічної декларації за 2024 рік.
Згідно висновків,  ОСОБА_1 зазначив у декларації за 2024 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 987 368, 00 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим порушив вимоги пункту 2 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VII.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VII, у декларації
зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту
декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи
спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві
користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого
набуте таке право. Такі відомості включають:
а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;
б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх
співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із
зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, затвердженим 06.05.2026, У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:
-житловий будинок, реєстраційний номер: 2626162232120, загальною площею 85 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві спільної часткової власності (1/2 частки).
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980903:03:205:0025,
площею 0.1121 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві
спільної часткової власності (1/2 частки). Відповідно до листа Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.04.2026 № 6774/4389-3-26/41 станом на 28.12.2020 ціновий рівень ринкової вартості 1/2 частки зазначеної земельної ділянки міг бути у діапазоні від 55 649,00 грн до 71 548,00 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 55 649,00 грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980903:03:205:0026,
площею 0.5184 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві
спільної часткової власності (1/2 частки). Відповідно до листа Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.04.2026 № 6774/4389-3-26/41 станом на 28.12.2020 ціновий рівень ринкової вартості 1/2 частки зазначеної земельної ділянки міг бути у діапазоні від 183 817,00 грн до 220 580,00 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 183 817,00 грн.
-бокси гаража, реєстраційний номер: 2024870332229, розташовані за адресою: 
АДРЕСА_3 , які згідно з відомостями ДРРП належать йому на праві
власності. Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.04.2026 № 7049/4388-3-26/40 станом на 30.01.2020 ціновий рівень ринкової вартості зазначеного вище об`єкта нерухомого майна міг бути у діапазоні від 140 260,00 до 170 000,00 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 140 260,00 грн.
-громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер: 2024859632229, загальною площею 55.1 м2,
розташовані за адресою: 
АДРЕСА_3 , який згідно з відомостями ДРРП належить
йому на праві власності. Відповідно до листа Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.04.2026
№ 7049/4388-3-26/40 станом на 30.01.2020 ціновий рівень ринкової вартості
об`єкта нерухомого майна міг бути у діапазоні від 160 300,00 до 220 350,00 грн.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 160 300,00 грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980900:06:001:0014,
площею 0.0141 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві
власності. Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.04.2026 № 6774/4389-3-
26/41 станом на 23.09.2020 ціновий рівень ринкової вартості зазначеної
земельної ділянки міг бути у діапазоні від 9 936,00 до 11 923,00 грн. Недостовірні
відомості відрізняються від достовірних на суму 9 936,00грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980900:06:001:0013,
площею 0.0222 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві
власності. Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.04.2026 № 6774/4389-3-
26/41 станом на 22.09.2020 ціновий рівень ринкової вартості зазначеної
земельної ділянки міг бути у діапазоні від 15 654,00 до 18 785,00 грн.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 15 654,00грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980900:06:204:0038, площею 2.5599 га, яка згідно з відомостями ДРРП станом на 31.12.2024 належала
йому на праві користування. Відповідно до договору оренди б/н від 11.03.2019
нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 103 000 грн.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 103 000 грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980900:06:202:0047,
площею 2.569 га, яка згідно з відомостями ДРРП станом на 31.12.2024 належала
йому на праві користування. Відповідно до договору оренди б/н від 21.01.2020
нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 112 500 грн.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 112 500 грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980900:06:004:0004, площею 2.56 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві користування. Відповідно до договору оренди б/н від 11.03.2019 нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 103 000 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 103 000 грн.
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222980900:07:201:0041, площею 2.5602 га, яка згідно з відомостями ДРРП станом на 31.12.2024 належала йому на праві користування. Відповідно до договору оренди б/н від 02.07.2018 нормативна грошова оцінка зазначеної вище земельної ділянки становить 103 270,00 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 103 270,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_1  у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 987 368, 00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст. 3 цього закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом встановлено щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості  ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що  ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 172-6, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача: 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київській обл./Миронівська міс./21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять шістдесят копійок) грн. 60 коп. судового збору.
Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миронівського районного суду.

Суддя         М.О.  Кириленко