УХВАЛА

09 червня 2026 року 
м. Київ

справа №520/19498/25
адміністративне провадження № К/990/23190/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №520/19498/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025  року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було повернуто через неусунення недоліків: не надання до суду доказів сплати судового збору.
Військова частина НОМЕР_1 повторно звернувся до Другого апеляційного адміністративного суд із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі № 520/19498/25, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 ; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
25 березня 2026 року до Другого апеляційного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказує, що було відсутнє бюджетне фінансування витрат на сплату судового збору з листопада 2025 року до лютого 2026 року. Однак, при надходженні коштів було негайно та без зволікань сплачено судовий збір.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, виходячи з того, Військовою частиною НОМЕР_1 пропущено строк на апеляційне оскарження. 
До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року подано із пропуском строку.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та порушення норм процесуального права. 
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
З огляду на те, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 , ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №520/19498/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
М.В. Білак 
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду